Сообщений в теме: 20

[corsair13]

Ситуация:
После прекращения брака в квартире собственника-мужа остались зарегистрированы бывшая жена и несовершеннолетняя дочь.

Естественно, что собственник хочет их снять с учета. Каковы перспективы?

По ребенку: судебная практика идет по пути того, что развод родителей на жилищные права детей не влияет и ребенок может проживать как с отцом, так и с матерью.


ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N 14

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14. В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Что касается бывшей жены, то здесь не совсем все понятно.
С одной стороны бывшую жену снимают с учета:
http://actoscope.com...052011-1868567/
http://actoscope.com...8102010-705199/
http://actoscope.com...082011-3902457/

Но с другой стороны - если ребенок останется зарегистрированным по месту жительства отца и сохранит право пользования его квартирой, то почему мать должны снимать с учета. Ведь она является представителем ребенка и есть решение суда, по которому ребенок должен проживать с матерью.

Прошу поделиться опытом и мнениями по вопросу снятия жены с регучета в такой ситуации.

[Pastic]

Прошу поделиться опытом и мнениями по вопросу снятия жены с регучета в такой ситуации.

с женой проблем нет. А если БМ не дурак, то и от ребенка без проблем избавится - достаточно произвести отчуждение квартиры.

[Alderamin]

После прекращения брака в квартире собственника-мужа остались зарегистрированы бывшая жена и несовершеннолетняя дочь.

Естественно, что собственник хочет их снять с учета. Каковы перспективы?

По ребенку: судебная практика идет по пути того, что развод родителей на жилищные права детей не влияет и ребенок может проживать как с отцом, так и с матерью.

Что касается бывшей жены, то здесь не совсем все понятно.
С одной стороны бывшую жену снимают с учета:

Но с другой стороны - если ребенок останется зарегистрированным по месту жительства отца и сохранит право пользования его квартирой, то почему мать должны снимать с учета.

Патамушта ана утратила право пользавания квартирой бывшева мужа. Не?

Ведь она является представителем ребенка и есть решение суда, по которому ребенок должен проживать с матерью.

Проживать где? В решении сказано, что в квартире бывшего мужа - отца ребенка?

[Kristi***]

Прошу поделиться опытом и мнениями по вопросу снятия жены с регучета в такой ситуации.

с женой проблем нет. А если БМ не дурак, то и от ребенка без проблем избавится - достаточно произвести отчуждение квартиры.

Жена легко сможет признать данную сделку недействительной, так как там прописан несовершеннолетний ребенок и при продаже жилых помещений необходимо разрешение органов опеки и попечительства о разрешении данной сделки, так как муж должен будет предоставить в органы опеки и попечительства подтверждение того,что есть другое жилое помещение, в котором будет проживать и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, соответственно, если КП будет без такого разрешения ее можно будет отменить

Ситуация:
После прекращения брака в квартире собственника-мужа остались зарегистрированы бывшая жена и несовершеннолетняя дочь.

Естественно, что собственник хочет их снять с учета. Каковы перспективы?

По ребенку: судебная практика идет по пути того, что развод родителей на жилищные права детей не влияет и ребенок может проживать как с отцом, так и с матерью.


ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N 14

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14. В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Что касается бывшей жены, то здесь не совсем все понятно.
С одной стороны бывшую жену снимают с учета:
http://actoscope.com...052011-1868567/
http://actoscope.com...8102010-705199/
http://actoscope.com...082011-3902457/

Но с другой стороны - если ребенок останется зарегистрированным по месту жительства отца и сохранит право пользования его квартирой, то почему мать должны снимать с учета. Ведь она является представителем ребенка и есть решение суда, по которому ребенок должен проживать с матерью.

Прошу поделиться опытом и мнениями по вопросу снятия жены с регучета в такой ситуации.

Сейчас очень проблематично, а практически невозможно снять с учета и выселить несовершеннолетнего ребенка, тем более своего с квартиры, мужу надо будет максимально доказать, что у бывшей жены есть другое жилье,где она с ребенком может проживать, и что такое проживание не нарушить интересов ребенка, и при рассмотрении такого спора будут участвовать органы опеки и попечительства, а так же прокурор.
Сейчас даже бывшую жену с "чужим" ребенком трудно выписать)))

[Pastic]

Жена легко сможет признать данную сделку недействительной, так как там прописан несовершеннолетний ребенок и при продаже жилых помещений необходимо разрешение органов опеки и попечительства о разрешении данной сделки, так как муж должен будет предоставить в органы опеки и попечительства подтверждение того,что есть другое жилое помещение, в котором будет проживать и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, соответственно, если КП будет без такого разрешения ее можно будет отменить

а теперь прочитайте действующую редакцию п.4 ст. 292 ГК РФ и перестаньте нести пургу.

[Kristi***]

Жена легко сможет признать данную сделку недействительной, так как там прописан несовершеннолетний ребенок и при продаже жилых помещений необходимо разрешение органов опеки и попечительства о разрешении данной сделки, так как муж должен будет предоставить в органы опеки и попечительства подтверждение того,что есть другое жилое помещение, в котором будет проживать и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, соответственно, если КП будет без такого разрешения ее можно будет отменить

а теперь прочитайте действующую редакцию п.4 ст. 292 ГК РФ и перестаньте нести пургу.

Правильно, прочитайте: Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства, т.е. должно быть согласие........

Жена легко сможет признать данную сделку недействительной, так как там прописан несовершеннолетний ребенок и при продаже жилых помещений необходимо разрешение органов опеки и попечительства о разрешении данной сделки, так как муж должен будет предоставить в органы опеки и попечительства подтверждение того,что есть другое жилое помещение, в котором будет проживать и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, соответственно, если КП будет без такого разрешения ее можно будет отменить

а теперь прочитайте действующую редакцию п.4 ст. 292 ГК РФ и перестаньте нести пургу.

Жена легко сможет признать данную сделку недействительной, так как там прописан несовершеннолетний ребенок и при продаже жилых помещений необходимо разрешение органов опеки и попечительства о разрешении данной сделки, так как муж должен будет предоставить в органы опеки и попечительства подтверждение того,что есть другое жилое помещение, в котором будет проживать и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, соответственно, если КП будет без такого разрешения ее можно будет отменить

а теперь прочитайте действующую редакцию п.4 ст. 292 ГК РФ и перестаньте нести пургу.

Собственно про согласие и говорилось))))

[Pastic]

либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства)

где Вы ЭТО увидели? У детишек папы/мамы нету?

[Kristi***]

Жена легко сможет признать данную сделку недействительной, так как там прописан несовершеннолетний ребенок и при продаже жилых помещений необходимо разрешение органов опеки и попечительства о разрешении данной сделки, так как муж должен будет предоставить в органы опеки и попечительства подтверждение того,что есть другое жилое помещение, в котором будет проживать и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, соответственно, если КП будет без такого разрешения ее можно будет отменить

а теперь прочитайте действующую редакцию п.4 ст. 292 ГК РФ и перестаньте нести пургу.

Нормы ГПК никто не отменял)))

[Pastic]

Нормы ГПК никто не отменял)))

а также УК, УПК, КоАП...
Вам есть что сказать по существу?

[Kristi***]

либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства)

где Вы ЭТО увидели? У детишек папы/мамы нету?

либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства)

где Вы ЭТО увидели? У детишек папы/мамы нету?

))) Согласие надо,когда и родители есть)))Вы наверное не сталкивались с КП при наличии в жилом помещении несовершеннолетних детей))))

Нормы ГПК никто не отменял)))

а также УК, УПК, КоАП...
Вам есть что сказать по существу?

Это к слову о пурге и участии в деле органов опеки и прокуратора)))

либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства)

где Вы ЭТО увидели? У детишек папы/мамы нету?

союз либо предполагает или, т.е. альтернативная диспозиция или живут несовершеннолетние или оставшиеся без родительской опеки

[Pastic]

союз либо предполагает или, т.е. альтернативная диспозиция или живут несовершеннолетние или оставшиеся без родительской опеки

то есть вы еще и читать не умеете:

отчуждение жилого помещения, в котором проживают

ПЕРВОЕ -

находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения

ВТОРОЕ -

либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства)

я понимаю, что вы по молодости не помните событий 8-и летней давности, когда п.4 ст. 292 ГК РФ и меняли с целью исключить необходимость получения разрешений органов опеки, если ребенок не является собственником и не лишен родительского попечения.

[Kristi***]

союз либо предполагает или, т.е. альтернативная диспозиция или живут несовершеннолетние или оставшиеся без родительской опеки

то есть вы еще и читать не умеете:

отчуждение жилого помещения, в котором проживают

ПЕРВОЕ -

находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения

ВТОРОЕ -

либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства)

я понимаю, что вы по молодости не помните событий 8-и летней давности, когда п.4 ст. 292 ГК РФ и меняли с целью исключить необходимость получения разрешений органов опеки, если ребенок не является собственником и не лишен родительского попечения.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П город Санкт-Петербург "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой

Ну и к слову, Правительством внесен законопроект о реализации данного Постановления, устанавливающий ограничения на продажу жилья, в котором проживают дети, — она будет возможна лишь при согласии органов опеки, даже в тех случая, если несовершеннолетние формально не находятся под опекой

[Alderamin]

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П город Санкт-Петербург "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой

Много знаете решений судов, основанных на этом постановлении КС? Выкладывайте все...

Ну и к слову, Правительством внесен законопроект о реализации данного Постановления, устанавливающий ограничения на продажу жилья, в котором проживают дети, — она будет возможна лишь при согласии органов опеки, даже в тех случая, если несовершеннолетние формально не находятся под опекой

И шо, суды уже вовсю применяют этот законопроект?

Kristi***, Ваше шарлатанство здесь не пройдет!!!

[Kristi***]

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П город Санкт-Петербург "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой

Много знаете решений судов, основанных на этом постановлении КС? Выкладывайте все...

Ну и к слову, Правительством внесен законопроект о реализации данного Постановления, устанавливающий ограничения на продажу жилья, в котором проживают дети, — она будет возможна лишь при согласии органов опеки, даже в тех случая, если несовершеннолетние формально не находятся под опекой

И шо, суды уже вовсю применяют этот законопроект?

Kristi***, Ваше шарлатанство здесь не пройдет!!!

Ну да, куда, мне у вас видно на это монополия



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N 3-В10-1 Дело о признании договора купли-продажи жилого помещения и его регистрации недействительными направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается только с согласия органа опеки и попечительства, однако при заключении договора за получением такого разрешения в органы опеки никто не обращался


<a href="http://www.garant.ru...94836/#1694836" style="color: rgb(38, 87, 154); text-decoration: initial;">Справка
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара в интересах несовершеннолетнего К.А.И., 1992 года рождения, к З.И.Н., К.И.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения и его регистрации недействительными, признании права собственности на жилое помещение за К.И.А., выселении по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 мая 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ К.В.А., просившего удовлетворить представление, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
прокурор Эжвинского района г. Сыктывкара обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего К.А.И., 1992 года рождения, к З.И.Н., К.И.А. о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N 190, находящейся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Весенняя, д. 6, и его регистрации недействительными, признании права собственности на жилое помещение за К.И.А., выселении, указав, что несовершеннолетний К.А.И. относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку решением Сыктывкарского городского суда от 2 декабря 2005 г. его мать К.Т.В. ограничена в родительских правах, а решением того же суда от 18 мая 2005 г. его отец К.И.А. лишен родительских прав.
Постановлением Главы администрации МО "Эжвинский район г. Сыктывкара" от 28 декабря 2004 г. несовершеннолетний К.А.И. устроен в МОУ "Детский дом-школа N 2" и за ним закреплено право на жилое помещение по вышеуказанному адресу. Данное жилое помещение на основании ордера в 1991 г. было предоставлено К.Г.М., бабушке К.А.И., после смерти которой перешло в собственность К.И.А. Несовершеннолетний К.А.И. проживал в указанной квартире с рождения, был зарегистрирован в ней. 24 марта 2008 г. К.И.А. продал указанную квартиру З.И.Н., при этом согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки получено не было.
Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 14 апреля 2009 г. заявление прокурора удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 мая 2009 г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. ставится вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения суда и оставления решения суда первой инстанции без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С. от 12 февраля 2010 г. представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. выйти за его пределы и обратить внимание на допущенные судами первой и кассационной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в представлении.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 24 марта 2008 г. между К.И.А. и З.И.Н., недействителен, поскольку при его заключении согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки получено не было.
При этом, согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.
Как следует из искового заявления прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара, одним из его требований являлось требование о признании права собственности на квартиру 190 в доме 6 по ул. Весенней в г. Сыктывкаре за К.И.А. (л.д. 8).
Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона признал право собственности на указанную квартиру за несовершеннолетним К.А.И., 1992 года рождения, и, тем самым, фактически рассмотрел иное требование, не заявленное прокурором Эжвинского района г. Сыктывкара.
Одновременно с этим, признавая за несовершеннолетним К.А.И. право собственности на спорную квартиру, суд не указал, на каком основании у него это право возникло, поскольку стороной договора купли-продажи, который суд признал недействительным, К.А.И. не являлся, как и собственником спорной квартиры до заключения договора.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем, вопрос о приведении сторон в положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи квартиры, судом не рассматривался.
Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно отменил решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 14 апреля 2009 г.
Вынося новое решение об отказе в иске, кассационная инстанция исходила из того, что на день совершения сделки купли-продажи квартиры N 190, находящейся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Весенняя, д. 6, З.И.Н. было известно о наличии постановления главы администрации МО "Эжвинский район г. Сыктывкара" от 28 декабря 2004 г. об устройстве несовершеннолетнего К.А.И. в МОУ "Детский дом-школа N 2", сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением, и она осознанно приобрела жилое помещение с обременением. Суд кассационной инстанции указал, что поскольку несовершеннолетний К.А.И. зарегистрирован в спорной квартире, то за ним в силу закона сохраняется право пользования спорной квартирой и его жилищные права в результате перехода права собственности на жилое помещение к З.И.Н. не затрагиваются, их объем не уменьшается. Возможность проживания К.А.И. в спорной квартире после его освобождения из воспитательной колонии, где он отбывает наказание по приговору Сыктывкарского городского суда от 1 марта 2007 г., гарантирована как законом, так и регистрацией в квартире.
С данным выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, определения от 13 июля 2000 г. N 185-О и от 5 октября 2000 г. N 199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Таким образом, сам по себе факт регистрации несовершеннолетнего К.А.И. в квартире N 190 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Весенняя, д. 6, не предоставляет ему право пользования данным жилым помещением, поскольку К.А.И. не является членом семьи З.И.Н.
Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление З.И.Н. (л.д. 116), в котором она как собственник спорной квартиры не возражает против регистрации и проживания в принадлежащем ей жилом помещении несовершеннолетнего К.А.И. до его совершеннолетия, что свидетельствует об ошибочности вывода суда кассационной инстанции о том, что З.И.Н. осознанно приобрела спорное жилое помещение с обременением, и не гарантирует сохранения за К.А.И. права пользования жилым помещением после достижения им совершеннолетия.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Таким образом, получение разрешения органа опеки является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону.
В нарушение указанной нормы закона К.И.А. при заключении 24 марта 2008 г. договора купли-продажи спорной квартиры за получением разрешения на отчуждение жилого помещения в органы опеки не обращался, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось ответчиком.
На основании изложенного, Судебная коллегия считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 мая 2009 г. нельзя признать законным в части вынесения нового решения, и оно подлежит отмене в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 мая 2009 г. отменить в части вынесения по делу нового решения, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

И таких решений, много
Странно,что такие как вы "матерые юристы" не воспринимают, тот факт,что нормы ГК судами могут трактоваться двояко и практика может быть разная, но видно, у Вас здесь "монополия на однобокость ситуации"

[Levap]

указав, что несовершеннолетний К.А.И. относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку решением Сыктывкарского городского суда от 2 декабря 2005 г. его мать К.Т.В. ограничена в родительских правах, а решением того же суда от 18 мая 2005 г. его отец К.И.А. лишен родительских прав.

Дальше читать не стал. Видимо, Вы действительно

то есть вы еще и читать не умеете

[Pastic]

форум всегда привлекал к себе шутов гороховых... увы, это неизбежно.

[Blagovest1]

указав, что несовершеннолетний К.А.И. относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку решением Сыктывкарского городского суда от 2 декабря 2005 г. его мать К.Т.В. ограничена в родительских правах, а решением того же суда от 18 мая 2005 г. его отец К.И.А. лишен родительских прав.

Дальше читать не стал...

)))

[Djon_mc]

Добрый  день! Помогите разобраться, участвую в процессе. Заявлен иск о признании утратившим право пользования , выселении и снятии с регистрационного учета бывшего члена семьи ( жены). С ней проживает ребенок о нем речь в иске не идет,папа не хочет его выписывать только жену снять и выселить. Ситуация следующая: Супруги разведены, бывшая работает,имущество не делилось, алименты выплачиваются. Жена проживает в 2 комнатной  квартире мужа с малолетним ребенком( 3,5 года). Муж проживает у сестры, ввиду постоянных ссор с бывшей, коммуналку она не платит, на первом заседании возражала против требований, оперировала тем ,что в собственности ничего нет, в долевке не участвует, короче жить негде, проживать отдельно от несовершеннолетнего не может, ссылаться что место жительство ребенка там где живет мать, хотя на мой вопрос где проживала до брака говорит ,что у родителей которые  живут в том же городе .(точнее имеют 3 комнатную квартиру там живет сестра ,сами они там не проживают), приложила к возражениям практику из которой вижу ,что в подобной ситуации суд апелляционный отказал в выселении и снятии с регистрационного учета до момента совершеннолетия ребенка. 

  Пытались договорится полюбовно мол проживай 3 года и выписывайся не хочет,платить коммуналку не хочет. Дело отложили ,привлекают прокурора.

Уважаемые форумчане, поделитесь опытом, на что можно надавить и сослаться.

Мое мнение настаивать , на том , что:

1) Проживать ответчик может у родителей ( она это подтвердила в первом заседании,что мол если выпишут пропишусь, у родителей) есть и бабушки с дедушками.

2) Истец выплачивает алименты ,ответчик работает пусть снимает.

3) Место жительства ребенка при разводе не определялось.

4) Отец требования о выселении и снятии с регистрационного учета ребенка не ставит.

5) Единственное жилье у истца.

Может кто сталкивался с подобной ситуацией,буду признателен за совет.Спасибо.

Сообщение отредактировал Djon_mc: 01 February 2016 - 18:19

[Alderamin]

приложила к возражениям практику из которой вижу ,что в подобной ситуации суд апелляционный отказал в выселении и снятии с регистрационного учета до момента совершеннолетия ребенка.

Покажите эту практику...

Мое мнение настаивать , на том , что:
1) Проживать ответчик может у родителей ( она это подтвердила в первом заседании,что мол если выпишут пропишусь, у родителей) есть и бабушки с дедушками.

Вообще говоря, где ей проживать - ее проблемы...

2) Истец выплачивает алименты ,ответчик работает пусть снимает.

Кому выплачивает алименты? Бывшей жене? Если нет - тогда какое это имеет значение?

3) Место жительства ребенка при разводе не определялось.
4) Отец требования о выселении и снятии с регистрационного учета ребенка не ставит.

И какое это имеет значение для рассматриваемого судом спора?

Может кто сталкивался с подобной ситуацией,буду признателен за совет.

Обсуждалось МИЛЛИОНЫ МИЛЛИОНОВ раз - сколько можно об одном и том же?

[aron]

на первом заседании возражала против требований, оперировала тем ,что в собственности ничего нет, в долевке не участвует, короче жить негде

Даже если есть жилье, но использовать его для проживания не может, суд,в ряде случаев, сохраняет право пользования - https://www.lawmix.ru/obsh/36792

[Horatio Nelson]

Заявлен иск о признании утратившим право пользования, выселении 

два разных требования...

 

снятии с регистрационного учета бывшего члена семьи

такого требования не бывает.