Имеется определение административного органа об отказе физическому лицув возбуждении дела об административном правонарушении в отношении организации, в связи с осуществлением организацией предпринимательской деятельности (привлечение ден.средст граждан для строительства домов с нарушением закона).
Имеем в КоАПе норму:
С одной стороны, из ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что на отказные определения действуют те же правила подведомственности, что и в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ. Т.е. подведомственность дел арбитражному суду определяется только тем, в отношении ли юридического лица ставится вопрос о его привлечении к адм.ответственности. Является ли лицом, считающим себя потерпевшим и обращающимся в арбитражный суд физическое лицо или организация значения не имеет.Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении
1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:
1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;
2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;
(в ред. Федеральных законов от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 18.07.2011 N 225-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.
1.1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 23.07.2010 N 171-ФЗ, в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
3. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Такой вывод вполне соответствует ст. 29 АПК РФ:
Статья 29. Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений
1. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
т.е. субъектный критерий подведомственность здесь изначально не важен, т.к. компетенция арбитражного суда определяется непосредственно федеральным законом.
С другой стороны, ч. 3 ст. 30.1 КоАП можно истолковать и ограничительно, как относящуюся только к уже возбужденным делам, а все остальное - по п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется в районном суде. Кроме того, встречал практику, что в АСах рассматриваются только заявления потерпевших - юр.лиц, со ссылкой на то, что якобы в ст. 29 АПК РФ указано об осуществлении экономической деятельности именно заявителем. Например вот это:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2010 по делу N А78-750/2010
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, с заявлением об оспаривании определения от 04.12.2009 Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю об отказе в возбуждении в отношении ООО "Лада" дела об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась гражданка Муромцева Е.В., полагая, что нарушены ее права как потребителя. Данный спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.
Ссылка в кассационной жалобе на положения статей 423, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергает то обстоятельство, что данные правоотношения между Муромцевой Е.В. и Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в связи с оспариванием ею как потерпевшим лицом определения от 04.12.2009, не относятся к сфере осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких условиях суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.
Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2003 N КА-А40/1597-03
Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, определяющим признаком отнесения споров к подведомственности арбитражных судов является их связь с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд г. Москвы правильно признал, что настоящий спор не связан с нарушением прав и законных интересов заявителей - физических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение заявленных по настоящему делу требований не отнесено к компетенции арбитражного суда.
Суд кассационной инстанции считает законным определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу по указанному выше основанию.
Довод жалобы о том, что ст. 30.1 КоАП РФ не определяет статус заявителя и устанавливает подведомственность дела, исходя из статуса правонарушителя, отклоняется, как неосновательный. КоАП РФ и АПК РФ при определении подведомственности дел, вытекающих из административных правоотношений, исходит из другого принципа. Определяющим при отнесении дел к подведомственности арбитражного суда является характер правоотношений, предмет спора. В данном случае спор не вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности заявителей. Правонарушитель по данному делу в установленном порядке не определен.
Ссылка в жалобе на то, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражными судами споров с участием физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность и не являющихся предпринимателями, отклоняется. Случаи рассмотрения дел с участием названных лиц приведены в ст. 33 названного Кодекса. Настоящий спор к таковым не относится. Федерального закона, относящего к компетенции арбитражных судов рассмотрение заявленного по делу требования, не имеется.
У кого какое мнение?
Сообщение отредактировал Filaret: 17 February 2013 - 13:20
