Хотите сказать, что если договором страхования предусмотрено возмещение в меньшем размере, то это всегда неполное страхование, и других вариантов не бывает?Шутите? Эта статья регулирует порядок расчёта подлежащих возмещению убытков в случаях, когда стороны предусмотрели в договоре условие возмещения убытков в меньшем размере.Но при чем тут статья 949 ГК, посвященная неполному имущественному страхованию???!!!
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 203
#101
Отправлено 19 February 2013 - 01:32
#102
Отправлено 19 February 2013 - 01:38
Нет, мне это неизвестно, но я хочу сказать, что если я застрахую имущество с коэффициентом соотношения страховой суммы к страховой стоимости равным 0,999999999, то я вправе рассчитывать, согласно закону, на возмещение лишь части убытков, конкретно 99, 999999% от них. Если такая пропорция установлена нормой закона, то может страховщик мне выплатить меньше? 
Сообщение отредактировал Димсон С.: 19 February 2013 - 01:52
#103
Отправлено 19 February 2013 - 01:52
Нет, я хочу сказать, что если я застрахую имущество с коэффициентом соотношения страховой суммы к страховой стоимости равным 0,999999999, то я вправе рассчитывать, согласно закону, на возмещение лишь части убытков, конкретно 99, 999999% от них.
То есть больше, чем пропорция, можно (при условии соответствующей оговорки в договоре). Меньше - навряд ли (да и правила СК все о пропорции говорят в таких случаях)Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.
Но при чем тут УТС все-таки??
Только не надо про аналогию
Сообщение отредактировал Практик страхования: 19 February 2013 - 02:03
#104
Отправлено 19 February 2013 - 01:56
Но при чем тут УТС все-таки??
Не знаю, я как вопрос понял
так и ответил, как смогспрошу прямо - статьи 15 ГК РФ после слов, "если иное не предусмотрено законом или договором". Как быть с ней?!
#105
Отправлено 19 February 2013 - 02:00
Попытка была (мне в этой связи пока никто на неполное не ссылался ), но по итогу пока не засчитана
), но по итогу пока не засчитана
Сообщение отредактировал Практик страхования: 19 February 2013 - 02:01
#106
Отправлено 19 February 2013 - 10:12
С другой стороны, представляя как-то раз фрейфе © при взыскании с СК (ОСАГО) причинителя вреда УТС, не возмещаемую по условиям договора КАСКО, попросил представителя СК сообщить, как и где можно застраховать участнику дорожного движения свою ГО, для того, чтобы быть полностью уверенным в том, что сумма СВ покроет все расходы потерпевшего, хотя бы в отношении его железа. Я, как участник ДД, заплачу, не вопрос. Только скажите, где и как. ОСАГО? Износ и отказ по УТС. ДОСАГО? Тот же износ и тот же отказ по УТС. Может можно хоть "свою" УТС повесить на СК по КАСКО? Так нет же, тоже отказ.
Поэтому ситуация, действительно, довольно сложная и требующая разрешения с учетом всех "за" и "против". И, пожалуй, на законодательном уровне...
Поэтому ситуация, действительно, довольно сложная и требующая разрешения с учетом всех "за" и "против". И, пожалуй, на законодательном уровне...
Сообщение отредактировал Vassily: 19 February 2013 - 10:13
#107
Отправлено 19 February 2013 - 16:04
увы есть внутренние инструкции СК что УТС платятся только по судуС другой стороны, представляя как-то раз фрейфе © при взыскании с СК (ОСАГО) причинителя вреда УТС, не возмещаемую по условиям договора КАСКО, попросил представителя СК сообщить, как и где можно застраховать участнику дорожного движения свою ГО, для того, чтобы быть полностью уверенным в том, что сумма СВ покроет все расходы потерпевшего, хотя бы в отношении его железа. Я, как участник ДД, заплачу, не вопрос. Только скажите, где и как. ОСАГО? Износ и отказ по УТС. ДОСАГО? Тот же износ и тот же отказ по УТС. Может можно хоть "свою" УТС повесить на СК по КАСКО? Так нет же, тоже отказ.
Поэтому ситуация, действительно, довольно сложная и требующая разрешения с учетом всех "за" и "против". И, пожалуй, на законодательном уровне...
#109
Отправлено 20 February 2013 - 01:19
увы есть внутренние инструкции СК что УТС платятся только по суду
С другой стороны, представляя как-то раз фрейфе © при взыскании с СК (ОСАГО) причинителя вреда УТС, не возмещаемую по условиям договора КАСКО, попросил представителя СК сообщить, как и где можно застраховать участнику дорожного движения свою ГО, для того, чтобы быть полностью уверенным в том, что сумма СВ покроет все расходы потерпевшего, хотя бы в отношении его железа. Я, как участник ДД, заплачу, не вопрос. Только скажите, где и как. ОСАГО? Износ и отказ по УТС. ДОСАГО? Тот же износ и тот же отказ по УТС. Может можно хоть "свою" УТС повесить на СК по КАСКО? Так нет же, тоже отказ.
Поэтому ситуация, действительно, довольно сложная и требующая разрешения с учетом всех "за" и "против". И, пожалуй, на законодательном уровне...
В некоторых страховых компаниях можно было застраховать утрату отдельным риском. Разумеется, я про добровольное страхование говорю
Сообщение отредактировал Практик страхования: 20 February 2013 - 01:20
#110
Отправлено 21 February 2013 - 00:28
Еще один комментарий по Обзору
Абрамов Виктор Юрьевич
Абрамов Виктор Юрьевич
Сообщение отредактировал Практик страхования: 21 February 2013 - 00:28
#111
Отправлено 21 February 2013 - 01:04
Прочитал, спасибо.Еще один комментарий по Обзору
Абрамов Виктор Юрьевич
Автор мог бы и покороче изложиться.
Видимо, писал, рассчитывая на лавры беллетриста?
Отдельно отмечу:
Данное мнение ВС РФ весьма спорное, так как право требования у страхователя возникает с момента наступления страхового события, что соответствует общему правилу ГК РФ, а именно п. 2 ст. 200 ГК РФ
Х**ню порет товарищ, ибо о каком требовании можно говорить, если СК еще не в курсе произошедшего?
#112
Отправлено 21 February 2013 - 01:58
По мне разве что вступительная часть у г-на Абрамова затянута маненькоАвтор мог бы и покороче изложиться.
А так, по существу в этом теме форума совместными усилиями и поболее написано, да и поднят ряд вопросов, нигде пока не прозвучавших.Может, будут комментарии и от других партнеров ОСЮР. В частности, хотелось бы ознакомиться с мнением Дедикова и Фогельсона.
Сообщение отредактировал Практик страхования: 21 February 2013 - 01:59
#113
Отправлено 21 February 2013 - 02:00
Легендарные личности, так сказать.В частности, хотелось бы ознакомиться с мнением Дедикова и Фогельсона.
#114
Отправлено 21 February 2013 - 02:36
Битва сейчас будет в Госдуме по законопроекту ОСАГОПредлагаю продолжить битву :
УТС является реальным ущербом
Из заключения Правового управления:
Предлагаемые проектом изменения в пункт 2 статьи 6 Федерального закона наряду с упущенной выгодой не относят к страховому риску по обязательному страхованию случаи возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению «утраты товарной стоимости поврежденного имущества» (подпункт «а» пункта 6 статьи 2 проекта).
При этом следует отметить, что в соответствии с положениями пункта 4 части 8 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» по договору обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте утрата товарной стоимости имущества относится к упущенной выгоде.
В то же время в судебной практике утрата товарной стоимости поврежденного имущества рассматривается как разновидность реального ущерба, подлежащего возмещению (см., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.09.2012 года № 3076/12).
В связи с этим полагаем необходимым дать определение понятию «утрата товарной стоимости».
Сообщение отредактировал Практик страхования: 21 February 2013 - 02:36
#115
Отправлено 22 February 2013 - 15:03
Может, кто-то и поделится инфой, о чем будет говориться
Круглый стол "Страховые новации Верховного суда. Что теперь делать страховщикам?"
27 февраля 2013 г., Москва, конференц-центр HOCK Conferencing
Организаторы: Агентство страховых новостей (АСН) и ИД «Регламент»
Верховный суд (ВС) продолжил наступление на страховщиков: его последний Обзор, посвященный исключительно судебной практике по страховым спорам, перевернул представления об урегулировании в автокаско.
Суд признал незаконными условия об учете износа автомобиля, ограничении допущенных к управлению водителей, о форме возмещения вреда, а также обязал страховщика возмещать утрату товарной стоимости. По мнению Верховного суда, клиент может рассчитывать на полную выплату по каско, даже если страховой тариф рассчитывался с учетом этих ограничений. В результате одна лишь отмена учета износа может обойтись страховым компаниям, как минимум, в два десятка миллиардов рублей дополнительных убытков в год.
Как решать проблемы, возникшие после появления обзора Верховного суда? Можно ли, например, заменить в договоре страхования условие учета износа франшизой либо страхованием на неполную страховую сумму? Какими специальными условиями договора страхования можно заменить оговорку о выплате по калькуляции страховщика либо о ремонте на СТОА по согласованию со страховщиком? Можно ли освободиться от выплаты УТС, если на этапе урегулирования подкреплять расчеты заключением экспертов о том, что утраты товарной стоимости в результате ремонта не произошло? Поможет ли более точная формулировка риска причинения ущерба автомобилю в результате ДТП в правилах страхования избежать выплаты, если за рулем находился водитель, не допущенный к управлению? В каких случаях бороться бесполезно и надо просто учесть позицию судов при расчете тарифов на автокаско? Можно ли повлиять на занятую Верховным судом позицию и сделать ее более справедливой?
Цели круглого стола – поднять эти и другие вопросы, обсудить сложившуюся ситуацию с представителями Верховного суда, страхового надзора, Минфина, Всероссийского союза страховщиков и крупных страховых компаний, страховыми юристами, а также довести позицию страхового сообщества до сведения представителей власти.
Основные темы:
К выступлению приглашены:
Стоимость участия в мероприятии: 24 000 р.
Стоимость участия сразу в двух мероприятиях – – 35 000 р.
Для второго участника – скидка 10%. Более трех участников – скидка 15%.
"Автокаско: практикум отказов"
Практический семинар для страховых компаний
26 февраля 2013 г., Москва, конференц-центр HOCK Conferencing
Организаторы: Агентство страховых новостей (АСН) и ИД «Регламент»
Вопросы семинара
1. Позиция ФСФР относительно отказов в возмещении (на примерах типовых ситуаций причинения ущерба). Какие именно отказы ФСФР считает незаконными. Порядок действий ФСФР при выявлении такого отказа. Что должен сделать страховщик, чтобы избежать штрафа. Как оформить отказ в той или иной типовой ситуации причинения ущерба, чтобы не вызвать претензий ФСФР.
2. Попытка получить возмещение сразу по всем повреждениям, причиненным машине за год. Если в такой ситуации страховщик не платит по формальным основаниям (например, из-за отказа в возбуждении уголовного дела), суд обычно признает его решение незаконным. От страховщика требуют предъявить доказательства того, что клиент вводит его в заблуждение относительно обстоятельств причинения ущерба. Какие именно действия должен предпринять страховщик, чтобы его отказ в выплате не вызвал претензий ФСФР и суда.
3. Попытка получить возмещение по повреждениям, причиной которых были совершенно разные события. Как правильно разделить повреждения, не оспариваемые страховщиком, и повреждения, по которым предполагается отказать? Какие документы и действия потребуются для того, чтобы подтвердить в суде обоснованность размера выплаты и частичного отказа в ней. Типичные ситуации, при которых частичный отказ в возмещении может быть оспорен, и рецепты, как избежать этого.
4. Отказ в возбуждении уголовного дела из-за заявления клиента о том, что ущерб незначителен. Такие действия клиента фактически лишают страховщика возможности компенсировать свой убыток в порядке суброгации. Однако отказы в возмещении в таких ситуациях чаще всего признаются судами незаконными. Как правильно оформить отказ в этом случае?
5. Полис продан агентом, уволившимся из компании и не передавшим ей премию. По таким полисам суды взыскивают со страховщика в пользу клиента возмещение – несмотря на то, что страховщик не получил денег по договору и даже мог вообще не знать о его заключении. Как построить работу с уходящими агентами и на этапе урегулирования убытка по такому полису, чтобы свести свои потери к минимуму?
6. Отказ из-за несвоевременности обращения клиента за выплатой. Несвоевременное обращение клиента зачастую лишает страховщика возможности достоверно установить обстоятельства события. Однако формальный отказ со ссылкой на правила страхования или Гражданский кодекс чаще всего признается судом незаконным. Что нужно сделать, чтобы убедить суд в правомерности отказа. Примеры успешных действий.
7. Попытка получить выплату по повреждениям шин, дисков, колпаков, запасных колес и прочим деталям, не входящим в заводскую комплектацию. Согласно правилам страхования многих компаний, повреждение третьими лицами или хищение шин, дисков, колпаков, не входящих в заводскую комплектацию, не является страховым случаем. Судебная практика по отказам в выплате в таких случаях неоднозначна. Как сформулировать и оформить отказ в возмещении так, чтобы суд поддержал его.
8. Отказ в выплате из-за отсутствия техосмотра. Многие страховщики не признают страховым событием причинение в ДТП ущерба автомобилю, не прошедшему техосмотр в срок. Однако формальный отказ в возмещении со ссылкой на соответствующий пункт правил страхования часто признается судом незаконным. Какие действия должен предпринять страховщик на этапе урегулирования убытка, чтобы этого не произошло?
9. Отказ из-за несоответствия автомобиля обязательным техническим требованиям. Правила многих страховых компаний предусматривают возможность не выплачивать возмещение в случае несоответствия автомобиля установленным техническим требованиям (например, наличие запрещенной тонировки передних стекол, неправильная регулировка фар и т. п.). На какие нормы законодательства следует ссылаться при оформлении отказа в выплате по такой причине? Какие действия должен предпринять страховщик на этапе урегулирования убытка, чтобы этот отказ не был оспорен судом?
10. Попытка получить выплату по ущербу из-за плохих погодных условий, не являющихся стихийным бедствием. Справка из метеослужбы, представленная потерпевшим, не определяет природные условия, при которых произошло событие, как стихийное бедствие. Типичные ситуации, когда такой отказ в выплате может быть оспорен, и практические рецепты, как избежать этого.
11. Попытка возместить ущерб от второго по счету события – несмотря на то, что договор был заключен с условием «до первого страхового случая». Как правильно расторгнуть договор страхования после выплаты по первому событию, чтобы страхователь не заставил страховщика платить через суд? Как правильно изложить это условие в правилах страхования? Какие аргументы приводить в суде?
12. Применение большой франшизы как альтернатива отказу в возмещении убытка. Недавно судебная коллегия Мосгорсуда признала такие франшизы незаконными в случае, если они применяются вместо аналогичного исключения из покрытия. Следует ли отказаться от использования больших франшиз и возможно ли подвести под них правильную правовую базу?
Лекторы: представители ФСФР, признанные эксперты-практики в сфере страховых судебных споров, представители соответствующих подразделений крупнейших автостраховщиков.
Стоимость участия в семинаре:
24 000 рублей.
Круглый стол "Страховые новации Верховного суда. Что теперь делать страховщикам?"
27 февраля 2013 г., Москва, конференц-центр HOCK Conferencing
Организаторы: Агентство страховых новостей (АСН) и ИД «Регламент»
Верховный суд (ВС) продолжил наступление на страховщиков: его последний Обзор, посвященный исключительно судебной практике по страховым спорам, перевернул представления об урегулировании в автокаско.
Суд признал незаконными условия об учете износа автомобиля, ограничении допущенных к управлению водителей, о форме возмещения вреда, а также обязал страховщика возмещать утрату товарной стоимости. По мнению Верховного суда, клиент может рассчитывать на полную выплату по каско, даже если страховой тариф рассчитывался с учетом этих ограничений. В результате одна лишь отмена учета износа может обойтись страховым компаниям, как минимум, в два десятка миллиардов рублей дополнительных убытков в год.
Как решать проблемы, возникшие после появления обзора Верховного суда? Можно ли, например, заменить в договоре страхования условие учета износа франшизой либо страхованием на неполную страховую сумму? Какими специальными условиями договора страхования можно заменить оговорку о выплате по калькуляции страховщика либо о ремонте на СТОА по согласованию со страховщиком? Можно ли освободиться от выплаты УТС, если на этапе урегулирования подкреплять расчеты заключением экспертов о том, что утраты товарной стоимости в результате ремонта не произошло? Поможет ли более точная формулировка риска причинения ущерба автомобилю в результате ДТП в правилах страхования избежать выплаты, если за рулем находился водитель, не допущенный к управлению? В каких случаях бороться бесполезно и надо просто учесть позицию судов при расчете тарифов на автокаско? Можно ли повлиять на занятую Верховным судом позицию и сделать ее более справедливой?
Цели круглого стола – поднять эти и другие вопросы, обсудить сложившуюся ситуацию с представителями Верховного суда, страхового надзора, Минфина, Всероссийского союза страховщиков и крупных страховых компаний, страховыми юристами, а также довести позицию страхового сообщества до сведения представителей власти.
Основные темы:
1. Перспективы изменения правоприменительной практики в отношении страхования. Каким образом будет продолжен тренд, намеченный Верховным судом в июне прошлого года, когда на страхование был распространен закон о защите прав потребителей. Позиция судебной власти.
2. Как повлиять на позицию Верховного суда? Что могут сделать страховщики для того, чтобы ВС учел мнение страхового сообщества по тем или иным вопросам страховой практики?
3. Эффективные способы обхода новых «запретов». Возможна ли замена условия учета износа франшизой либо страхованием на неполную страховую сумму? Какими условиями заменить оговорку о выплате по калькуляции страховщика либо о ремонте на СТОА по согласованию со страховщиком? Как освободить себя от возмещения УТС? С какими «запретами», введенными Верховным судом, придется смириться?
4. Практические последствия разъяснений Верховного суда для уже заключенных договоров. К каким убыткам готовиться? Можно ли изменить условия действующих договоров (например, заменить условие учета износа условием страхования на неполную страховую сумму)?
5. Новые виды потребительского экстремизма. Есть ли эффективные методы борьбы?
К выступлению приглашены:
Судья Верховного суда РФ
Виктор Викторович Момотов
Заместитель руководителя ФСФР
Игорь Николаевич Жук
Представитель Минфина РФ
Президент Всероссийского союза страховщиков
Андрей Степанович Кигим
Представители руководства крупнейших страховщиков («Ингосстрах», «РЕСО-Гарантия», «СОГАЗ», «АльфаСтрахование», «Согласие» и др.)
Стоимость участия в мероприятии: 24 000 р.
Стоимость участия сразу в двух мероприятиях – – 35 000 р.
Для второго участника – скидка 10%. Более трех участников – скидка 15%.
"Автокаско: практикум отказов"
Практический семинар для страховых компаний
26 февраля 2013 г., Москва, конференц-центр HOCK Conferencing
Организаторы: Агентство страховых новостей (АСН) и ИД «Регламент»
Вопросы семинара
1. Позиция ФСФР относительно отказов в возмещении (на примерах типовых ситуаций причинения ущерба). Какие именно отказы ФСФР считает незаконными. Порядок действий ФСФР при выявлении такого отказа. Что должен сделать страховщик, чтобы избежать штрафа. Как оформить отказ в той или иной типовой ситуации причинения ущерба, чтобы не вызвать претензий ФСФР.
2. Попытка получить возмещение сразу по всем повреждениям, причиненным машине за год. Если в такой ситуации страховщик не платит по формальным основаниям (например, из-за отказа в возбуждении уголовного дела), суд обычно признает его решение незаконным. От страховщика требуют предъявить доказательства того, что клиент вводит его в заблуждение относительно обстоятельств причинения ущерба. Какие именно действия должен предпринять страховщик, чтобы его отказ в выплате не вызвал претензий ФСФР и суда.
3. Попытка получить возмещение по повреждениям, причиной которых были совершенно разные события. Как правильно разделить повреждения, не оспариваемые страховщиком, и повреждения, по которым предполагается отказать? Какие документы и действия потребуются для того, чтобы подтвердить в суде обоснованность размера выплаты и частичного отказа в ней. Типичные ситуации, при которых частичный отказ в возмещении может быть оспорен, и рецепты, как избежать этого.
4. Отказ в возбуждении уголовного дела из-за заявления клиента о том, что ущерб незначителен. Такие действия клиента фактически лишают страховщика возможности компенсировать свой убыток в порядке суброгации. Однако отказы в возмещении в таких ситуациях чаще всего признаются судами незаконными. Как правильно оформить отказ в этом случае?
5. Полис продан агентом, уволившимся из компании и не передавшим ей премию. По таким полисам суды взыскивают со страховщика в пользу клиента возмещение – несмотря на то, что страховщик не получил денег по договору и даже мог вообще не знать о его заключении. Как построить работу с уходящими агентами и на этапе урегулирования убытка по такому полису, чтобы свести свои потери к минимуму?
6. Отказ из-за несвоевременности обращения клиента за выплатой. Несвоевременное обращение клиента зачастую лишает страховщика возможности достоверно установить обстоятельства события. Однако формальный отказ со ссылкой на правила страхования или Гражданский кодекс чаще всего признается судом незаконным. Что нужно сделать, чтобы убедить суд в правомерности отказа. Примеры успешных действий.
7. Попытка получить выплату по повреждениям шин, дисков, колпаков, запасных колес и прочим деталям, не входящим в заводскую комплектацию. Согласно правилам страхования многих компаний, повреждение третьими лицами или хищение шин, дисков, колпаков, не входящих в заводскую комплектацию, не является страховым случаем. Судебная практика по отказам в выплате в таких случаях неоднозначна. Как сформулировать и оформить отказ в возмещении так, чтобы суд поддержал его.
8. Отказ в выплате из-за отсутствия техосмотра. Многие страховщики не признают страховым событием причинение в ДТП ущерба автомобилю, не прошедшему техосмотр в срок. Однако формальный отказ в возмещении со ссылкой на соответствующий пункт правил страхования часто признается судом незаконным. Какие действия должен предпринять страховщик на этапе урегулирования убытка, чтобы этого не произошло?
9. Отказ из-за несоответствия автомобиля обязательным техническим требованиям. Правила многих страховых компаний предусматривают возможность не выплачивать возмещение в случае несоответствия автомобиля установленным техническим требованиям (например, наличие запрещенной тонировки передних стекол, неправильная регулировка фар и т. п.). На какие нормы законодательства следует ссылаться при оформлении отказа в выплате по такой причине? Какие действия должен предпринять страховщик на этапе урегулирования убытка, чтобы этот отказ не был оспорен судом?
10. Попытка получить выплату по ущербу из-за плохих погодных условий, не являющихся стихийным бедствием. Справка из метеослужбы, представленная потерпевшим, не определяет природные условия, при которых произошло событие, как стихийное бедствие. Типичные ситуации, когда такой отказ в выплате может быть оспорен, и практические рецепты, как избежать этого.
11. Попытка возместить ущерб от второго по счету события – несмотря на то, что договор был заключен с условием «до первого страхового случая». Как правильно расторгнуть договор страхования после выплаты по первому событию, чтобы страхователь не заставил страховщика платить через суд? Как правильно изложить это условие в правилах страхования? Какие аргументы приводить в суде?
12. Применение большой франшизы как альтернатива отказу в возмещении убытка. Недавно судебная коллегия Мосгорсуда признала такие франшизы незаконными в случае, если они применяются вместо аналогичного исключения из покрытия. Следует ли отказаться от использования больших франшиз и возможно ли подвести под них правильную правовую базу?
Лекторы: представители ФСФР, признанные эксперты-практики в сфере страховых судебных споров, представители соответствующих подразделений крупнейших автостраховщиков.
Стоимость участия в семинаре:
24 000 рублей.
- Для второго участника – скидка 10%
- Более трех участников – скидка 15%
- Кофе-брейки, обед
- Рабочая тетрадь участника
- Именной сертификат об участии
- Скидка 15% на следующие семинары
Сообщение отредактировал Практик страхования: 22 February 2013 - 15:17
#116
Отправлено 25 February 2013 - 13:14
Семинары семинарами, но пока у нас обзор какой то там практики, имеет высшую юридическую силу, то суды, во главе с Верховным и Высшим, как плевали на законы так и будут плевать, и тут никакие семинары не помогут. К сожалению, страховое право начинает помирать. Законы начинают подменяться обзорами, письмами и прочей хнёй, которые сами по себе являются этаким переходным документом, когда ВС или ВАС понимает что лажу прогнал, но постановлением пленума оформить стыдно, а дыру заткнуть надо. Потом, со временем делается постановление пленума, все в соответствии с законом, а обзор предается анафеме и благополучно забывается, что не раз уже было. Но как же задрали эти игры и непонятные правила игры. Вроде и законы те же, а мнения и толкования как при поносе, одно за другим в угоду конъюнктуре.
Сообщение отредактировал Puzer: 25 February 2013 - 13:20
#117
Отправлено 25 February 2013 - 23:48
Возвращусь к вопросу о страховом интересе.
Ситуация такая. Страхователь не имеет никакого отношения к выгодоприобретателю, но заключил в пользу последнего договор страхования его имущества (по договоренности).
Исходя и положений ст.930 ГК РФ все нормально - интерес в сохранении имущества у выгодоприобретателя (собственника) есть. Каков риск для договора страхования и получения возмещения того, что между страхователем и выгодоприобретателем отсутствуют какие-либо правоотношения по поводу объекта страхования (аренда, залог и т.п.)? На мой взгляд, никакого. Как считаете?
Ситуация такая. Страхователь не имеет никакого отношения к выгодоприобретателю, но заключил в пользу последнего договор страхования его имущества (по договоренности).
Исходя и положений ст.930 ГК РФ все нормально - интерес в сохранении имущества у выгодоприобретателя (собственника) есть. Каков риск для договора страхования и получения возмещения того, что между страхователем и выгодоприобретателем отсутствуют какие-либо правоотношения по поводу объекта страхования (аренда, залог и т.п.)? На мой взгляд, никакого. Как считаете?
#118
Отправлено 26 February 2013 - 00:41
Договоренность между страхователем и выгодоприобретателем какого рода, как оформлена? А в страховую компанию, интересно, какие документы предоставлялись при заключении договора?Возвращусь к вопросу о страховом интересе.
Ситуация такая. Страхователь не имеет никакого отношения к выгодоприобретателю, но заключил в пользу последнего договор страхования его имущества (по договоренности).
#119
Отправлено 26 February 2013 - 00:47
никак не оформлена. Страховщик спросил оценку и выяснил, что имущество принадлежит выгодоприобретателю.Договоренность между страхователем и выгодоприобретателем какого рода, как оформлена? А в страховую компанию, интересно, какие документы предоставлялись при заключении договора?
Возвращусь к вопросу о страховом интересе.
Ситуация такая. Страхователь не имеет никакого отношения к выгодоприобретателю, но заключил в пользу последнего договор страхования его имущества (по договоренности).
Немного предыстории - вообще страховался ряд объектов (А,В,С), которые арендовались страхователем у выгодоприобретателя, а также застраховали и этот объект (Д), в отношении которого у страхователя нет никаких прав. Более того, этот объект арендуется вообще третьим лицом. Вот такая заваруха.
#120
Отправлено 26 February 2013 - 01:01
Никакого.Возвращусь к вопросу о страховом интересе.
Ситуация такая. Страхователь не имеет никакого отношения к выгодоприобретателю, но заключил в пользу последнего договор страхования его имущества (по договоренности).
Исходя и положений ст.930 ГК РФ все нормально - интерес в сохранении имущества у выгодоприобретателя (собственника) есть. Каков риск для договора страхования и получения возмещения того, что между страхователем и выгодоприобретателем отсутствуют какие-либо правоотношения по поводу объекта страхования (аренда, залог и т.п.)? На мой взгляд, никакого. Как считаете?
#121
Отправлено 26 February 2013 - 01:32
С точки зрения ГК все вроде ОК, так как интерес должен быть у лица, в пользу которого заключен договор, и не обязательно у того, кем такой договор заключается.
Сообщение отредактировал Практик страхования: 26 February 2013 - 01:53
#122
Отправлено 26 February 2013 - 11:52
Ну, вот и я также считаю, только смущает объяснение суду мотивов такого страхования. Впрочем, если страховщик был согласен не предъявлял никаких требований против подобного страхования, использовал свое право на страховую экспертизу, то пусть отдыхает сейчас.
Только вот все же посещают мысли оформить аренду на часть помещения?
Только вот все же посещают мысли оформить аренду на часть помещения?
#124
Отправлено 26 February 2013 - 12:12
Вы про запрет дарения между ком.орг.?смущает объяснение суду мотивов такого страхования
#125
Отправлено 26 February 2013 - 14:41
Мотивов страхования никто спрашивать не будет. А уж если как то получиться что все таки будут, скажете что собирались арендовать и застраховали, а потом рассобирались. Я думаю будет вполне достаточно.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
