Сообщений в теме: 17

[NatalieD]

Фабула: ООО, два участника, 2009г. до внесения изменений в закон об ООО.
Оба участника продают свои доли третьему лицу 17 февраля 2009г. Договоры в простой письменной форме. 17 февраля старый директор (не участник) пишет заявление на увольнение. И 17 февраля новый участник назначает себя директором и несет документы на регистрацию в налоговую.

Вопрос, при таком раскладе, как уведомить общество (точнее кого уведомлять) о переходе прав на доли? Старого директора, так он вроде уволился, нового, так до уведомления общества новый участник не может принимать решение об избрании себя директором.

Предполагаю, что старого, уповая на то, что его заявление об увольнении было написано после заключения договора купли-продажи. Его уведомили, а потом третье лицо стало участником и назначило директором себя.

Жду мнения коллег.

[Romuald]

NatalieD, а если заявление написано до ДКП, то что меняется? Заявления ЕИО разве достаточно для прекращения его полномочий?

[L.adviser]

1. написал заявление? или все таки уволился?
2. если уволился, то это был его рабочий день как бы, значит 17 (если брать указанные даты) было решение участников назначить нового директора с 18 (например)
3. написать в уведомлении "Руководителю ООО "____" не вариант? налоговая разве смотрит, чтобы прочитал именно ЕИО уведомление или уведомление было написано в Общество?

как вариант на входящих доках поставить время получения на руки. соответственно и время решения о назначении установить вечернее. Утром уведомили Общество (не ЕИО), вечером уже принял решение себя назначить.
тем не менее, хочется услышать ответы на 1 и 2 вопрос)))

[NatalieD]

Господ, спасибо за ответы. Как Вы сами понимаете, т.к. это 2009г., то работаем с тем, что имеем.

Заявления об увольнении старого директора нет, его трудовой книжки тоже. О том, что он написал заявление об увольнении есть информация из решения покупателя долей о назначении себя директором. Пойти к старому директору и что-то выяснить невозможно, так как он враг, а сейчас идет борьба за эти доли. Если общество уведомили, то собственник долей покупатель, если нет - то участники.

В решении покупателя о назначении себя директором не сказано с какой даты он приступает. Просто назначить в связи с увольнением старого.

[L.adviser]

правильно ли я понимаю, что уведомления не было и вы сейчас хотите его "сделать"?

Интуитивно (осторожно, не повторять у себя на работе ) можно сделать вывод, что 17 было заявление об увольнении с 17 ибо "старый" еио скорее всего лоялен "старым" участникам (возможно, был одним из них).

Если не указано время с какого уволен 17 числа, то значит весь день был рабочим днем.

следовательно:

- уведомление на рук-ля общества (без ФИО)
- отметка о входящем письме со временем, датой, фио и подписью секретаря, в ДИ которого получение и обработка вх.корреспонденции

Достигли результата, что новый участник мог писать решение о досрочном прекращении "старого" еио и назначении "нового" еио
как-то так, наверное, без доков тяжко.


НО, тут кое что еще
Если не указано даты назначения "нового", то теоретически, решение не должно противоречить закону и значит "новый" ГД был назначен с 18 (если 17 был рабочим днем "старого"), приказ на "нового" гд какой датой? запись в трудовой какая? они же есть у вас?

из фабулы сказано, что 17 участник назначает себя "новым" гд и несет реги-ть изменения, так вот вопрос в качестве кого он туда пришел? ГД? два гд в один день?

Сообщение отредактировал L.adviser: 20 February 2013 - 15:03

[Шайсман]

Мне одному кажется, что у темы судебная перспектива?

[NatalieD]

Скажем там, я прорабатываю вопрос, является ли уведомление надлежащим, а если нет, что делать и к чему готовиться. При этом вполне вероятно, что тема выльется в судебное разбирательство. Пока все на стадии обмозговывания.

[Romuald]

если уволился, то это был его рабочий день как бы, значит 17 (если брать указанные даты) было решение участников назначить нового директора с 18 (например)

А разве есть необходимая причинно-следсмтвенная связь между этими фактами?

написать в уведомлении "Руководителю ООО "____" не вариант? налоговая разве смотрит, чтобы прочитал именно ЕИО уведомление или уведомление было написано в Общество?

А при чем здесь налоговая? Она каким боком здесь? Или вы у налоговых иснспекторов даже разрешение покакать спрашиваете?

Принципиальным является факт получения уведомления обществаом, т.е. уполномоченным лицом (не дворником, не водителем).

Если общество уведомили, то собственник долей покупатель, если нет - то участники.

Вы в этом на 100% уверены?

17 было заявление об увольнении с 17 ибо "старый" еио скорее всего лоялен "старым" участникам (возможно, был одним из них).

Если не указано время с какого уволен 17 числа, то значит весь день был рабочим днем.

Где не указано?

отметка о входящем письме со временем, датой, фио и подписью секретаря, в ДИ которого получение и обработка вх.корреспонденции

А если такового не было?

из фабулы сказано, что 17 участник назначает себя "новым" гд и несет реги-ть изменения, так вот вопрос в качестве кого он туда пришел? ГД? два гд в один день?

Вы не допускаете восстановление уволенного директора на работе без предоставления ему полномочий ЕИО?

Сообщение отредактировал Romuald: 20 February 2013 - 16:04

[NatalieD]

Если общество уведомили, то собственник долей покупатель, если нет - то участники.

Вы в этом на 100% уверены?

Я поняла о чем Вы, но меня интересует, что с момента уведомления общества покупатель получает права и обязанности участника общества, т.е. может принимать решения в качестве органа управления - единственного участника.

[Romuald]

покупатель получает права и обязанности участника общества

В законе было не совсем так. В нем не сказано, что приобретатель с этого момента приобретает права, но говорится, что с этого момента он может их осуществлять. Отсутствие прав и невозможность осуществления имеющихся прав - это не одно и то же (например, при аресте право собственности не исчезает, но осуществление его в полном объеме невозможно). Отсутствие прав участника означает, что они принадлежат кому-то другому. Невозможность осуществления имеющихся прав означает также и то, что их нет у других лиц, поэтому решения таких других лиц в отношении общества не имеют силы.

Что касается уведомления, то при единственном участнике суды не так формально подходят к вопросу об уведомлении. В любом случае вопрос: как осуществлялся прием корреспонденции? Кроме того, может у вас имеется приказ об увольнении бывшего директора с его росписью об ознакомлении?

Сообщение отредактировал Romuald: 20 February 2013 - 16:41

[L.adviser]

если уволился, то это был его рабочий день как бы, значит 17 (если брать указанные даты) было решение участников назначить нового директора с 18 (например)

А разве есть необходимая причинно-следсмтвенная связь между этими фактами?

т.е. по-вашему мнению можно прекратить досрочно полномочия еио и не назначить нового или ио?
интересно

меня может не так поняли, ибо сам перечитав, понял, что корява написал мысль

написать в уведомлении "Руководителю ООО "____" не вариант? налоговая разве смотрит, чтобы прочитал именно ЕИО уведомление или уведомление было написано в Общество?

А при чем здесь налоговая? Она каким боком здесь? Или вы у налоговых иснспекторов даже разрешение покакать спрашиваете?

Принципиальным является факт получения уведомления обществаом, т.е. уполномоченным лицом (не дворником, не водителем).

собственно кто же спорит, я написал тоже самое (почти).
топикстартер озвучила недоумение кому уведомление должно быть адресовано "старый уволился, а новый без уведомления общества о дкп не мог стать новым"

я ответил, что не имеет значение - просто руководителю общества, по той же логике можно написать просто в Общество, без указания руководителю.

17 было заявление об увольнении с 17 ибо "старый" еио скорее всего лоялен "старым" участникам (возможно, был одним из них).
Если не указано время с какого уволен 17 числа, то значит весь день был рабочим днем.

Где не указано?

Ну как где, в заявлении об увольнении и решении собрания/ед.участника.
"время" в смысле часики

отметка о входящем письме со временем, датой, фио и подписью секретаря, в ДИ которого получение и обработка вх.корреспонденции

А если такового не было?

к чему вопрос-то
уведомление должно подтверждать получение, иначе не докажешь, что общество уведомлено надлежащим образом.
если топикстартер не имеет на руках квитанцию о вручении заказного письма или отметки курьерской или копии уведомления с указанной мной отметкой, то о чем вообще разговор тогда тут?
либо имеет уже на раках, либо "рисовать" то, что реально нарисовать 4 года спустя, а это, как мне кажется, то что я написал выше.

тем более, что дело без пяти минут в суде почти (раз война у них).

из фабулы сказано, что 17 участник назначает себя "новым" гд и несет реги-ть изменения, так вот вопрос в качестве кого он туда пришел? ГД? два гд в один день?

Вы не допускаете восстановление уволенного директора на работе без предоставления ему полномочий ЕИО?

восстановить можно, НО п.10 ст.77 и п.2 ст.83 тк рф (про полномочия вопрос отдельный)
в 83 говорится что, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
так что два еио не могут быть как минимум по этой части + гк и фз об ооо.

и вообще, я старался максимально генерировать мысли исходя из фабулы и интуитивно думать исходя из фабулы.
при чем тут восстановление мне непонятно.

Сообщение отредактировал L.adviser: 20 February 2013 - 18:22

[Romuald]

т.е. по-вашему мнению можно прекратить досрочно полномочия еио и не назначить нового или ио?

Смерть ЕИО влечет прекращение его полномочий, но при этом они не возникают у какого-то иного лица, т.е. организация остается без уполномоченного ЕИО. Если эта ситуация не вызывает у вас взрыв мозга, то почему вы не допускаете ее возникновение по иным основаниям? Но мое изначальное замечание касалось совсем иного. какая связь между наличием/отсутствием полномочий и последним рабочим днем? Вы в приницпе не допускаете ситуацию, когда ЕИО после прекращения его полномочий не увольняется, а продолжает работу в организации, например, переводом на другую должность?

я ответил, что не имеет значение - просто руководителю общества, по той же логике можно написать просто в Общество, без указания руководителю

Обычно так и делают. Вопрос касался не этого, а вашего упоминания про регистратора, который может на что-то повлиять, увидев несоответствие в уведомлении. Неизбежен вопрос, что и зачем вы собирались ему показывать? Это важно, чтобы понять, как вы себе представляете прежний порядок оборота долей.

Ну как где, в заявлении об увольнении и решении собрания/ед.участника.
"время" в смысле часики

Что такое "рабочий день" в данном случае?

к чему вопрос-то

К тому, что у ТС в этом проблема и заключается - в отсутствии уведомления. Вы предлагаете выход - подпись секретаря. Но ведь для этого надо, чтобы в обществе был секретарь, и чтобы именно прежний ЕИО его нанял и утвердил его должностную инструкцию или положение о документообороте в организации. Если все это отсутствует, то как вы разрулите ситуацию?

так что два еио не могут быть как минимум по этой части + гк и фз об ооо

Ну тогда рекомендую копнуть архив ЮК на тему, что делать при решении суда о восстановлении ЕИО на работе. http://forum.yurclub...opic=326686&hl=

[L.adviser]

я только одно не пойму, уж простите.
зачем куда-то шагать, когда этого нет в задаче? при чем тут смерть и т.д.
да, такие ситуации в природе есть, но мы обсуждаем конкретную задачу или все возможные случаи, в частности прекращения/назначения еио? думаю только то, что спрашивает ТС. а в задаче ТС написано заявление на увольнение.

про налоговую у нас непонимание, я вижу о чем вы пишите и понимаю, что просто меня не поняли.
я говорил тоже самое в самом начале, что регистратор видит только факт, а не вчитывается на чье имя написано уведомление.

если нет секретаря, то думать надо дальше, то были мысли сходу.

а за новое чтиво отдельное спасибо, изучу обязательно
но только к задаче все равно это не касается, см первый абзац

[Romuald]

я говорил тоже самое в самом начале, что регистратор видит только факт, а не вчитывается на чье имя написано уведомление

Факт чего он видит? Как он это увидит? Зачем ему давать уведомление, в которое он будет или не будет вчитываться?

зачем куда-то шагать, когда этого нет в задаче? при чем тут смерть и т.д.

Ну это вы начали про "последний день работы" и непонятность статуса нового ЕИО на 17-е число.

но только к задаче все равно это не касается, см первый абзац

Хм. К задаче может и нет, а вот для отсечения негодных вариантов вполне подойдет.

[NatalieD]

Невозможность осуществления имеющихся прав означает также и то, что их нет у других лиц, поэтому решения таких других лиц в отношении общества не имеют силы.

Зрите в корень. У меня как раз такие продавцы долей и понапринимали решений. Сижу думаю как с ними бороться.

Если Вам известна судебная практика, касающаяся недействительности решений таких продавцов после продажи доли, буду очень признательна.

[Тамплиер]

Может покопать на тему того, что любые решения продавцов доли после отчуждения доли являются вариантом злоупотребления правом?

[Romuald]

NatalieD, ну вот навскидку дело А24-1572/2008 о статусе доли с момента заключения договора до момента извещения общества.

[NatalieD]

Все-таки у этих Алых Парусов была немного другая ситуация, там участник дважды распорядился своей долей. Хотя, прочитав судебные акты, у меня появилось стойкое убеждение, что "продавали" долю задним числом для того, чтобы нивелировать заявление участника о выходе.
У меня иная ситуация, участники продали свои доли третьему лицу, но при этом продолжали от имени общества принимать решения.