Сообщений в теме: 17

[goutm]

Коллеги, нужна консультация. Тема совсем уж не моя.

Есть жилой комплекс, который управляется УК. Было проведено общее собрание собственников, на котором было установлено, что нужно оборудовать дом системой видеонаблюдения, поставить ворота вокруг территории а нанять охрану. Это было успешно исполнено и почти год существовало.

Теперь же, УК сняла охрану под предлогом того, что у жильцов перед ней есть задолженность по оплате охраны. Как результат — видеонаблюдение не используется, ворота распахнуты настежь, охраны нет и в комплексе потихоньку начинается бардак.

По здравому смыслу, если УК не может выполнить решение общего собрания собственников, то это проблемы УК, и в данном случае УК действует в нарушении закона, снимая охрану вместо того, чтобы добиваться оплаты задолженности.

Прав ли я? Или же УК здесь в своём праве?

[duke777]

Что написанно в протоколе собрания, как оформлено решение? Что прописанно в договоре с УК?

[goutm]

Что написанно в протоколе собрания, как оформлено решение? Что прописанно в договоре с УК?

Не знаю. А что там имеющего значение для разрешения вопроса должно быть?

[duke777]

А если стороны договорились о том, что в случае непогашения задолженности в течении недели поставка услуг прекращается?

[goutm]

А если стороны договорились о том, что в случае непогашения задолженности в течении недели поставка услуг прекращается?

Хм.
Охрана предоставляется не конкретному собственнику, а всему комплексу в целом. Соответственно, в данном случае нельзя прекратить "поставку услуг" для конкретного неплательщика.

[duke777]

goutm, Тогда смотрите все договора или выкладывайте их здесь. УК тож понять можно, если нет оплаты то благотворительностью они как бы не должны заниматься

[goutm]

goutm, Тогда смотрите все договора или выкладывайте их здесь. УК тож понять можно, если нет оплаты то благотворительностью они как бы не должны заниматься

Я полагаю, что УК должно идти и взыскивать задолженность, а не прекращать договор с охранным агентством. Вы так не считаете?

[Talion]

goutm, Тогда смотрите все договора или выкладывайте их здесь. УК тож понять можно, если нет оплаты то благотворительностью они как бы не должны заниматься

Я полагаю, что УК должно идти и взыскивать задолженность, а не прекращать договор с охранным агентством. Вы так не считаете?

Обращаться в суд - право, но не обязанность. И учтите, что решение суда вступит в силу месяца через два-три, потом еще приставы пару-тройку месяцев будут задолженность взыскивать (если есть, что взыскать), а оплачивать услуги охраны надо уже сегодня.И потом, а есть ли у УК право обращаться в суд за защитой интересов собственников. ИМХО, собственники на своем собрани должны уполномочить на это кого то одного из самих себя.

Сообщение отредактировал Talion: 22 February 2013 - 15:30

[goutm]

Обращаться в суд - право, но не обязанность. И учтите, что решение суда вступит в силу месяца через два-три, потом еще приставы пару-тройку месяцев будут задолженность взыскивать (если есть, что взыскать), а оплачивать услуги охраны надо уже сегодня.И потом, а есть ли у УК право обращаться в суд за защитой интересов собственников. ИМХО, собственники на своем собрани должны уполномочить на это кого то одного из самих себя.

Я исхожу из того, что исполнять решение собственников — обязанность УК. Если УК взыскивает задолженность, то это ничьи права не нарушает. Если УК расторгает договор с охраной, то это нарушает мои права как добросовестного плательщика. Соответственно, исходя из того, что УК реализует волю собственников, выраженную решением общего собрания, на мой взгляд УК не может самостоятельно отказать выполнять это решение.

Или может?

Возможно, кто-нибудь подтвердит или опровергнет эту точку зрения аргументированно?

Повторяюсь, я не специалист в этой теме, потому и спрашиваю.

[Talion]

Обращаться в суд - право, но не обязанность. И учтите, что решение суда вступит в силу месяца через два-три, потом еще приставы пару-тройку месяцев будут задолженность взыскивать (если есть, что взыскать), а оплачивать услуги охраны надо уже сегодня.И потом, а есть ли у УК право обращаться в суд за защитой интересов собственников. ИМХО, собственники на своем собрани должны уполномочить на это кого то одного из самих себя.

Я исхожу из того, что исполнять решение собственников — обязанность УК.

С какого бодуна ? Мало ли чего вы там порешаете

[odysseus]

Я исхожу из того, что исполнять решение собственников — обязанность УК.

а я исхожу из того что есть обязанности которые прописаны в нпа и выполняться управляющей организацией должны - как то поставка коммунальных услуг в квартиры в МКД. А охрана ваша не есть коммунальная услуга и впринципе оябзанности самостоятельно ее оплачивать у упр.организации нет. А если завтар жильцы на общем собрании примут решение - устраивать им по пятницам танцпол с гоу-гоу, то вы полагаете упр.организация обязана будет исполнять и в случае если жильцы пойдут в ночной клуб в отсутствие танцпола возместить им убытки ввиде проходных билетов и расходов на выпивку???

p.s. смотреть нужно договор между жильцами и упр.организацией, а не решение собственников. Главное чтобы итенции принятые на собрание нашли свое правовое закепление в тексте договора собранием утвержденным.

[Nablyudatel]

В обоснование позиции тех, кто выступает "ЗА" правомерность действий УК могу посоветовать обратить внимание на ст. 328 ГК РФ, а именно: встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

[Vito Andolini]

У меня похожая ситуация, но только наоборот.

 

Всем доброго времени суток! Господа юристы, нужен практический совет.

Многоквартирный дом. Способ управления - управляющая компания (аффилированное лицо с застройщиком).

Ситуация: "Заочным решением Общего собрания жильцов дома" решено установить систему доступа во двор (въездные и выездные ворота). Собственникам выданы ключи и правила пользования. Нахождение на дворовой территории ограниченно 3 часами. В случае превышения установленного времени - блокировка ключа на 3-ое суток.

По факту: Есть порядка 10 автомобилей, которые паркуются во дворе круглосуточно, беспрепятственно осуществляют въезд и выезд по ключам. У добросовестных собственников, теперь отсутствует возможность подачи такси к подъезду, въезда всех членов семьи во двор (ключ выдается один на квартиру), постоянные сбои в работе системы также не позволяют въезжать во двор.

Уверен, что обслуживание этой системы включено в раздел "содержание жилья", так как отдельной строкой в квитанции не прописывается. 

Вопрос: Могу ли я, обратиться к Председателю УК, для того, чтобы мне расшифровали строку "содержания жилья", а затем предварительно уведомив его отказаться от оплаты услуги по содержанию системы доступа во двор, как представляемую с нарушениями.

Риски: Может ли УК "копить долг с пенями", а через 3 года подать иск о взыскании задолженности?

Заранее спасибо.

[bazilivan]

У меня похожая ситуация, но только наоборот.
 

Всем доброго времени суток! Господа юристы, нужен практический совет.
Многоквартирный дом. Способ управления - управляющая компания (аффилированное лицо с застройщиком).
Ситуация: "Заочным решением Общего собрания жильцов дома" решено установить систему доступа во двор (въездные и выездные ворота). Собственникам выданы ключи и правила пользования. Нахождение на дворовой территории ограниченно 3 часами. В случае превышения установленного времени - блокировка ключа на 3-ое суток.
По факту: Есть порядка 10 автомобилей, которые паркуются во дворе круглосуточно, беспрепятственно осуществляют въезд и выезд по ключам. У добросовестных собственников, теперь отсутствует возможность подачи такси к подъезду, въезда всех членов семьи во двор (ключ выдается один на квартиру), постоянные сбои в работе системы также не позволяют въезжать во двор.
Уверен, что обслуживание этой системы включено в раздел "содержание жилья", так как отдельной строкой в квитанции не прописывается. 
Вопрос: Могу ли я, обратиться к Председателю УК, для того, чтобы мне расшифровали строку "содержания жилья", а затем предварительно уведомив его отказаться от оплаты услуги по содержанию системы доступа во двор, как представляемую с нарушениями.
Риски: Может ли УК "копить долг с пенями", а через 3 года подать иск о взыскании задолженности?
Заранее спасибо.

расшифровка "содержание жилья" должна быть в договоре утвержденным ОСС.в противном случае УК самостоятельно решила оказывать услуги,то есть бесплатно.можете от такой услуги отказаться.
так же стоит поинтересоваться с какого енто вам ограничивают пользование своим имуществом .внимательно решение ОСС по вопросу установки,условия пользования.

Сообщение отредактировал bazilivan: 23 May 2014 - 03:22

[Vito Andolini]

расшифровка "содержание жилья" должна быть в договоре утвержденным ОСС.в противном случае УК самостоятельно решила оказывать услуги,то есть бесплатно.можете от такой услуги отказаться.так же стоит поинтересоваться с какого енто вам ограничивают пользование своим имуществом .внимательно решение ОСС по вопросу установки,условия пользования.

 

 

Вчера, здесь на форуме, нашёл СОЮшное решение (Санкт-Петербург), подавался иск "не чинить препятствий в пользовании общим имуществом". Предыстория: установили шлагбаум на въезд во двор, тем кто не платил деньги за установку и ключи, ключей соответственно не выдали, а запускали во двор через диспетчера для погрузки и разгрузки. Иск оставили без удовлетворения с присущими СОЮ мотивировками.

В моём случае, ситуация несколько иная, установили ограждения по периметру дома, въездные и выездные ворота, раздали всем собственникам по одному ключу на квартиру.

Формально для въезда препятствий нет, ключ же дали, пожалуйста заезжайте. Однако сбои в системе, нарушение алгоритма въезда (выезда) блокируют ключи и собственник не может попасть в свой двор. Имеется ряд "избранных", поп, прокурор, хозяин ОООшки (живет в этом же доме), которые паркует автомашины во дворе без всяких ограничений. К тому же в семье бывает по две, а то и три автомашины, а въезд разрешен только одному.

Отсюда напрашивается вывод:

негаторный иск - слабая перспектива

уменьшение платы за услугу - как доказывать все эти сбои и то, что не можешь попасть во двор, наличие круглосуточно машин во дворе.

Патовая ситуация, тупик.

Я вижу такой способ, уточнить сумму на оплату услуги и предварительно уведомив УК, не платить её, а в случае подачи иска с пенями, пени попробовать отбить, как злоупотребление правом, или через ЗОПП.

[bazilivan]

расшифровка "содержание жилья" должна быть в договоре утвержденным ОСС.в противном случае УК самостоятельно решила оказывать услуги,то есть бесплатно.можете от такой услуги отказаться.

так же стоит поинтересоваться с какого енто вам ограничивают пользование своим имуществом .внимательно решение ОСС по вопросу установки,условия пользования.

 
 
Вчера, здесь на форуме, нашёл СОЮшное решение (Санкт-Петербург), подавался иск "не чинить препятствий в пользовании общим имуществом". Предыстория: установили шлагбаум на въезд во двор, тем кто не платил деньги за установку и ключи, ключей соответственно не выдали, а запускали во двор через диспетчера для погрузки и разгрузки. Иск оставили без удовлетворения с присущими СОЮ мотивировками.
В моём случае, ситуация несколько иная, установили ограждения по периметру дома, въездные и выездные ворота, раздали всем собственникам по одному ключу на квартиру.
Формально для въезда препятствий нет, ключ же дали, пожалуйста заезжайте. Однако сбои в системе, нарушение алгоритма въезда (выезда) блокируют ключи и собственник не может попасть в свой двор. Имеется ряд "избранных", поп, прокурор, хозяин ОООшки (живет в этом же доме), которые паркует автомашины во дворе без всяких ограничений. К тому же в семье бывает по две, а то и три автомашины, а въезд разрешен только одному.
Отсюда напрашивается вывод:
негаторный иск - слабая перспектива
уменьшение платы за услугу - как доказывать все эти сбои и то, что не можешь попасть во двор, наличие круглосуточно машин во дворе.
Патовая ситуация, тупик.
Я вижу такой способ, уточнить сумму на оплату услуги и предварительно уведомив УК, не платить её, а в случае подачи иска с пенями, пени попробовать отбить, как злоупотребление правом, или через ЗОПП.

нуу)наши суды они такие!)))у меня признали договор несоответствующий ЖК заключенным потому что я должен платить)))а у чела ,что должен платит за не принадлежащую ему собственность))в виде придомовой территории))потому что у администрации нет лишних 300 млн.
составляется акт,подписывается жильцами,выставляется претензия,перерасчет.в случае не оплаты без претензии в суде скорей всего проиграете.
инициировать собрание об отмене данной услуги или изменение правил пользования.

Сообщение отредактировал bazilivan: 23 May 2014 - 12:27

[Vito Andolini]

составляется акт,подписывается жильцами,выставляется претензия,перерасчет.в случае не оплаты без претензии в суде скорей всего проиграете.

инициировать собрание об отмене данной услуги или изменение правил пользования.

Акт, да, только вот кто его подпишет, у меня может не работать, а у кого-то работает.

Поэтому путь один, через претензию, при каждом случае "невозможности" заехать во двор, писать претензию с требованием перерасчета.

Сама по себе услуга правильная, двор чистый. ухоженный, без машин, катаются дети никто ни на кого не наедет, не задавит, по окнами зимой машины не работают.

Реализована она криво. Но пока их рублём не наказывать, шевеления не будет. всех всё устраивает. все платят.

По поводу инициирования общего собрания. это практически невозможно, из 600-та собственников собирается не больше 50-ти.

[bazilivan]

Акт, да, только вот кто его подпишет, у меня может не работать, а у кого-то работает.
Поэтому путь один, через претензию, при каждом случае "невозможности" заехать во двор, писать претензию с требованием перерасчета.
Сама по себе услуга правильная, двор чистый. ухоженный, без машин, катаются дети никто ни на кого не наедет, не задавит, по окнами зимой машины не работают.
Реализована она криво. Но пока их рублём не наказывать, шевеления не будет. всех всё устраивает. все платят.
По поводу инициирования общего собрания. это практически невозможно, из 600-та собственников собирается не больше 50-ти.

претензия лучший выбор))
но до этого ка то собирали же?))как то принимали решение?