Сообщений в теме: 20

[Farid]

1. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -
влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
2. Самовольное оставление места отбывания административного ареста -
влечет административный арест на срок до пятнадцати суток.
3. Уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации -
влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и принудительное выдворение за пределы Российской Федерации.
4. Уклонение от отбывания обязательных работ -
влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Интересует как можно избежать 15 суток имея неоплаченных штрафов на 5000 рублей

[Gaez]

Не являться в суд.

[Alphaville]

Не являться в суд.

Угу... Это вы лохам своим клиентам, если таковые имеются, втюхивайте, а тут всетки форум для юристов... Попробуйте прочитать КоАП хотя бы до 27-ой главы...

[Gaez]

Вау... От большого ума ляпнули? Я так понимаю, что Ваши "не лохи" с Вами в суд ходят и Вы знаете волшебные слова, которые гарантировано их либо оправдывают, либо прячут их в некий волшебный домик от ареста? Надеюсь, это гораздо более законные способы, нежели банальная взятка? Поделитесь секретом? Даже если не всем, а хотя бы конкретному топикстартеру поможете - уже хорошо будет.

Безусловно, абсолютно не факт, что судья по этой статье обязательно и всегда избирает арест, а не назначает штраф. Но ТС явно игры с судьей в "повезет-не повезет" не интересуют.

Ст.27.15, конечно же, в Кодексе существует. Суровая правда жизни, однако, говорит, что если человека сразу же после оформления протокола по 20.25 в суд не затащили, то никто за ним спустя неделю по городу с высунутым языком бегать не будет и засаду ранним утром у подъезда не устроит. Речь про крупные города, допускаю, что в мелком поселке, где две улицы и три дома, это провернуть легче, но даже там принудительное проникновение в жилище по этому поводу невозможно и достаточно знать дату назначенного слушания, чтобы за два дня до него скрыться из поля зрения местного отдела полиции. И после него спокойно жить до следующего слушания. Я это как бывший инспектор ГАИ с 20-летним стажем говорю.
Но Вы, от своего большого ума, знаний и способности к чтению, конечно же, сможете выложить примеры практики, когда такое лицо специально отлавливали. Сможете?
А даже если его туда с самого начала затащили, в том числе воспользовавшись и ч.3 ст.27.5, то всегда можно заявить о желании воспользоваться,например, помощью защитника, отложить заседание и больше в суд не являться. А это дело рассмотрению без лица не подлежит. И тихо канет в лету за давностью.
Этот совет простой и, по сути, единственно реально действующий. Есть еще ряд процессуальных моментов, по которым вообще можно оспорить изначальную законность привлечения конкретным должностным лицом конкретного гражданина к ответственности по этой статье, а равно правомочность конкретного суда рассматривать это дело, но они предполагают участие в заседании с непредсказуемым результатом, учитывая любовь судей к соблюдению "буквы" законодательства.

И еще.. Так, для умствующих и знающих. Тут,конечно, форму для юристов. Ага. И иногда на нем можно поумничать и потеоретизировать. А иногда люди спрашивают конкретного практического совета. И если по делу сказать нечего, может, не стоит умничать?

Сообщение отредактировал Gaez: 02 March 2013 - 15:56

[ООН]

Интересует как можно избежать 15 суток имея неоплаченных штрафов на 5000 рублей

чисто теоретически интересуетесь? или есть дело? во первых есть срок привлечения 3 мес. истечечет срок, значит избежали.

[Gaez]

Не всегда помогает. Периодически судья начинает исходить из того, что штраф считается неоплаченным в течении двух лет. И,следовательно, можно в течении этого рока привлекать за его неуплату.
Незаконно,конечно, но...

[ООН]

Не всегда помогает. Периодически судья начинает исходить из того, что штраф считается неоплаченным в течении двух лет. И,следовательно, можно в течении этого рока привлекать за его неуплату.
Незаконно,конечно, но...

хм... где такие судьи водяца? которые "переодически начинают исходить"... правонарушение считаеца совершенным в первый день после истечения срока для добровольной оплаты штрафа + 3 мес., за истечением этого срока привлечь нельзя.

[veverica]

правонарушение считаеца совершенным в первый день после истечения срока для добровольной оплаты штрафа + 3 мес.

пачиму?

добавлено:
аааааааааааааааааааааааааа! поняла.
лицо считается привлеченным к административной ответственности в течении года с момента исполнения постановления (в нашем случае - оплаты 5000). тем не менее, 20.25 не является длящимся, ибо срок исполнения обязанности по уплате штрафа четко определен. стало быть, момент совершения правонарушения по 20.25 - 41й день с момента вынесения постановления. ну и плюс 3 месяца, ибо дело рассматривает суд.

[Gaez]

Зато можно легко услышать, что это, мол, длящееся правонарушение. Ну вот должен заплатить, а не платит. Ни на 31 день, ни на 32, ни 45, и так далее...
Поэтому как его поймали-пресекли (протокол составили), так и привлекаем к ответственности.
Я ж говорю-незаконно.
Равно как и незаконно, что протоколы по этой статье составляет, скажем, инспектор ДПС совершенно другого подразделения, нежели вынесший ранее постановление о штрафе.
А суд, рассматривающий дело об этом нарушении по месту задержания лица, а не по месту совершения им правонарушения, тоже делает это незаконно.
Но не мешает им это.

срок исполнения обязанности по уплате штрафа четко определен. стало быть, момент совершения правонарушения по 20.25 - 41й день с момента вынесения постановления.

Ну, если быть совсем точным, то не 41-й день с момента вынесения, а 31-ый день со дня вступления в силу.

[ООН]

Зато можно легко услышать, что это, мол, длящееся правонарушение. Ну вот должен заплатить, а не платит. Ни на 31 день, ни на 32, ни 45, и так далее...

постановление Пленума ВС 2005 г. говорит что никакое это не длящееся п/н.

[Gaez]

Знаете, мне тут месяца три назад районный судья заявил, что Верховный Суд с его постановлениями ему не указ.
В Постановлении от 09.02.2012 разъяснялось, что обгон при знаке 3.20 через линию 1.1 тихоходного ТС совсем не правонарушение.
И случай у нас был как раз полностью в эту тему.
Вот судья все равно квалифицировал по 12.15-4, а приложенную к делу распечатку текста постановления откомментировал в том духе, что мало ли что там написал ВС, а у меня вот мнение такое.
И все.
Понятно, что надзор отменит.
Я это к тому, что постановления Пленума далеко не всегда панацея.

постановление Пленума ВС 2005 г. говорит что никакое это не длящееся п/н.

Мы с Вами о чем по сути спорим? )
И без ВС понятно, что ни фига оно не длящееся. Важно, чтобы суд, рассматривающий дело, был готов это признать.

Сообщение отредактировал Gaez: 04 March 2013 - 00:58

[Alphaville]

Поделитесь секретом? Даже если не всем, а хотя бы конкретному топикстартеру поможете - уже хорошо будет.

Здесь не бесплатная юр.консультация, а форум для юристов! (с)

Ст.27.15, конечно же, в Кодексе существует.

Ну слава тебе Господи, прочитал таки...

Суровая правда жизни, однако, говорит, что если человека сразу же после оформления протокола по 20.25 в суд не затащили,

Интересно, много ли вы видели идиотов, составивших протоколы об апн и поставивших в них дату составления до доставления/задержания лпкао?

Я это как бывший инспектор ГАИ с 20-летним стажем говорю.

Да хоть с двухсотлетним... Ну теперь все понятно... *дальше читать не стал*
Сразу вспомнились Высоцкий с Булгаковым:
Но если туп, как дерево, — родишься баобабом
И будешь баобабом тыщу лет, пока помрёшь. (с)

и вы в присутствии ООНа и Веверицы двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости… (с)

Сообщение отредактировал Alphaville: 04 March 2013 - 04:16

[sem-prav]

Равно как и незаконно, что протоколы по этой статье составляет, скажем, инспектор ДПС совершенно другого подразделения, нежели вынесший ранее постановление о штрафе.
А суд, рассматривающий дело об этом нарушении по месту задержания лица, а не по месту совершения им правонарушения, тоже делает это незаконно.

1. Все инспектора действуют от имени органа. Не путайте с военкомами.
2. Правонарушение "неоплата штрафа" совершается по месту регистрации.

[Gaez]

Суровая правда жизни, однако, говорит, что если человека сразу же после оформления протокола по 20.25 в суд не затащили,

Интересно, много ли вы видели идиотов, составивших протоколы об апн и поставивших в них дату составления до доставления/задержания лпкао?

Вы этим что сказать-то пытались,теоретик Кодекса? О том, что услышали звон, но не поняли где он?
Дату и время в протоколе пропишут ту, которая соответствует реальному задержанию. Дело вовсе не в этом. А в том, что любой практик знает, что если пишешь протокол по 20.25, то человека надо сразу же в суд везти,(держать в ОВД до доставления в суд, если,например, задержали ночью), ибо если его отпустить и обязать явкой на другой день, то он, человек,если не совсем дурак, никуда не явится и хрен его потом доставишь, несмотря на все ваши положения 27 Главы Кодекса.
Блин, куда от теоретиков деваться...

и вы в присутствии ООНа и Веверицы двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости… (с)

Ну, то есть по делу сказать как нечего было, так и не придумалось до сих пор? Объяснить, чем плох совет не являться в суд Вы не способны, но можете только громко издавать звуки в воздух?
Читайте Кодекс дальше, умный Вы мой. Воздух только не портите.

Здесь не бесплатная юр.консультация, а форум для юристов! (с)

Хорошо слился, молодец. Я тебе счет оплачу, юрист, только просвети своей мудростью,а?

1. Все инспектора действуют от имени органа. Не путайте с военкомами.

Какого? Я не оплатил штраф, наложеный инспектором ГАИ гор. Москвы. Меня остановил инспектор ГАИ Московской области. Проверил по базе, увидел, что штраф неоплачен. Написал протокол. Он правомочен привлекать меня к ответственности? Нет. Но они так умудряются делать. Закон,кстати, прямо прописывает какое должностное лицо какого органа когда и как вправе возбудить дело об этом правонарушении.

2. Правонарушение "неоплата штрафа" совершается по месту регистрации.

Какой? ПО месту жительства лица, привлеченного к ответственности? Да бросьте. Открываете ч.5 ст. 32.2 и читаете, что по факту неуплаты штрафа протокол составляется должностным лицом органа, который этот штраф наложил. Я прописан в Москве, но неоплатил штраф, наложенный ГАИ Ярославля. Вы искренне верите, что место совершения правонарушения в таком протоколе, составленном гаишником Ярославля, будет указано как Москва, ул. такая-то? А рассматривать его кто будет? Суд Ярославля, который не правомочен это делать при месте нарушения в Москве? Или суд Москвы, который получит протокол, составленный неуполномоченным лицом, ибо нарушение, совершенное в Москве, не может быть зафиксированно гаишником в Ярославле.

Сообщение отредактировал Gaez: 05 March 2013 - 00:20

[sem-prav]

Даже не хочется опровергать весь этот бред. С ним делишься, указываешь на ошибки, а он в ответ:"Какого?". Странный товарищ.

[Gaez]

Поясните.
Что бредового Вы увидели? Чем Вы поделились? Какую ошибку Вы указали?
1. Я написал, что незаконно привлечение к ответственности инспектором одного подразделения водителя за неуплату штрафа, наложенного в другом подразделении. Вы ответили, что все инспектора действуют от имени органа, а не сами по себе. Это понятно. Непонятно вот что. Вы действительно считаете, что инспектор, проходящий службу в одном регионе, имеет право привлечь водителя к ответственности за неуплату штрафа в другом регионе? Просто потому, что формально он проходит службу в том же федеральном органе, именуемом ГИБДД РФ?
Я некорректно употребил термин "подразделение", имея в виду не разные подразделения одного органа ГИБДД, например, разные роты одного батальона, а сотрудников разных органов, - тех же ГАИ Москвы и области. Может, проблема в этом?
2. Вы считаете, что неуплата штрафа - это правонарушение, совершаемое по месту регистрации. Я Вас понял так, что Вы имеете в виду регистрацию по месту жительства. Вывод странный, учитывая, что закон предписывает возбуждать дело о неуплате должностному лицу по месту нахождения органа, который этот штраф наложил. И это место далеко не всегда совпадает с местом жительства лица, привлекаемого к ответственности. Вы сможете пояснить, с чего у Вас такое мнение о месте совершения этого правонарушения и на чем оно основано?
Но скажите, а как быть с лицом, который места жительства не имеет? Ну, с БОМЖом. Он, не оплачивая штраф, где именно совершает правонарушение?
Или Вы имели в виду какую-то другую регистрацию?

Сообщение отредактировал Gaez: 06 March 2013 - 00:08

[sem-prav]

Достал

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

за четвёртый квартал 2009 года

Вопрос 8. Как определяется территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, совершённых иностранными гражданами?

Ответ. Часть 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).
Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подп.«з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 (с последующими изменениями) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Статья 5 указанного Закона устанавливает, что регистрация и гражданина с учёта по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учёта по месту жительства.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.
Вместе с тем согласно ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о миграционном учёте) местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы, а местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации признаётся жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания.
Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учёту по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту их пребывания (чч.2 и 3 ст.7 Федерального закона о миграционном учёте).
Из системного анализа вышеприведённых нормативных правовых актов следует, что местом совершения иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является место жительства либо место пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, то есть адрес, где постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие иностранные граждане зарегистрированы либо состоят на учёте.

Сообщение отредактировал sem-prav: 06 March 2013 - 08:45

[Gaez]

Пожал плечами...
И что?
ВС вообще отличается периодическим написанием в своих разъяснениях благоглупостей, которые к закону имеют весьма опосредованное отношение. Вы считаете его истиной в последней инстанции? Его сами суды таковым для себя, когда им удобно, не считают.
При такой трактовке возникает ряд вопросов, на часть из которых Вы так и не дали ответов. А применение этого Постановления на практике создает ряд процессуальных проблем, зачастую делающих невозможным привлечения гражданина к ответственности.
1) Ну, про то, по какому месту считать в таком случае нарушителем БОМЖа, Вы так и не сподобились придумать.
2) СТ. 32.2 прямо прописывает должностное лицо какого органа возбуждает дело по статье 20.25. И этот орган привязан к месту наложения штрафа, а отнюдь не к месту проживания лица. Протокол же, опять-таки в соответствии с законом, должен содержать сведения о месте нарушения. Должностное лицо полиции связано принципом территориальности и составлять протоколы о нарушении, совершенном вне пределов территории своего органа, за исключением ряда случаев, не вправе. При этом, в аналогичном органе по месту жительства лица и знать не знают, что это лицо что-то там где-то наложенное не оплатило. Как быть?
3) Чисто практическая ситуация. Вам не сложно будет ее прокомментировать? ГАИ Москвы на водителя, проживающего в Подмосковье, наложило штраф. Спустя некоторое время его остановили на пикете в Москве, выяснили, что штраф не оплачен и составляют протокол по 20.25. Какой суд должен рассмотреть это дело, особенно учитывая то, что протокол должен быть передан судье для рассмотрения немедленно?

Но, собственно, вопрос не в благоглупости, которую наваял в очередной раз ВС.
Вы, учитель, указывая мне на мои "ошибки", фразу о том, что суд, рассматривая дело по месту задержания лица,а не по месту совершения правонарушения, делает это незаконно, откомментировали простым указанием на то, что место совершения этого правонарушения -место жительства лица. Да ради бога. В чем ошибочность моей фразы-то была? На лицо наложен штраф в Москве, живет оно в Подмосковье, остановили его снова в Москве, привлекли по 20.25 в Москве и осудили в Москве (таких примеров в практике полно) - что из этого несоответствует моей фразе?

Вы мне указали, что должностное лицо действует от имени органа-здорово. Стоит только уточнить тогда, что от имени органа, в котором он работает. И в пределах своей компетенции и юрисдикции этого органа. Но фраза моя была о том, что должностное лицо московского органа не вправе составлять материал о нарушении, совершенном в подмосковье. Но такое бывает. Вы меня в чем поправляли-то? В чем-то своем, ведомом Вам?

Сообщение отредактировал Gaez: 08 March 2013 - 17:14

[sem-prav]

2) СТ. 32.2 прямо прописывает должностное лицо какого органа возбуждает дело по статье 20.25. И этот орган привязан к месту наложения штрафа, а отнюдь не к месту проживания лица.

Вы мне указали, что должностное лицо действует от имени органа-здорово. Стоит только уточнить тогда, что от имени органа, в котором он работает. И в пределах своей компетенции и юрисдикции этого органа. Но фраза моя была о том, что должностное лицо московского органа не вправе составлять материал о нарушении, совершенном в подмосковье. Но такое бывает. Вы меня в чем поправляли-то? В чем-то своем, ведомом Вам?

Какая у вас все-таки каша в голове.
Возьмите КоАП и прочитайте 23-ю главу. Вы увидите, что имеются:
1. Судьи,
2. Органы
3. Должностные лица, которые не являются работниками органов, например, военкомы.

Из контекста КоАП следует понимать, что должностное лицо, действующее от имени органа, не тождественно должностному лицу, над которым нет органа.

Любой инспектор ГАИ действует от имени органа и абсолютно не важно, где он работает географически.

Какой суд должен рассмотреть это дело, особенно учитывая то, что протокол должен быть передан судье для рассмотрения немедленно?

"Немедленно" не трактуется через часы, сутки, дни. Правоприменитель трактует это "когда захочу". Срок передачи дела в суд пресекательным не является, и протокол в суд по ст.20.25 может быть передан в течение 3-х месяцев. В случае задержания лица срок 48 часов пресекательным также не является, и если судьей и органом он нарушен, то это - повод для жалоб о пропуске срока в ККС и начальникам и не более. На обжалование постановления такой повод не тянет.

На лицо наложен штраф в Москве, живет оно в Подмосковье, остановили его снова в Москве, привлекли по 20.25 в Москве и осудили в Москве (таких примеров в практике полно) - что из этого несоответствует моей фразе?

Нарушение подсудности.

PS Мне не интересно спорить. Я только ответил на ваши вопросы. Свое мнение оставьте при себе.

Сообщение отредактировал sem-prav: 11 March 2013 - 10:20

[Gaez]

Возьмите КоАП и прочитайте 23-ю главу. Вы увидите, что имеются: 1. Судьи, 2. Органы 3. Должностные лица, которые не являются работниками органов, например, военкомы.

Взял, посмотрел. Увидел 23.11. От имени органа-военного комиссариата - дела рассматривает военный комиссар. Он,конечно, существует сам по себе. Без органа. Ага.

Из контекста КоАП следует понимать, что должностное лицо, действующее от имени органа, не тождественно должностному лицу, над которым нет органа

Вы вообще где таких лиц нашли? В какой собственной каше?
Вся 23 Глава, за исключением первой статьи, посвящена органам. Должностные лица в контексте КРФобАП упоминаются в ней исключительно как расшифровка кто из них вправе рассматривать те или иные правонарушения от имени органа.

Мне не интересно спорить. Я только ответил на ваши вопросы. Свое мнение оставьте при себе.

Не интересно - не спорьте. Но своим мнением я как-нибудь сам распоряжусь,ладно?
На вопросы Вы ответили избирательно, но тоже - бог с ними.

[sem-prav]

Возьмите КоАП и прочитайте 23-ю главу. Вы увидите, что имеются: 1. Судьи, 2. Органы 3. Должностные лица, которые не являются работниками органов, например, военкомы.

Взял, посмотрел. Увидел 23.11. От имени органа-военного комиссариата - дела рассматривает военный комиссар. Он,конечно, существует сам по себе. Без органа. Ага.

Действительно. Упустил, что в 2010 году эта статья поменялась.

Предыдущую редакцию вам глянуть не судьба?
http://base.consulta...881518377446383

И вам также не интересно, что в последствии в главе 23 могут появиться должностные лица, над которыми нет органов.

Сообщение отредактировал sem-prav: 18 March 2013 - 09:58