Сообщений в теме: 18

[Garpiya]

Уважаемые коллеги, в судопроизводстве находится уголовное дело по ст.112 ч.1 средней тяжести вреда здоровью (перелом левой лучевой кости) ОТ 29.02. 2012Г, мы значит из кожи вон лезем доказывая, что подсудимый не избивал потерпевшего, свидетели подтверждают, потерпевший заявляет гражданский иск, прикладывает выписку из больницы и ВНИМАНИЕ: черным по белому написано госпитализирован через сутки(!!!) после получения травмы!!! со слов пациента избит 28.02.2012г!!! хотели заявлять проведение дополнительной экспертизы, но теперь вот не знаю стоит ли. Как Вы считаете как может расценить суд данное доказательство, всетаки официальный документ. поделитесь мнением и опытом.

[Arivald]

Наверное, суд расценивает доказательства по правилам УПК и во взаимосвязи с другими доказательствами. Не зная материалов дела, сложно предвидеть мысли судьи.

[Pastic]

госпитализирован через сутки(!!!) после получения травмы

и что с того? Он же не шею сломал - перелом лучевой кости можно и через 2-3 обнаружить, особенно если бухать ))

[Garpiya]

нет, ну это понятно, НО факт остается фактом, события по делу были 29, а в выписке черным по белому госпитализирован через сутки после получения травмы (т.е 29) со слов пациента избит 28.02.2012г, дело то возбудили через 9 месяцев по его заявлению, у него задолженность по алиментам (из гражданского иска) т.е он решил воспользоваться своим переломом. да и потом, суд в догадки играть не любит есть официальный документ с печатью и подписью. он бы ведь мог сразу сказать: сегодня избил такой-то. ну так, что - экспертиза?

[Pastic]

события по делу были 29, а в выписке черным по белому госпитализирован через сутки после получения травмы (т.е 29) со слов пациента избит 28.02.2012г

и что Вам тут не нравится? Время госпитализации какое указано?

[Garpiya]

16.25. На оборот нравится. он же сам подтверждает, что перелом был до событий по уголовному делу. вопрос конечно трудный, но судье хватит этой выписки (ну конечно + свидетели) или на всякий случай экспертизу заявить, что б на верняка. ЗАДАЧКА: ЕСЛИ СУДЬЕ ПРЕДОСТАВИТЬ ОДНОГО СВИДЕТЕЛЯ И ОДИН ДОКУМЕНТ ОПРОВЕРГАЮЩИЙ СВИДЕТЕЛЯ, КОМУ ПОВЕРИТ СУД?
и если уж на то пошло благодоря этой выписке 307 ук. светит.

Сообщение отредактировал Garpiya: 28 February 2013 - 01:39

[Pastic]

ЗАДАЧКА: ЕСЛИ СУДЬЕ ПРЕДОСТАВИТЬ ОДНОГО СВИДЕТЕЛЯ И ОДИН ДОКУМЕНТ ОПРОВЕРГАЮЩИЙ СВИДЕТЕЛЯ, КОМУ ПОВЕРИТ СУД?

допросит потерпевшего и устранит противоречия.

и если уж на то пошло благодоря этой выписке 307 ук. светит.

Ну-ну.

[Garpiya]

я в идеале...про 307

значит заявим экспертизу.

[Pastic]

значит заявим экспертизу.

и что Вы хотите от экспертизы? Сомневаетесь, что он ломал руку?

[Garpiya]

нет, не сомневаюсь, сомневаюсь, что обвиняемый ему сломал. механизм и характер излома ни кто не уточнял.
хотя перед этими событиями у него была драка с другими с использованием тяжелых предметов (он отрицает, доказательств полно), а в выписке вообще написано, что аж 28 числа ему руку сломали. эксперты же определят чем причинили перелом. а сам потерпевший даже на СМЭ не поехал, а чуть ли не год спустя опомнился. суду ведь главное сомнений по больше подкинуть. у него всего один свидетель и то сожительница. я считаю своим гражданским иском он сам себя утопил, вы бы видели, что там, и + эта выписка. решил свои алименты погасить, а ума то нету.

[Pastic]

госпитализирован через сутки после получения травмы (т.е 29)

16.25.

и когда было совершено преступление, согласно обвинению? Дата и время.

[Garpiya]

29 числа в 5.00. госпитализирован в 16.25, а травма получена 28 числа-согласно выписке.

[Arivald]

Что-то непонятное: пациент (потерпевший) заявляет, что травму получил 28 числа

со слов пациента избит 28.02.2012г!!

Преступление (средние телесные) причинены 29 в 5:00. А что сам потерпевший говорит в объяснениях-что травма причинена 29 в 5:00? Ну здесь слова потерпевшего на слова потерпевшего. В справке ведь не врачом установлено, что травма причинена 28, а со слов потерпевшего записано - он сказать может, что числом ошибся, от боли рассудок затуманился.

[Pastic]

29 числа в 5.00. госпитализирован в 16.25, а травма получена 28 числа-согласно выписке.

ну вот потерпевший и даст показания, что сказал врачу "прошлой ночью", а врач, не долго думая, записал "сутки назад". Противоречие устранено.

[Garpiya]

ну уж врачи то, сутки от сегодня в 5.00 в состоянии отличить, и потом мало ли, что он теперь наговорит (мож врачи увидели, что не свежий перелом). в другой то выписке пишет избит не известными. и для того, что бы устранить данные противоречия одних слов потерпевшего мало.... в выписке так написано: госпитализирован экстренно через сутки после получения травмы. со слов потерпевшего избит 28 числа. НА СМЭ не поехал по постановлению полицейского, при госпитализации установлено алкогольное опьянение, драка до инкриминируемых деяний доказана (свидетели и протокол об административном нарушении). ну все указывает на то, что не собирался он заявление писать, дело не по факту возбудили, а 9 месяцев спустя по его заявлению, до этого его сожительница писала заявление много раз и одни отказы в возбуждении дела., нет оснований и все тут. А осенью они прикладывают этот перелом и вуа ля! дело возбудили. при этом в гражд. иске пишет пока я лечился долг по алиментам возник, (а сам без работный в это время) стационар 2 недели, от больничного листа отказался-долг ему списали за 2 недели, в остальном не доказана его не трудоспособность (из иска по алиментам-копия приложена), а в своем иске пишет, то, что не трудоспособным был с 29 февраля по 8 июня (!) причем тот долг который ему списали за 2 недели он все равно считает. ну прям видно, что навариться решил. что касается выписки он её на прошлом заседании приложил, а на следующим будем разбираться. вот и посмотрим, что он скажет.

а со слов потерпевшего записано - он сказать может, что числом ошибся, от боли рассудок затуманился.

как ему вообще можно верить?

[Garpiya]

да и вообще какой рассудок, если события по делу произошли в 5.00, а в больницу попал в 16.25 и пьяный.

[Pastic]

Garpiya, Вы вообще защитой по уголовным делам когда-нибудь занимались? Уверяю Вас, это - незначительные противоречия и суд устранит их именно так, как я написал.

[Garpiya]

выписка это ко всему остальному... экспертиза надеюсь поможет. ну не знаю, как еще доказывать, что не этот человек ему руку сломал? наличие травмы не доказательство, того, что определенный человек её нанес. полицейский свидетель, что у потерпевшего перед этим драка была и свидетелей полно, ну эксперт же определит например палкой ему руку сломали или ногой(рукой).

[Garpiya]

в продолжение темы: значит так, по медицинским документам перелом от 28.2012, экспертиза была проведена ДО ВУД, БЕЗ ПОТЕРПЕВШЕГО, БЕЗ ОБВИНЯЕМОГО по инициативе участкового. при этом, в постановлении на проведение СМЭ, УУП указал ФИО такой-то был избит ФИО  таким-то,  и эксперт дала заключение "СООТВЕТСТВУЕТ ОБ-АМ ДЕЛА" , РЕНТГЕНОГРАММЫ потерпевшего предоставили эксперту аш от 7 марта 2012, эти снимки были сделаны после операции (контрольный снимок). приговор 1,5 условно, суд игнорит показания свидетелей в пользу подсудимого и признает эту экспертизу допустимым доказательством, при этом указывает, что эта экспертиза есть-акт освидетельствования (техническая ошибка)! надзорная практика показывает иное-такие дела возвращаются с отменой приговора. но в нашем случает даже в кассацию не пропускают. последний шанс на председателя ВС РФ, лично я сомневаюсь в положительных результатах. вопрос: в случае отказа председателя, каким образом можно возбудить надзорное производство, через генпрокуратуру? есть у кого нить опыт в этой области?