ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-55/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2012 года, которым частично удовлетворен иск Н.В. к Н.С. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Н.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения истицы Н.В. полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.В. обратилась в суд с иском к Н.С. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в 2011 году Н.С. обратился к мировому судье судебного участкам N 13 <адрес> с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 116 Уголовного кодекса РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса).
На основании заявления Н.С. в отношении истицы мировым судьей 25.11.2011 было возбуждено уголовное дело частного обвинения по статье 116 ч. 1 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка N 76 <адрес> от 14 мая 2012 года, вступившим в законную силу 25 мая 2012 года, истица оправдана на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Ссылаясь на положения статьи 133 ГПК РФ, предусматривающей право подсудимого, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда, истица просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на адвоката в сумме N <...> руб., участвовавшего при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, а также денежную компенсацию морального вреда в размере N <...> руб.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признал.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2012 года иск Н.В. удовлетворен частично: с Н.С. в пользу Н.В. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере N <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере N <...> руб., а всего N <...> руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Н.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, уменьшить размер подлежащих взысканию с него сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до минимальных размеров. Ответчик указывает, что при рассмотрении мировым судьей дела частного обвинения, выдвинутого им (ответчиком) в отношении своей невестки Н.В. он, Н.С. был готов на примирение при условии принесения Н.В. извинения, однако последняя идти на примирение отказалась. Кроме того, при разрешении дела суд первой инстанции не принял во внимание материальное положение ответчика, который нигде не работает, в настоящее время оформляет пенсию по старости, находится на иждивении своей супруги, являющейся пенсионеркой, единственным источником дохода семьи является пенсия супруги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Н.В. суд первой инстанции, правильно применил пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ", регламентирующих реабилитацию в Уголовном судопроизводстве", которым разъяснено, что ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Учитывая то обстоятельство, что приговором мирового судьи судебного участка N 76 <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 <адрес> от 14 мая 2012 года, вступившим в законную силу 25 мая 2012 года, Н.В. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истицы о возмещении вреда, причиненного необоснованным выдвижением в отношении нее обвинения, в данном случае подлежит предъявлению непосредственно к ответчику (частному обвинителю), по обвинению которого в отношении истицы осуществлялось уголовное преследование.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в отношении истицы ответчиком необоснованно было выдвинуто частное обвинение, в связи с чем мировым судьей было возбуждено уголовное дело, завершившееся постановлением оправдательного приговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 1100 ГК РФ истица вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, независимо от вины ответчика, предъявившего такое обвинение.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере N <...> руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд первой инстанции принял во внимание длительность уголовного преследования истицы (более 6 месяцев), тяжесть необоснованно предъявленного ей ответчиком обвинения, ухудшение состояния здоровья истицы в период уголовного преследования, что подтверждается приобщенными к материалам дела медицинскими документами. Судебная коллегия соглашается с проведенной судом первой инстанцией оценкой степени причиненных истице нравственных страданий, находит определенный судом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда обоснованным и достаточным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание материальное положение ответчика, не могут являться основанием для отмены или изменения решения в этой части, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующих возражений по размеру заявленной истицей ко взысканию денежной компенсации морального вреда не привел, сведений о своем материальном положении суду не представил.
Представленные ответчиком при апелляционном рассмотрении дела расписка-уведомление от 30.10.2012 о принятии Управлением Пенсионного фонда от ответчика Н.С. документов для оформления ему трудовой пенсии, а также справка УПФ, согласно которой ежемесячный размер пенсии его супруги Н.М. составляет N <...> руб., сами по себе, при отсутствии иных документов об отсутствии (наличии) в собственности ответчика транспортных средств, иного недвижимого имущества, не являются доказательством, достоверно подтверждающим материальное положение ответчика, и отсутствие у него возможности произвести выплату присужденной судом истице денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела.
Указания ответчика, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, на невручение ему судом копии искового заявления, отсутствие в связи с этим возможности подготовиться к судебному разбирательству, судебная коллегия находит необоснованными, так как доводы ответчика в этой части опровергаются материалами дела: обратными почтовыми уведомлениями, согласно которым повестки в судебное заседание на 07.11.2012 ответчику вручались дважды 27.09.2012 и 01.10.2012 (л.д. 25, 26); протоколом судебного заседания от 07.11.2012, из содержания которого усматривается, что копия искового заявления ответчику была вручена до начала судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для получения юридической помощи и составления письменных возражений, так как ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, имел объективную возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и заключить соглашение об оказании ему юридической помощи, однако своим правом он не воспользовался; сведений о наличии уважительных причин, по которым он не имел возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и оформить соглашение с адвокатом (представителем), ответчик суду не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не содержат.
Между тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на представителя (адвоката), участвовавшего при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению, подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Частью 9 статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
При постановлении приговора суд в совещательной комнате в том числе разрешает вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки (п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
В резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение о распределении судебных издержек (п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7), в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке статьи 397 УПК РФ.
Таким образом, вопрос о возмещении истице расходов на представителя (адвоката), участвовавшего при рассмотрении мировым судьей уголовного дела частного обвинения, подлежит рассмотрению по правилам УПК РФ, то есть судом, вынесшим оправдательный приговор, в порядке статьи 397 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса на стадии принятия искового заявления Н.В. в части взыскания с ответчика процессуальных издержек, суду первой инстанции надлежало руководствоваться пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В данном случае заявление Н.В. о взыскании с ответчика процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу частного обвинения, подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на представителя, понесенных истицей в связи с рассмотрением в отношении нее уголовного дела по частному обвинению, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
При этом судебная коллегия находит, что при апелляционном рассмотрении дела в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2012 года в части взыскания с Н.С. в пользу Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере N <...> рублей отменить.
Исковое заявление Н.В. о взыскании с Н.С. расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 33-17449/2012
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Мелешко Н.В. и Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2844/2012 по апелляционной жалобе К.И.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года по иску К.Д.В. к К.И.И. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.Д.В., возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Д.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.И.И., в котором просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере <...> руб. в качестве компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате незаконных действий и необоснованного уголовного преследования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления ответчицы в порядке частного обвинения было возбуждено уголовное дело по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года истец был оправдан за отсутствием состава преступления. Также приговором было отказано частному обвинителю К.И.И. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек. Истец указывает, что в результате уголовного преследования, инициированного К.И.И., он испытывал физические и нравственные страдания, вызванные необоснованным уголовным преследованием, осуществленным в отношении его принудительным уголовным приводом, а также тем, что среди друзей, соседей и знакомых истца распространилась информация о том, что он является преступником и будет подвергнут тюремному заключению, в результате чего многие из них прекратили с истцом общение.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года исковые требования К.Д.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ответчицы в пользу истца <...> руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по делу N <...> возбужденному по заявлению К.И.И., поданному в порядке частного обвинения, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности К.Д.В. по ч. 1 ст. 129 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, К.Д.В. был оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба К.И.И. без удовлетворения.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Учитывая вынесение оправдательного приговора, которым истец был оправдан по частному обвинению К.И.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с К.И.И. является правильным.
Данный вывод суда вытекает из требований приведенного в решении законодательства и основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем К.И.И., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, дав надлежащую оценку степени испытанных истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, обоснованно признал подлежащим взысканию с ответчицы в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> руб. По мнению судебной коллегии, указанная сумма не противоречит требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, подлежит отклонению.
Судебная коллегия полагает, что сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении его прав, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчицы, также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.И. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9591/2012
Судья: Ковалев О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Наприенковой О.Г.
судей Геринг О.И., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Б. к М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 25.04.2011 г. она была оправдана по предъявленному обвинению М. в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. В процессе рассмотрения судом уголовного дела она понесла расходы на оплату услуг защитника в размере 15 000 рублей. Считает, что в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности М. ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей и ведению дела в суде в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 090 рублей.
Вступившим в законную силу определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 г. производство по делу по иску Б. к М. в части взыскания расходов на оплату услуг защитника в сумме 15 000 рублей прекращено, в связи с рассмотрением и разрешением требований в ином судебном порядке.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает при этом на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17, правила реабилитации не распространяется на лиц, в отношении которых вынесен оправдательный приговор по частному обвинению. Данные правила распространяются только в том случае, если обвинительный приговор отменен и уголовное дело прекращено на основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частнопубличного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом - ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, мировым судьей судебного участка N 122 Северо-Енисейского района Красноярского края в порядке частного обвинения было принято к производству заявление М. о привлечении Б. к уголовной ответственности по УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 122 Северо-Енисейского района Красноярского края от 25 апреля 2011 года, Б. была признана невиновной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного УК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За Б. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные М. требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, на основании чего пришел к правомерному выводу о их частичном удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что вынесение оправдательного приговора указывает на незаконность уголовного преследования М., в отношении которой возбуждено уголовное дело и подтверждает вину Б. в причинении М. нравственных страданий, влекущих соответствующую денежную компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Оценка характеру нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, дана судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда по этим обстоятельствам дела соответствующим образом мотивированы, подтверждаются его материалами и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Ссылка заявителя жалобы, как на основание для отмены решения суда, на абз. 2 п. 8 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем, и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются, является результатом ошибочного толкования названных разъяснений, и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения по обстоятельствам, указанным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-23974/12
Судья суда первой инстанции: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционным жалобам Г.А., Г.Г.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.Г. в пользу Г.А. убытки в размере --- рублей --- копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Г.А. в пользу Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей --- копеек, -
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.Г. о возмещении морального вреда в размере --- руб. и судебных расходов за услуги адвоката в размере --- руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N --- района --- г. Москвы от --- г. он был оправдан по --- делу частного обвинения, где частным обвинителем была Г.Г. В связи с проведением судебных разбирательств в рамках --- дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей --- копеек. Также в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности получил моральный вред.
Истец Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя Валяева А.В., который в судебном заседании иск полностью поддержал.
Ответчица Г.Г. в судебном заседании иск не признала, представила отзыв, просила взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере пропорционально отказанным исковым требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого стороны ставят вопрос в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК ПФ, выслушав представителя истца по ордеру - адвоката Валяева А.В., просившего об удовлетворении жалобы Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Как следует из материалов дела, --- г. мировым судьей судебного участка --- района --- г. Москвы по заявлению Г.Г. возбуждено --- дело частного обвинения в отношении Г.А. по ст. --- УК РФ - --- указанных в статье --- УК РФ.
--- г. мировым судьей указанного судебного участка в отношении Г.А. постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. --- УК РФ. (л.д. 20 - 24).
Постановлением --- районного суда г. Москвы от --- г. приговор мирового судьи от --- г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Г.Г. - без удовлетворения (л.д. 25 - 32).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от --- г. постановление --- районного суда г. Москвы от --- г. оставлено без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения (л.д. 33 - 35).
Приговор мирового судьи судебного участка --- района --- г. Москвы суда вступил в законную силу 14.02.2011 г.
Поскольку --- дело, возбужденное в отношении Г.А., является делом частного обвинения, а преследование осуществлялось частным обвинителем Г.Г., суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Обстоятельства, касающиеся вины Г.Г. в причинении морального вреда истцу, судом не установлены.
Отказывая Г.А. в удовлетворении иска в указанной части суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, а реализация Г.Г. своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствуют о причинении истцу вреда. Также судом не установлено данных, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении Г.Г. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, и об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Г.А. вред.
В указанной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Г.А., в части несогласия с решение суда в части отказа в требованиях о компенсации морального вреда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы. Ввиду изложенного, эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части.
Выводы суда о взыскании с Г.А. в пользу Г.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере --- руб. не противоречат положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, основаны на принципах разумности и справедливости, в связи с чем, доводы жалобы Г.Г. об обратном судебная коллегия отвергает как безосновательные.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Г.Г. в пользу Г.А. расходов на оплату услуг представителя в размере --- руб.
Удовлетворяя иск в указанной части, суд не учел, что порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных оправданными лицами в рамках уголовного дела частного обвинения, регламентирован УПК РФ, в частности, ст. 132 УПК РФ.
Так, в силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, в установленном законом порядке Г.А. за возмещением указанных процессуальных издержек не обращался, обратился за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов, понесенных истцом по оплате услуг защитника в рамках уголовного дела частного обвинения, подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.
При этом Г.А. не лишен возможности обращения для защиты нарушенного права в установленном законом порядке.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате защитника не соответствует нормам процессуального права, решение в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года отменить в части взыскания с Г.Г. в пользу Г.А. расходов на юридическую помощь в размере 46 000 руб. В этой части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
