Сообщений в теме: 24

[Shpaler]

Возможно ли при суброгации к страховщику виновника взыскание штрафа в порядке ЗоЗПП за просрочку рассмотрения субрагационного требования?

[Mex@]

На днях получаю апелляционное определение, в котором ожидаю увидеть ответ на этот вопрос.
По получении отпишусь.

Сообщение отредактировал Mex@: 19 March 2013 - 09:31

[В.Р.]

при суброгации к страховщику виновника взыскание штрафа в порядке ЗоЗПП

И кто из страховщиков является потребителем??? И какой услуги?

P.S. Shpaler, завязывайте курить всякую дрянь. Говорят, есть вполне безобидные курительные смеси, не влияющие на мозг...

Сообщение отредактировал В.Р.: 19 March 2013 - 11:48

[Практик страхования]

Хотя если вопрос был поставлен о практической возможности..
В этом, с учетом компетенции наших СОЮ в страховых вопросах, сомневаться я бы поостерегся

Сообщение отредактировал Практик страхования: 19 March 2013 - 23:19

[Shpaler]

при суброгации к страховщику виновника взыскание штрафа в порядке ЗоЗПП

И кто из страховщиков является потребителем??? И какой услуги?

P.S. Shpaler, завязывайте курить всякую дрянь. Говорят, есть вполне безобидные курительные смеси, не влияющие на мозг...

Говорят пишут, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ФЗ "Об ОСАГО" и ЗоЗПП устанавиливают правила отношений между страхователем и страховщиком, согласно которых при просрочке страховщиком рассмотрения заявления на выплату с него взыскиваются пеня и штраф.

Нет?

P.S.: будьте поскромней и повежливей.

Сообщение отредактировал Shpaler: 19 March 2013 - 12:54

[ohlopkoff]

Президиум ВАС РФ в одном из своих постановлений посчитал правомерным по иску страховщика, к которому перешло право на возмещение ущерба, к страховщику причинителя вреда взыскание неустойки (или процентов по 395 ГК РФ - точно не помню), которая ранее была взыскана со страховщика (истца) страхователем (выгодоприобретателем). Позднее посмотрю и размещу реквизиты.

Хотя если вопрос был поставлен о практической возможности..
В этом, с учетом компетенции наших СОЮ в страховых вопросах, сомневаться я бы поостерегся

Не думаю что применительно к данной ситуации можно упоминать СОЮ.

Сообщение отредактировал ohlopkoff: 19 March 2013 - 13:11

[Практик страхования]

Не думаю что применительно к данной ситуации можно упоминать СОЮ.

Ну почему же. Или думаете, что такие споры рассматриваются только в арбитражах? Не только ж в областных центрах располагаются филиалы СК , юристам которых нет желания и времени покидать родной населенный пункт

Сообщение отредактировал Практик страхования: 19 March 2013 - 13:30

[Shpaler]

Президиум ВАС РФ в одном из своих постановлений посчитал правомерным по иску страховщика, к которому перешло право на возмещение ущерба, к страховщику причинителя вреда взыскание неустойки (или процентов по 395 ГК РФ - точно не помню), которая ранее была взыскана со страховщика (истца) страхователем (выгодоприобретателем). Позднее посмотрю и размещу реквизиты.

Спасибо.
Имеется определение ВАС-2162/2011 о взыскании пени за просрочку добровольной выплаты по претензии страховщика потерпевшего к страховщику виновника.

Не думаю что применительно к данной ситуации можно упоминать СОЮ.

Великие таких мелочей не замечают.

[ohlopkoff]

Shpaler посмотрел определение ВАС РФ от 14.03.2011 № ВАС-2162/2011 и постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 14107/09, на которое я ссылался (http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf), из которых лишь следует, что после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда со всеми правами, предусмотренными законом, в том числе правом на неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты.
Т.е. когда страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, обращается к страховщику гражданской ответственности виновного в причинении вреда лица, и не получает в установленный срок, выплаты в полном объёме, то он по правилам суброгации может требовать не только взыскания невозмещённой части страховой выплаты, но и неустойку за просрочку страховой выплаты в полном объёме.
Так что относительно судебной практики я заблуждался.
Что касается моего скромного мнения, то право на взыскание штрафа по п. 6 ст. 13 ЗоЗПП от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования (видимо по судебному постановлению), в порядке суброгации не переходило, штраф был взыскан в связи с незаконным "поведением" этого страховщика, оснований для взыскания штрафа со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда не имеется.

Сообщение отредактировал ohlopkoff: 19 March 2013 - 19:12

[ohlopkoff]

Не думаю что применительно к данной ситуации можно упоминать СОЮ.

Ну почему же. Или думаете, что такие споры рассматриваются только в арбитражах? Не только ж в областных центрах располагаются филиалы СК , юристам которых нет желания и времени покидать родной населенный пункт

Честно говоря не понял Вас.
Истец - страховщик, ответчик тоже страховщик почему СОЮ?
Если бы ответчиком было физическое лицо, то СОЮ.

[В.Р.]

перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вы напрасно не слушаете дельных советов... Как бросите курить, так поймете, что СК не является лицом, ответственным за убытки.

Истец - страховщик, ответчик тоже страховщик почему СОЮ?

А Вы уверены, что суброгационные требования предъявляются исключительно к страховщику? А когда сумма убытка превышает лимит ответственности по ОСАГО?
Или Вы никогда не слышали, что иски по суброгации заявляются к двум ответчикам?

[ohlopkoff]

А Вы уверены, что суброгационные требования предъявляются исключительно к страховщику? А когда сумма убытка превышает лимит ответственности по ОСАГО?
Или Вы никогда не слышали, что иски по суброгации заявляются к двум ответчикам?

Согласен и понял, что имел в виду Практик страхования когда говорил о том, что у юристов нет времени и желания покидать родной населённый пункт.

[Shpaler]

СК не является лицом, ответственным за убытки.

И поэтому потерпевший не имеет права на взыскание со СК виновника штрафа по ЗоЗПП, в связи с чем такого права не возникает при суброгации? Или данное право у потерпевшего есть, но оно не переходит при суброгации к СК потерпевшего, например, потому что СК - не потребитель?

Определите свою позицию: штраф по ЗоЗПП при субрагации с страховщику не взыскивается потому, что...

И дайте, типа дельные, ответы ещё на пару вопросов:
1. За что ответственна СК виновника?
2. На основании какой нормы при суброгации взыскивается с СК виновника в пользу СК потерпевшего пеня за просрочку рассмотрения требования о выплате?

А Вы уверены, что суброгационные требования предъявляются исключительно к страховщику?

Не надо наводить тень на плетень.
Исходя из моего первого поста иного варианта, кроме как АС, не может быть, о чём и заметил ohlopkoff.

Сообщение отредактировал Shpaler: 20 March 2013 - 05:21

[_NIKO_]

Вы напрасно не слушаете дельных советов... Как бросите курить, так поймете, что СК не является лицом, ответственным за убытки.

расширительное толкование не для B.P.

Или Вы никогда не слышали, что иски по суброгации заявляются к двум ответчикам?

кстати, такое редко наблюдается. Почему то чаще бывает СК с СК разберутся, а потом к виновнику по суброгации предъявят

[Практик страхования]

Возможно ли при суброгации к страховщику виновника взыскание штрафа в порядке ЗоЗПП за просрочку рассмотрения субрагационного требования?

А вообще вопрос был задан с теоретической точки зрения? Или хотите на практике в таком случае штраф получить, а заодно компенсацию морального вреда. Ну и вообще в арбитраж (раз просите СОЮ оставить в покое) приходить без оплаты госпошлины?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 21 March 2013 - 01:00

[Shpaler]

Вы напрасно не слушаете дельных советов... Как бросите курить, так поймете, что СК не является лицом, ответственным за убытки.

расширительное толкование не для B.P.

Полагаю, что в данном случае не требуется расширительного толкования. Буквальная речь идёт о лице - ответственном за убытки, а не о причинившем убытки.
В связи с чем очень хочется услышать ответы В.Р. на ранее заданные мною ему вопросы.

А вообще вопрос был задан с теоретической точки зрения? Или хотите на практике в таком случае штраф получить, а заодно компенсацию морального вреда. Ну и вообще в арбитраж (раз просите СОЮ оставить в покое) приходить без оплаты госпошлины?

Вопрос был задан с практической т.з. "Мерило теории - практика" (с). Но какое имеет значение с какой т.з. поставлен вопрос? В любом случае при его рассмотрении будут применяться одни и те же правила.
Стоит вопрос к кому выгоднее с финансовой т.з. вменять иски: к виновнику или к его СК.

Сообщение отредактировал Shpaler: 21 March 2013 - 06:12

[В.Р.]

Полагаю, что в данном случае не требуется расширительного толкования. Буквальная речь идёт о лице - ответственном за убытки, а не о причинившем убытки.

А что, страховщик по ОСАГО вдруг стал "ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования"? А может быть, страховщик по ОСАГО является и должником, ответственным за наступление страхового случая?
Вам бы в минуты просветлений лучше не логические цепочки строить (под воздействием галлюциногенов эти цепочки могут принимать весьма причудливые формы), а азы гражданского законодательства поизучать.
Например, статьи 383-388 ГК - там Вы тоже много знакомых букв найдете...

В связи с чем очень хочется услышать ответы В.Р. на ранее заданные мною ему вопросы.

В связи с заданными мне вопросами у меня появилось непонимание: Вы пытаетесь меня экзаменовать или готовите шпаргалки для сдачи зачета?
Если первое, то я не увидел Ваших полномочий для проверки моих знаний.
Если второе, то я принципиально не помогаю двоечникам.

Юриспруденция предполагает наличие мозга и умение сопоставлять, а не тупой поиск знакомых букв в нормативно-правовых актах.

Сообщение отредактировал В.Р.: 21 March 2013 - 13:24

[Shpaler]

Полагаю, что в данном случае не требуется расширительного толкования. Буквальная речь идёт о лице - ответственном за убытки, а не о причинившем убытки.

А что, страховщик по ОСАГО вдруг стал "ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования"? А может быть, страховщик по ОСАГО является и должником, ответственным за наступление страхового случая?
Вам бы в минуты просветлений лучше не логические цепочки строить (под воздействием галлюциногенов эти цепочки могут принимать весьма причудливые формы), а азы гражданского законодательства поизучать.
Например, статьи 383-388 ГК - там Вы тоже много знакомых букв найдете...

В связи с чем очень хочется услышать ответы В.Р. на ранее заданные мною ему вопросы.

В связи с заданными мне вопросами у меня появилось непонимание: Вы пытаетесь меня экзаменовать или готовите шпаргалки для сдачи зачета?
Если первое, то я не увидел Ваших полномочий для проверки моих знаний.
Если второе, то я принципиально не помогаю двоечникам.

Юриспруденция предполагает наличие мозга и умение сопоставлять, а не тупой поиск знакомых букв в нормативно-правовых актах.

В части "Например, статьи 383-388 ГК - там Вы тоже много знакомых букв найдете..." - это уже поближе, но слабенько как-то.

Ну и вообще, что за "бла-бла-бла"? К чему так много слов? Да ещё и глупых домыслов - ""ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования"".

Коли встрял в тему, так дай прямый ответ на прямо поставленный вопрос. Коли не можешь этого сделать - так и скажи. Если считаешь вопрос глупым - пройди мимо. Или это у тебя религия такая - быть затычкой в каждой бочке теме?

Р.S.: ответы на ране поставленные вопросы жду с нетерпением - хочу полностью убедится в твоей гениальности.

[Codename47]

от того, что страховая по КАСКО становится на место потерпевшего в правоотношениях с СК по ОСАГО, физическим лицом она не становится, и права на штраф у нее никак не может возникнуть при реализации полученных ею прав на взыскание возмещения. Вот неустойку теоретически хотя бы можно обосновать, а штраф - чушь.

[В.Р.]

К чему так много ...глупых домыслов - ""ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования""

Про домыслы - это к законодателю. Если Вы не заметили, то слова, взятые в кавычки - цитата из Кодекса. И "лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования", и "должник, ответственный за наступление страхового случая" - это всё закон говорит об одном и том же субъекте, к которому можно предъявлять суброгационные требования, и каковым страховщик по ОСАГО по определению являться не может.
А вот до того, по каким же правилам осуществляется перешедшее к страховщику право требования, и какие правила регулируют отношения между потерпевшим и страховщиком по ОСАГО, доходите собственным умом. У меня нет желания заниматься ликвидацией Вашей безграмотности...
Как говорится, учите матчасть.

Коли встрял в тему, так дай прямый ответ на прямо поставленный вопрос. Коли не можешь этого сделать - так и скажи. Если считаешь вопрос глупым - пройди мимо.

Давайте Вы не будете указывать, что мне делать, чтобы мне не пришлось указывать Вам направление, куда Вам следует пойти, ладно?
Глупые вопросы здесь встречаются довольно часто, и как на них реагировать, позвольте мне решать самостоятельно.

от того, что страховая по КАСКО становится на место потерпевшего в правоотношениях с СК по ОСАГО, физическим лицом она не становится

Здесь дело даже не столько в том, что СК не является физ.лицом, хотя и это тоже важно - права потребителя неразрывно связаны с личность кредитора. Нужно понимать, право КАКОГО требования перешло к страховщику по КАСКО: "...Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права..."
К страховщику перешло существовавшее на момент страховой выплаты право ДЕЛИКТНОГО требования к лицу, ответственному за убытки (ответственному за наступление страхового случая по КАСКО). Суброгация к СК по ОСАГО - лишь производное из требований к виновнику, и в основе суброгационного требования - деликтные обязательства причинителя вреда, существовавшие в момент перехода права требования. Не может к страховщику по КАСКО перейти права в бОльшем объеме, чем были у потерпевшего к виновнику, или иные права, которых не было у потерпевшего к виновнику.

[Shpaler]

Вот неустойку теоретически хотя бы можно обосновать

Если Вам не сложно, обоснуйте взыскание неустойки по п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО".

К чему так много ...глупых домыслов - ""ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования""

Про домыслы - это к законодателю. Если Вы не заметили, то слова, взятые в кавычки - цитата из Кодекса. И "лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования", и "должник, ответственный за наступление страхового случая" - это всё закон говорит об одном и том же субъекте, к которому можно предъявлять суброгационные требования, и каковым страховщик по ОСАГО по определению являться не может.
А вот до того, по каким же правилам осуществляется перешедшее к страховщику право требования, и какие правила регулируют отношения между потерпевшим и страховщиком по ОСАГО, доходите собственным умом. У меня нет желания заниматься ликвидацией Вашей безграмотности...
Как говорится, учите матчасть.

Коли встрял в тему, так дай прямый ответ на прямо поставленный вопрос. Коли не можешь этого сделать - так и скажи. Если считаешь вопрос глупым - пройди мимо.

Давайте Вы не будете указывать, что мне делать, чтобы мне не пришлось указывать Вам направление, куда Вам следует пойти, ладно?
Глупые вопросы здесь встречаются довольно часто, и как на них реагировать, позвольте мне решать самостоятельно.

от того, что страховая по КАСКО становится на место потерпевшего в правоотношениях с СК по ОСАГО, физическим лицом она не становится

Здесь дело даже не столько в том, что СК не является физ.лицом, хотя и это тоже важно - права потребителя неразрывно связаны с личность кредитора. Нужно понимать, право КАКОГО требования перешло к страховщику по КАСКО: "...Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права..."
К страховщику перешло существовавшее на момент страховой выплаты право ДЕЛИКТНОГО требования к лицу, ответственному за убытки (ответственному за наступление страхового случая по КАСКО). Суброгация к СК по ОСАГО - лишь производное из требований к виновнику, и в основе суброгационного требования - деликтные обязательства причинителя вреда, существовавшие в момент перехода права требования. Не может к страховщику по КАСКО перейти права в бОльшем объеме, чем были у потерпевшего к виновнику, или иные права, которых не было у потерпевшего к виновнику.

Опять бла-бла-бла. Без ссылок на нормы - даже читать не буду.

Сообщение отредактировал Shpaler: 22 March 2013 - 04:07

[_NIKO_]

Тогда получается что любое ДТП

деликтные обязательства причинителя вреда

но в силу того что ответственность причинителя застрахована, отвечает СК.
Так вот в чем вопрос. По каким правилам эта СК отвечает?

Сообщение отредактировал _NIKO_: 22 March 2013 - 09:34

[ohlopkoff]

По каким правилам эта СК отвечает?

40-ФЗ

[_NIKO_]

40-ФЗ

можно сказать более обобщенно - по правилам по которым в СК обращался бы потерпевший

[В.Р.]

в силу того что ответственность причинителя застрахована, отвечает СК.

Вы заблуждаетесь. СК не "отвечает", а возмещает убытки, связанные с гражданской ответственностью страхователя - выполняет договорное обязательство. Не является страховщик по ОСАГО "лицом, ответственным за убытки", и "должником, ответственным за наступление страхового случая" по КАСКО он тоже не является. Надеюсь, это не оспаривается?

P.S. Тут ведь самое главное - определиться с лексикой.
Так-то да, в натуре СК "отвечает бабками", а если добровольно не отдаст бабло, то еще как "ответит"... За базар отвечать всегда надо...