Сообщений в теме: 11

[П.Роман]

Уважаемые коллеги!
помогите пожалуйста доказать факт отчуждения. Ситуация в следующем.
Судом, в качестве мер по обеспечению иска был наложен запрет ответчику СОВЕРШАТЬ ДЕЙСТВИЯ НАПРАВЛЕННЫЕ НА ОТЧУЖДЕНИЕ квартиры (квартира №1, позиция 1, расположена на улице Луговой в городе N). Также Росреестру был запрет регистрировать уступку права на данную квартиру, под него Росреестр наложил запрет на зем.участок под данную квартиру. Квартира на тот момент находилась на стадии строительства. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Росреестре.
Ответчик расторгает с застройщиком договор участия в долевом строительстве, получая обратно внесенную сумму.
Мной подано исковое о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Делаю упор на отчуждения права требования по договору участия в долевом строительстве. Т.к. судом наложен запрет на СОВЕРШЕНИЕ ДЕЙСТВИЙ НАПРАВЛЕННЫХ НА ОТЧУЖДЕНИЕ квартиры, а не на сам факт отчуждения квартиры, которой на момент расторжения договора юридически не было. Судья на предварительном ясно дал понять, что действия ответчика-это однозначно не отчуждение.
Помогите доказать факт действий направленных на отчуждение квартиры. Может можно сыграть еще на том, что в определении указана квартира без адреса, а есть только № позиции, что свидетельствует об объекте незавершенного строительства, на который по законодательству не требуется регистрации и следовательно суд принимая меры обеспечения иска указывал не на будущее когда будет построена квартира о на настоящее, т.е. отчуждение права требования на квартиру.
Буду рад любым дельным предложениям. Заранее спасибо!

[duke777]

Квартира на тот момент находилась на стадии строительства.

Право собственности на квартиру не возникло.

Мной подано исковое о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Так в чем же ее ничтожность? В иске, по моему, откажут. Обеспечение нужно было иначе применять, например на деньги внесенные по ДДУ.

[П.Роман]

Так в чем же ее ничтожность? В иске, по моему, откажут. Обеспечение нужно было иначе применять, например на деньги внесенные по ДДУ.

Суд на тот момент неохотно (с третьего раза) удовлетворит только это ограничение.
Ничтожность - нарушение запрета установленного определением суда. Осталось только доказать, что запрет был действительно нарушен. Это очень не просто, вот и пытаюсь с Вашей помощью разрешить эту проблему. Пытаюсь зацепиться за то, что ответчик обладал правом требованию по ДДУ, расторгнут его, являясь обязанным по определению суда являться владельцем правотребования, фактически произвел отчуждение этого права получив за это деньги, которые являлись уже собственностью застройщика.

Сообщение отредактировал П.Роман: 25 March 2013 - 18:18

[duke777]

ответчик обладал правом требованию по ДДУ

Так в ход-ве об обеспечении Вы просили запретить действия в отношении КВАРТИРЫ а квартиры то не было до регистрации

[П.Роман]

ответчик обладал правом требованию по ДДУ

Так в ход-ве об обеспечении Вы просили запретить действия в отношении КВАРТИРЫ а квартиры то не было до регистрации

В ходатайстве я много о чем просил, после того как мне отказывали, ссылаясь на несоразмерность с ценой иска, мне судья дал понять, что одобрит только в данной редакции. Хотя я предполагал и такой исход и ходатайствовал, о совокупности мер. Но , уже что есть.
Тут может можно как зацепиться еще на формулировке запрета ДЕЙСТВИЙ НАПРАВЛЕННЫХ НА ОТЧУЖДЕНИЕ квартиры-это ведь широкий спектр действий. Да и квартира была определена как "ПОЗИЦИЯ №" , т.е. априори строящийся объект не мог быть зарегистрирован как собственность по ДДУ, т.е. и называться квартирой.

Сообщение отредактировал П.Роман: 25 March 2013 - 18:35

[duke777]

Не зная сути дела трудно что то советовать. Полагаю, что СОЮ нафиг не будет разбираться в возникших проблемах

[П.Роман]

Не зная сути дела трудно что то советовать. Полагаю, что СОЮ нафиг не будет разбираться в возникших проблемах

Это и настораживает. Все было бы не так печально, если бы это касалось не меня лично, а так надо бороться, т.к. если проиграю иск денег своих не увижу уже никогда

[Форсети]

Не зная сути дела трудно что то советовать. Полагаю, что СОЮ нафиг не будет разбираться в возникших проблемах

Это и настораживает. Все было бы не так печально, если бы это касалось не меня лично, а так надо бороться, т.к. если проиграю иск денег своих не увижу уже никогда

что мешает обратиься к живому и настоящему юристу?))))ну чтобы не проиграть?)))

[П.Роман]

Не зная сути дела трудно что то советовать. Полагаю, что СОЮ нафиг не будет разбираться в возникших проблемах

Это и настораживает. Все было бы не так печально, если бы это касалось не меня лично, а так надо бороться, т.к. если проиграю иск денег своих не увижу уже никогда

что мешает обратиься к живому и настоящему юристу?))))ну чтобы не проиграть?)))

яи сам не мертвый юрист))), а так конечно сложновато у нас в городе юристов которые смогли бы помочь я не знаю.
Готов воспользоваться услугами юриста в данном случае, если есть предложения по Великому Новгороду - рассмотрю.

Сообщение отредактировал П.Роман: 25 March 2013 - 23:41

[duke777]

П.Роман, Несколько раз судился по ДДУ на стороне граждан. Сложилось субъективное мнение что СОЮ как бы на стороне застройщика. Неустойку резали дико

[П.Роман]

П.Роман, Несколько раз судился по ДДУ на стороне граждан. Сложилось субъективное мнение что СОЮ как бы на стороне застройщика. Неустойку резали дико

это все связано с системой. если у судьи пару раз отменяют приговор, то все, как говорится пиши пропало. поэтому и решения заранее ориентированы на наименьшее сопротивление.

[П.Роман]

Готов оплатить работу, если будет предоставлена доказательная база!