Добрый день! Описываю ситуацию. Наше здание торгового центра территориально находится напротив исправительной колонии (через дорогу). В декабре, при пресечении побега осужденного, часовыми ИК применено огнестрельное оружие, в результате чего в наше здание попало около 12-16 пуль, повреждены стекла, фасадные плитки и т.п. Действия часовых - стрельба на поражение -признаны правомерными (они действовали согласно должностной инструкции). Возмещать ущерб МинФин отказывается. Суд также отказал в возмещении ущерба, поскольку действия должностных лиц были правомерными и законными. Но возмещать-то нужно. Очень нужна Ваша помощь, дорогие форумчане. Направьте в нужное русло, пожалуйста.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 26
#2
Отправлено 26 March 2013 - 10:57
А если суд был - в какое русло уже направлять? Иск был к кому, какой предмет и основание?
Сообщение отредактировал Arivald: 26 March 2013 - 10:57
#3
Отправлено 26 March 2013 - 11:22
иск к ГУФСИН и МинФИН РФ, основание - ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; ст. 1068 - Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей,ст. 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Ответчики указывают, что ущерб причинен законными действиями их должностных лиц, кроме того, указывают на отсутствие вины в причинении вреда, на что суд и указал в своем решении. Сейчас обжалуем решение суда (ап.ж. уже подана).
Ну и кроме того, есть мысль подать в суд по ст. 1067 - Причинение вреда в состоянии крайней необходимости, вот сомнения, стоит ли
Ну и кроме того, есть мысль подать в суд по ст. 1067 - Причинение вреда в состоянии крайней необходимости, вот сомнения, стоит ли
#4
Отправлено 26 March 2013 - 11:35
обжалуйте на том основании, что суд не применил норму ст. 1079 ГК
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
#6
Отправлено 26 March 2013 - 15:06
я же не могу в жалобе указать ту статью, на которую не ссылалась в исковом заявлении
#7
Отправлено 26 March 2013 - 16:34
я же не могу в жалобе указать ту статью, на которую не ссылалась в исковом заявлении
Почему же?
#8
Отправлено 26 March 2013 - 16:51
Видимо, заряд патрона имелся в видуПричем тут ВВ?
rtr , если уж упоминать 1079, то тут скорее механизмы. Пробежался рад интересу по К+. Забавно: ФАС СКО и ВС РСО-А считают, что стрелковое оружие - источник повышенной опасности по смыслу ст. 1079. В то же время ряд авторов считает, что таки нет.
#9
Отправлено 26 March 2013 - 20:22
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
у Вас такого случая нет.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
у Вас такого случая нет.
#10
Отправлено 26 March 2013 - 21:50
27 июля 2001 года, когда в городе Аргун в Чечне по улице Шоссейная двигалась колонна танков, по неустановленной причине одна из танковых пушек произвела выстрел, и снаряд поджег дом №63, где дядя и племянница, Шахридди и Зарема Милтаевы, снимали помещение для своего фотографического бизнеса. Из-за комендантского часа пожарные не могли приехать, и все имущество Милтаевых – фотолаборатория Kodak и другое оборудование – было уничтожено. Ущерб составил почти 2 млн руб.
В конечном итоге ЕСПЧ признал, что в случае Милтаевых РФ виновна в нарушении статьи 1 протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (защита собственности). Однако финансовой компенсации истцы не получат, поскольку не подали в установленные правилами суда сроки требование о справедливом возмещении ущерба. Полный текст решения можно прочесть на сайте суда.
В конечном итоге ЕСПЧ признал, что в случае Милтаевых РФ виновна в нарушении статьи 1 протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (защита собственности). Однако финансовой компенсации истцы не получат, поскольку не подали в установленные правилами суда сроки требование о справедливом возмещении ущерба. Полный текст решения можно прочесть на сайте суда.
#12
Отправлено 27 March 2013 - 10:58
скиньте ссыль если не сложно, будем пытаться все-таки подавать по 1079
что-то ссылка не сработала, это я к Вам, скиньте ссыль по судебной практике если не сложно, где стрелковое оружие признается источником повышенной опасностиВидимо, заряд патрона имелся в видуПричем тут ВВ?
rtr , если уж упоминать 1079, то тут скорее механизмы. Пробежался рад интересу по К+. Забавно: ФАС СКО и ВС РСО-А считают, что стрелковое оружие - источник повышенной опасности по смыслу ст. 1079. В то же время ряд авторов считает, что таки нет.
#13
Отправлено 27 March 2013 - 18:02
"Правомерное причинение вреда" - это причинение вреда бегуну и больше никому.
Зарядите понтов патрулировать метроплитен в обвязке гранат и с калашами.
Почему не так ?
Зарядите понтов патрулировать метроплитен в обвязке гранат и с калашами.
Почему не так ?
Сообщение отредактировал Ури: 27 March 2013 - 18:02
#14
Отправлено 27 March 2013 - 21:11
"Правомерное причинение вреда" - это причинение вреда бегуну и больше никому.
правомерное причинение вреда - это причинение вреда правомерными действиями. Неважно кому. Как Вы думаете, если бы эти пули попали бы не в стенку, а в прохожего - привлекли бы стрелка к УО? Вот Вам и ответ. Аналогичная ситуация с пожарниками, которые могут при тушении пожара затопить десяток соседних квартир - действия правомерные.
#15
Отправлено 02 April 2013 - 14:48
да, но тут хоть можно, допустим, с собственника квартиры, в которой пожар произошел взыскать. нам-то получается кукиш с маслом? или на осужденного подавать?который побег совершить пытался?"Правомерное причинение вреда" - это причинение вреда бегуну и больше никому.
правомерное причинение вреда - это причинение вреда правомерными действиями. Неважно кому. Как Вы думаете, если бы эти пули попали бы не в стенку, а в прохожего - привлекли бы стрелка к УО? Вот Вам и ответ. Аналогичная ситуация с пожарниками, которые могут при тушении пожара затопить десяток соседних квартир - действия правомерные.
#16
Отправлено 02 April 2013 - 19:33
да все правильно вы подали, просто не получите ничего, сами подумайте, что самая опасная для окружающих деятельность - это стрельба из огнестрельного оружия, только вы это не докажите
вы лучше на торговый центр табличку повесьте "Граждане! при обстреле эта сторона улицы наиболее ОПАСНА", а то в следующий раз вас самих привлекут
вы лучше на торговый центр табличку повесьте "Граждане! при обстреле эта сторона улицы наиболее ОПАСНА", а то в следующий раз вас самих привлекут
#17
Отправлено 02 April 2013 - 20:38
или на осужденного подавать?который побег совершить пытался?
а он Вам никакого вреда не причинял.
#18
Отправлено 03 April 2013 - 17:40
А разве нет?Как Вы думаете, если бы эти пули попали бы не в стенку, а в прохожего - привлекли бы стрелка к УО?
Имхо, в действиях такого стрелка неосторожность как минимум (например, состав ст. 109 УК), косвенный умысел как максимум (особенно если он стрелял в людном месте).
Или Вы думаете, что у стрелков в случае преследования сбежавших узников есть право палить как в вестерне
, не задумываясь, что пуля может угодить (не рикошетом, а именно по линии огня) в постороннего человека?
#19
Отправлено 03 April 2013 - 22:57
А разве нет?
уверен, что нет.
Имхо, в действиях такого стрелка неосторожность как минимум (например, состав ст. 109 УК), косвенный умысел как максимум (особенно если он стрелял в людном месте). Или Вы думаете, что у стрелков в случае преследования сбежавших узников есть право палить как в вестерне , не задумываясь, что пуля может угодить (не рикошетом, а именно по линии огня) в постороннего человека?
по этому поводу ТС уже выразился исчерпывающе -
Действия часовых - стрельба на поражение -признаны правомерными (они действовали согласно должностной инструкции).
правомерность действий исключает УО.
#20
Отправлено 03 April 2013 - 23:12
Действия часовых - стрельба на поражение -признаны правомерными (они действовали согласно должностной инструкции).
Пули в этом случае не попали в посторонних людей.
А в случае
действия не факт что были бы признаны правомерными, ведь одно дело видеть на линии огня стенку, а другое - постороннего человека.если бы эти пули попали бы не в стенку, а в прохожего
#21
Отправлено 04 April 2013 - 00:24
Пули в этом случае не попали в посторонних людей.
а правомерность действий зависит от последствий этих действий?
И вообще... пуля из АКМ летит до 3 километров. Убойную силу сохраняет минимум 1,5 километра. Вы серьезно думаете, что охрана не должна стрелять исходя из того, что в указанных пределах могут оказаться посторонние люди? Если соблюдены требования закона и ведомственных инструкций при применении оружия, то любые последствия стрельбы для третьих лиц будут квалифицироваться как несчастный случай.
#22
Отправлено 04 April 2013 - 12:45
Давайте начнем хотя бы с пределов видимости.пуля из АКМ летит до 3 километров. Убойную силу сохраняет минимум 1,5 километра. Вы серьезно думаете, что охрана не должна стрелять исходя из того, что в указанных пределах могут оказаться посторонние люди?
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ
"О полиции"
Статья 23. Применение огнестрельного оружия
6. Сотрудник полиции не имеет права применять огнестрельное оружие при значительном скоплении граждан, если в результате его применения могут пострадать случайные лица.
Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1
"Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"
Статья 31. Применение огнестрельного оружия
...
При применении огнестрельного оружия сотрудники уголовно-исполнительной системы обязаны принять все возможные меры для обеспечения безопасности граждан ...
Федеральный закон от 06.02.1997 N 27-ФЗ
"О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации"
Статья 28. Применение оружия
...
Запрещается применять оружие ... при значительном скоплении людей, когда от применения оружия могут пострадать посторонние лица.
Сообщение отредактировал Raritet: 04 April 2013 - 12:46
#23
Отправлено 04 April 2013 - 14:38
нам еще очень "повезло", так сказать, что не попали пули в людей - дело было в субботу днем, торговый центр открыт, 5 пуль попало в выставочный образец нашего арендатора и стул его работника - он потом перекрестился, что вовремя на перекур вышел. и как так можно стрелять по одному человеку, что не попасть по нему ни разу, зато около 20 пуль всадить в здание напротив 
#24
Отправлено 04 April 2013 - 17:35
Raritet, все верно, но опять-таки мы исходим из
Действия часовых - стрельба на поражение -признаны правомерными
#25
Отправлено 04 April 2013 - 17:52
Вот такая получилась стрельба на поражение.как так можно стрелять по одному человеку, что не попасть по нему ни разу
зато около 20 пуль всадить в здание напротив
Остается только посочувствовать.
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
