Сообщений в теме: 34

[MaxaM]

а как вы считаете, если...

в первом деле участвовали: Истец - ООО" Ромашка", Ответчик - ООО "Лютик", 3-лицо - ИП Цветков.

во втором деле: Истец - ООО" ромашка", Ответчик - ООО "Лютик", 3-лицо - ООО "Колокольчик".

будет ли работать преюдиция или нет?

обстоятельства, подлежащие доказыванию одни и те же

[Pastic]

будет ли работать преюдиция или нет?

для ООО "Ромашка" и ООО "Лютик" - будет.

обстоятельства, подлежащие доказыванию одни и те же

это неважно.

[legaldoctor]

Обсуждали много раз. Преюдициальными могут являться только фактические обстоятельства, а не их оценка судом. Суд ВСЕГДА свободен в оценке доказательств.

Добрый вечер!
Ищу ищу, ничего не вижу на форуме. А есть ли сооветсвующая судебная практика? Заранее благодарен.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04. Суд выразил правовую позицию согласно которой, ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Кроме того, в определении ВАС РФ от 14.04.2011 № ВАС-4127/11 по делу № А05-777/2010, суд указал на следующее: «Выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках одного дела доказательств, не являются выводами об обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего дела в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Позднее в Определении ВАС РФ от 03.09.2012 № ВАС-9104/12 по делу № А40-47362/11-23-387 суд оценил установление иных обстоятельств, влияющих на квалификацию правоотношений сторон по делу, как обстоятельств, не являющихся преюдициальными при рассмотрении другого дела по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Окружные постановления.
ФАС Уральского округа от 11.03.2012 по делу № А76-8079/2011: суд разграничил правовые выводы суда, которые не являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение, от установленных в данных судебных актах фактических обстоятельств.
Ранее.

Постановлении 13 ААС от 07.07.2006 по делу № А56-12409/2005 суд указал также на следующее:
«Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанной нормой АПК РФ названы в качестве оснований освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Между тем, по настоящему делу Управление в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, ошибочно ссылается на содержащиеся в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по названному выше делу правовые выводы относительно распространения на лесхозы норм о налоговых льготах, содержащихся в ст. 146 НК РФ. Правовые выводы не являются обстоятельствами, не требующими доказывания, и являющимися преюдициальными при рассмотрении споров арбитражными судами. (Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2006 оставлено без изменения в этой части – прим.)

[Findirector]

Сдается мне тут нет преюдиции, а суд говорит, что есть: http://kad.arbitr.ru... apelljacii.pdf

[odysseus]

было в практике примерно такое:

первое дело - вплоть до ВАС -
истец просит взыскать убытки из неисполнения договора, в отзыве на иск ответчик ссылается на то что спорный договор является незаключенным, так как не прошел процедуру гос.регистрации. АС первой инстанции отказывает истцу - основание - установил что договор не был заключен. ААС, ФАС и тройка ВАС указали первой инстанции на ошибку в квалификации договора - квалифицировав его как договор о намерениях не требующий гос.регистрации, а убытки за неисполнение данного договора полностью с ответчика взыскали.

второе дело (лица те же, только процессуальными местами поменялись истец с ответчиком) -
"бывший" ответчик (ныне истец) обращается в суд с иском о взыскании НО с ответчика указывая что договор по которому НО получено (в сумме в которой не рассмаривали в прошлом деле и добровольно переданной в момент подписания договора) является незаключенным. АС первой инстанции отказывает ссылаясь на первое дело в котором в мотивировочной части каждого из суд.актов от ААС до ВАС было указано что суды считают договор заключенным. Истец (ответчик по первому делу) обращается в ААС и О Чудо-юдо-рыба-кит !!! ААС удовлетворяет жалобу и взыскивает НО, а в мотивировке указывает, что ААС в настоящем деле не связан правовыми квалификациями данными в первом деле судами и так как самостоятельного искового требования о признании договора заключенным либо незаключенным ни одной стороной ранее не заявлялось, то суд вновь вправе повторно рассмотреть вопрос о незаключенности!!! Хоть суды в первом деле мотивируя свои доводы о взыскании убытков, указали на заключенность договора, в новом деле ААСу дела нет до прежнего и он вправе дать свою квалификацию, соглсно нее придти к новым выводам. Итого НО взыскано, в мотивировке ААС по второму делу - вывод - договор является незаключенным.

Ну и чо?? Теперь идти третий раз в суд - на сей раз с иском о признании договора заключенным со ссылкой на то, что в резолютивной части ни одного из актов о заключенности-незаключенности не указывалось??? и просить суд уже в третий раз рассмотреть вопрос о заключенности договора?? Эта ж бреттттт!!!!!!!! Лично мое мнение что во втором деле нарушен принцип преюдиции, ибо не установив в первом деле был ли договор заключен или нет суд не мог логически придти к выводу о правомерности взыскания убытков за неисполнение незаключенного договора. Стало быть "обстоятельство" заключенности уже было предметом рассмотрения и установления в суде. Иначе смысла в преюдиции нифк нету ни разу.

[Alex King]

Из решения суда:

«Суд установил, что обстоятельства, установленные в рамках дела № ________, являются преюдициально установленными. Поскольку доводы ответчика направлены переоценку преюдициально установленных обстоятельств, суд не принимает их во внимание…
Письмо Татарстанской таможни о том, что … приказ ФТС не регламентирует отношения между таможенным брокером и декларантом, на которое ссылается ответчик не влияет на выводы суда о признании договора в недействительным в части …».

Вот так-то, господа теоретики и борцуны за здравый смысл. Нам, татарам, все равно, как говорится =(

Апелляция оставила решение без изменения.

Кассация ВНЕЗАПНО отменила решение и постановление и направила дело на новое рассмотрение ...

Или у тройки совесть проснулась, или они обратили внимание на приведенные мной многочисленные ссылки на практику ВАС с цитатами и решили не дразнить надзор.
Вообще-то АС Республики Татарстан и ФАС Поволжского округа решительно плывут против течения в вопросе о применении преюдиции. Перечитал множество судебных актов, во всех остальных регионах суды преимущественно признают преюдициально установленными только ФАКТЫ, но не суждения (правовые выводы) суда. И только в Татарстане все наоборот. С нетерпением жду мотивировочную часть постановления.

[Findirector]

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10486/12 по делу N А70-11038/2010

Однако довод о незаключенности договора содержится только в мотивировочной части названного решения, в резолютивной части такой вывод отсутствует, между тем в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должен содержаться вывод по данному вопросу. Так как решение о незаключенности договора от 24.02.2006 в части оказания услуг по монтажу оборудования и обучению персонала в установленном законом порядке не принято, отношения сторон регулируются условиями этого договора.

http://zakon.ru/Blog...ume_vas_rf/6675

[Concrescere]

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10486/12 по делу N А70-11038/2010

Однако довод о незаключенности договора содержится только в мотивировочной части названного решения, в резолютивной части такой вывод отсутствует, между тем в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должен содержаться вывод по данному вопросу. Так как решение о незаключенности договора от 24.02.2006 в части оказания услуг по монтажу оборудования и обучению персонала в установленном законом порядке не принято, отношения сторон регулируются условиями этого договора.

Это к вопросу, который иногда задается: "А что лучше делать ответчику - просто возражать, что договор незаключенный, или же заявить встречный иск о признании его таковым?"

[Findirector]

Это к вопросу, который иногда задается: "А что лучше делать ответчику - просто возражать, что договор незаключенный, или же заявить встречный иск о признании его таковым?"

Не, это к вопросу: "Является ли преюдицией мотивировочная часть судебного акта?" Вот ВАС РФ засомневался...

[Alderamin]

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10486/12 по делу N А70-11038/2010

Однако довод о незаключенности договора содержится только в мотивировочной части названного решения, в резолютивной части такой вывод отсутствует, между тем в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должен содержаться вывод по данному вопросу. Так как решение о незаключенности договора от 24.02.2006 в части оказания услуг по монтажу оборудования и обучению персонала в установленном законом порядке не принято, отношения сторон регулируются условиями этого договора.

http://zakon.ru/Blog...ume_vas_rf/6675

Это к вопросу, который иногда задается: "А что лучше делать ответчику - просто возражать, что договор незаключенный, или же заявить встречный иск о признании его таковым?"

Не, это к вопросу: "Является ли преюдицией мотивировочная часть судебного акта?" Вот ВАС РФ засомневался...

На самом деле небо на землю не сошло, и земля не перевернулась. Всё дело в невозможности правильно понять данное постановление без изучения судебных актов по этому делу и еще двум связанным делам. В постановлении умолчали о существенном обстоятельстве - есть дело, в котором суд отказал в удовлетворении требования признать договор незаключенным. Подробности - в теме Есть ли преюдиция?...

P.S. Вообще, я удивлен, что столько народу обсуждало это постановление, но никто до сих пор не удосужился разобраться, почему вдруг ВАС сказал такую странную вещь - что, типа, преюдициальными могут быть только факты, указанные в резолютивке...