Сообщений в теме: 35

[Dasha]

согласно ст. 24 Закона "О исполнительном производстве" пристав обязан в трехдневный срок сообщить об этом сторонам.... и отменить торги.

Я ужен писала, что у нас не было торгов, был договор комисии. Им-во движимое.

Второе - где было имущество и "осматривалось" ли оно покупателем.

Вот это Вы спросили!!! Им-во было изъято и передано в торг.орг-цию. Что и как потом с ним делали - мы не знаем!

Третье - был ли на торгах пристав и подписан ли протокол торгов приставом...

А где написано, что пристав ОБЯЗАН подписывать протокол торгов?

Четвертое, и главное, акт приема-передачи, КТО и когда подписал акт со стороны продавца....

Эээх, акт мы и в галаза не видели. Говорю же суд отказал нам в привлечении торгующей организации. Эти документы есть только у них. Пристав клянется, что у него ничего нет, кроме короткого отчета торг.орг-ции о продаже им-ва.

[Dasha]

Цитата Думаю о целесообразности подачи ап.жалобы...

Это надо на 100%.

А смысл? После всего написанного я сильно сомневаюсь в том, стоит ли писать ап.жалобу или сразу подать виндикац. иск..

[Dasha]

НУ тогда значит все ОК. Добрая совесть не спасет ваших противников. НАплюйте на приставов и истребуйте по 301 от фактического владельце, должны удовлетворить

Я уже писала, что положительное решение мы скорее всего получим, только что потом с ним делать? Покупателя мы не найдем и останемся с полодительным решением и без им-ва..

[Dasha]

Вы изменили и предмет и основание иска причем весьма существенно. Суд обязан был отказать в Вашем заявлении.

Но суд об этом даже и не заикнулся!

Вообще мне кажется Вы в процессе наделали кучу ошибок, и заслуженно получили тот результат который имеете.

А вот здесь можно подробнее: о каких ошибках речь?

[Legal Eagle]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 5 июля 2001 года Дело N Ф04/1931-579/А46-2001
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Акт описи и ареста оборудования от 23.09.99, а также реализация этого имущества на комиссионных началах свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения ОАО "Лакомка" помимо его воли. Следовательно, суд правомерно истребовал имущество у ответчика, применив последствия ничтожной сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
от 11 апреля 2001 г. Дело N А62-1089/2000
собственником спорного здания, суд обоснованно удовлетворил иск о выселении ОАО "РОСНО". Довод последнего о том, что оно является добросовестным приобретателем, был предметом исследования суда и ему дана правильная юридическая оценка. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, оно может быть истребовано и у добросовестного приобретателя. Имущество выбыло из владения истца в связи с его арестом органами налоговой полиции, то есть помимо воли собственника.

[Dasha]

Спасибо. Такой вопрос: если по решению суда им-во будет истребовано у добросовестного приобретателя, а исполнить его будет невозможно (по причине неизвестного нахождения приобретателя), то можно ли потом предъявить иск к ССП о взыскании убытков на сумму этого им-ва?

Должен же пристав нести какую-то отвественность за то, что он не приостановил исп.пр-во, имея исп. лист о приостановлении такового?!

[Aleksandra]

KirillT:

Интересно, с одной стороны Вы пишете, что в рассматриваемом случае суд вынес неверное решение в части отказа в исковом требовании о признании договора купли-продажи недействительным.
С другой стороны, Вы указываете, что суд должен был отказать в иске. Как я поняла автора, суд им отказал в иске. Тогда к чему были все эти рассуждения?

Если бы суд признал договор недействительным, он должен был автоматически применить последствия. На мой взгляд, решение суда правильное. И апелляция тут не поможет.

[Dasha]

  Ляп №2 Суд не имел права принимать изменение иска,  Это равносильно тому, что требование о взыскании долга из векселя заменить дополнить иском о расрожении брака.

Ваш пример из другой оперы!
Первоначальные исковые требования были частично изменены: требование об освобождении им-ва от ареста ОСТАЛОСЬ, изменилось только количество освобождаемого им-ва!!!

По остальному им-ву (которое фигурировалоо в иске) мы заявили ходатайство о признании данного договора недействительным.

Если бы в деле не было договора купли-продажи части им-ва, то суд удовлетворил бы наши первоначальные требования полностью.

Отсюда я категорически не согласна с Вашим выводом об изменении предмета и основания иска!

[KirillT]

Aleksandra

Интересно, с одной стороны Вы пишете, что в рассматриваемом случае суд вынес неверное решение в части отказа в исковом требовании о признании договора купли-продажи недействительным.

Вы по всей видимости не внимательно читали мои посты. Я сказал, что суд должен отказать в принятии заявления (ходатайства) о дополнении иска требованием о признании сделки недействительной и применении последсвтий. Это первое нарушение допущенное судом. Второе нарушение состоит в том, что он признав покупателя добросовестным отказал в иске полностью. Хотя он должен был признать договор недействительным и отказать в применении последсвтий, т.к. в таких случаях необходима виндикация, а не реституция.

Если бы суд признал договор недействительным, он должен был автоматически применить последствия.

Это с чего Вы такое взяли?

На мой взгляд, решение суда правильное. И апелляция тут не поможет.

Понимаете реституция, виндикация и защита собственности это весьма специфические вопросы, что бы говорит так уверенно, нужно быть осведомленным в этой области на много больше нежели это дается в ВУЗе.
Без обид, но мне кажется именно так.

[Aleksandra]

сказал, что суд должен отказать в принятии заявления (ходатайства) о дополнении иска требованием о признании сделки недействительной и применении последсвтий. Это первое нарушение допущенное судом. Второе нарушение состоит в том, что он признав покупателя добросовестным отказал в иске полностью. Хотя он должен был признать договор недействительным и отказать в применении последсвтий, т.к. в таких случаях необходима виндикация, а не реституция.

Ну а смысл-то такой? Подадут они апелляцию, и что получат? Ходатайство уже обратно не выбросишь из дела. По поводу "признать договор недействительным" - Вы сами заметили, что без участия сторон договора нельзя рассматривать вопрос о его действительности. Полдучается, что апелляция будет вынуждена вернуть делов 1-ю инстанцию. И что она даст истцу? Ему откажут в рассмотрении его требования вообще.
Зачем ему апелляция???

[Dasha]

Хотя он должен был признать договор недействительным и отказать в применении последсвтий, т.к. в таких случаях необходима виндикация, а не реституция.

И ради этого подавать апелляционную жалобу?
По-моему, лучше подать иск о взыскании убытков, причиненных за незаконными действиями пристава. А для этого, виндикация не понадобится.