Сообщений в теме: 88

[boba]

Я говорю о возможности применения добросовестности стороны по аналогии с

Для применения аналогии должен быть пробел в праве....... прекратите нести чушь.

Хорошо - не по аналогии, а аналогично. Так лучше?

[Pastic]

Хорошо - не по аналогии, а аналогично.

теперь и я скажу -

прекратите нести чушь

[boba]

Формулировка в договоре - это песня

Вопрос о добросовестности снимается.. Помимо бредовости формулировки в договоре, в нем все же указано, что собственнику принадлежит 1/2.
п. 2 ст.1105 с момента проживания в квартире

Сообщение отредактировал boba: 05 April 2013 - 19:13

[Fofenka]

И все же, по моему мнению, если и взыскивать НО, то с обоих: как с третьего л. (ссудополучателя), так и с собственника (ссудодателя).
Однако суд, скорее откажет, т.к.:
1. В случае не заключения этого д-ра с конкретным собственником, ссудополучателю ничто не мешало заключить такой же безвозмездный д-р с иным лицом (это к вопросу о сбережении своего за чужой счет). А значит, никакого неосновательного обогащения, скорее всего, не произошло. Поэтому говорить . к примеру, о половине ставки арендной платы по рынку - вряд ли возможно.
2. А в отношении сбережения им-ва вторым собственником (т.е.денег за ЖКУ) - факт передачи денежных средств собственнику третьим лицом (ссудополучателем) в счет оплаты ЖКУ останется недоказуемым, т.к. прописанные в договоре условия еще не означают того, что они были исполнены. Нет, ну, отсутствие спора в суде, конечно, косвенно может указывать на регулярность внесения таких платежей ссудополучателем, но это такие мелочи..
3. Опять же, максимум в каком размере могло обогатиться третье лицо (ссудополучатель), так это только в разнице размера коммунальных платежей в месте своего жительства (регистрации) и в месте пребывания (по д-ру б/п) - все. В этой части игра не стоит свеч - больше уйдет на оплату услуг адвоката.

[nick_ruller]

Fofenka, Вы хоть на закон сослались бы. А то Ваши рассуждения о справедливости никакого отношения к реальности не имеют.

[Fofenka]

Fofenka, Вы хоть на закон сослались бы. А то Ваши рассуждения о справедливости никакого отношения к реальности не имеют.

Ну что же Вы, право. 1102 ГК РФ, ЖК РФ (каждый собственник самостоятельно оплачивает ЖКУ, если не ошибаюсь ст. 30 или 31 + ст. 153), ну и собственно сам текст договора, а так же работа с информацией, предоставленной автором темы.

Сообщение отредактировал Fofenka: 05 April 2013 - 19:57

[nick_ruller]

В случае не заключения этого д-ра с конкретным собственником, ссудополучателю ничто не мешало заключить такой же безвозмездный д-р с иным лицом

[Fofenka]

В случае не заключения этого д-ра с конкретным собственником, ссудополучателю ничто не мешало заключить такой же безвозмездный д-р с иным лицом

а что, собственно смешного? Или Вы троллизм включили?

[nick_ruller]

а что, собственно смешного? Или Вы троллизм включили?

Какое правовое значение имеет что нанимателю что-то мешало или что-то не мешало?
В тех статьях которые вы привели (1102 ГК, 30,31, 153 ЖК) ничего про это не сказано.

Ваш пост №54 вообще никак этими статьями не подтверждается.

[Fofenka]

а что, собственно смешного? Или Вы троллизм включили?

Какое правовое значение имеет что нанимателю что-то мешало или что-то не мешало?
В тех статьях которые вы привели (1102 ГК, 30,31, 153 ЖК) ничего про это не сказано.

Ваш пост №54 вообще никак этими статьями не подтверждается.

А вот теперь. учитывая. что Вы прочитали названные статьи ЖК РФ в т.ч., давайте обсудим.

Итак, что касается взаимоотношений собственников между собой:
1. Люди в разводе.
2. Ст. 30 ЖК РФ, ст. 153 ЖК РФ: каждый несет бремя содержания принадлежащего ему им-ва.
Итого получаем: коммуналку платим раздельно (для тех, кто не в курсе, в ст. 30 между строк читается отсутствие солидарных обязательств по оплате. а значит самостоятельная ответственность по долгам), а значит плачу только за то, что имею.
3. ст. 247 ГК РФ - это тот максимум, где могут пересечься ранее столь любящие друг друга люди.
Результат развода уже прозвучал в топике темы - д-р признан недействительным по иску второго собственника 9бывшего супруга).

Из этого следует. что предоставив имущество во владение третьему лицу без законных на то оснований - второй собственник обогатился ровно на размер платы за ЖКУ (ибо за него платило третье лицо, ну. допустим так было. исходя из условий договора б/п).

Если с этим согласны. продолжу дальше.

[Pastic]

Вот и здесь можно подвести, что разрешенное одним из собственников помещения проживание жильца сугубо временная необходимость ))) и не носит постоянный характер, т.е. не требует даже временной регистрации.

не имеет абсолютно никакого значения. Раз вселил - должно быть согласие второго собственника. Нет согласия - вселил незаконно.

Сообщение отредактировал Pastic: 05 April 2013 - 21:37

[Pastic]

Спросили бы разрешения у супруги или нет???

какая разница? Может, не спросил бы - но тогда бы она, при желании, "вселенцев" выселила бы влет.

[nick_ruller]

а что, собственно смешного? Или Вы троллизм включили?

Какое правовое значение имеет что нанимателю что-то мешало или что-то не мешало?
В тех статьях которые вы привели (1102 ГК, 30,31, 153 ЖК) ничего про это не сказано.

Ваш пост №54 вообще никак этими статьями не подтверждается.

А вот теперь. учитывая. что Вы прочитали названные статьи ЖК РФ в т.ч., давайте обсудим.

Итак, что касается взаимоотношений собственников между собой:
1. Люди в разводе.
2. Ст. 30 ЖК РФ, ст. 153 ЖК РФ: каждый несет бремя содержания принадлежащего ему им-ва.
Итого получаем: коммуналку платим раздельно (для тех, кто не в курсе, в ст. 30 между строк читается отсутствие солидарных обязательств по оплате. а значит самостоятельная ответственность по долгам), а значит плачу только за то, что имею.
3. ст. 247 ГК РФ - это тот максимум, где могут пересечься ранее столь любящие друг друга люди.
Результат развода уже прозвучал в топике темы - д-р признан недействительным по иску второго собственника 9бывшего супруга).

Из этого следует. что предоставив имущество во владение третьему лицу без законных на то оснований - второй собственник обогатился ровно на размер платы за ЖКУ (ибо за него платило третье лицо, ну. допустим так было. исходя из условий договора б/п).

Если с этим согласны. продолжу дальше.

К другому собственнику никакх претензий нет. Претензии только к нанимателю.

так что можете продолжать сколько угодно

[Fofenka]

nick_ruller,

"К другому собственнику никакх претензий нет.
Претензии только к нанимателю".


Серьезно? Предлагаю просто посчитать. Оплата за ЖКУ в однокомнатной квартире в среднем по г. N. - 5 т.р.
1/2 от 5т.р. = 2,5 т.р.
Если не ошибаюсь д-р заключен был в октябре 2012. Сейчас апрель 2013.
Итого: допустим 5 мес с учетом суда.
5мес х 2,5 т.р. = 12, 5 т.р. Ничего так второй собственник сберег себе деньжат в результате недействительной сделки.

Внимание вопрос (исходя из Вашего последнего ответа): так, какие же претензии к "нанимателю"? И хотелось бы услышать Ваши рассуждения в цифровом выражении, ну, хоть, приблизительно или, как вариант, в виде обоснования своего "ДА" (см. Ваши первые посты по теме).

Сообщение отредактировал Fofenka: 05 April 2013 - 23:21

[nick_ruller]

Fofenka, оплата ЖКУ мало интерует.

[Fofenka]

[url=""%20style="color:%20rgb(50,%20133,%20134);%20text-decoration:%20none;"]nick_ruller[/url],

так. вот, и хочу от Вас услышать обоснование Вашей позиции "ДА". Свою позицию я изложила.

[BloodForFun]

И хотелось бы услышать Ваши рассуждения в цифровом выражении,

Уважаемая Fofenka, это форум юристов, а не бухгалтеров. Предлагаю вам зарегистрироваться на klerk.ru.
Здесь свою позицию надо подтверждать ссылками на нормы права или судебные постановления( или теорию права, но это не для всех), а не арифметическими расчетами.

Так что прекратите нести чушь.

Fofenka, оплата ЖКУ мало интерует.

+1 оплата ЖКУ к теме вообще никакого отношения не имеет.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 06 April 2013 - 01:34

[Pastic]

оплата ЖКУ мало интерует.

вообще никого не интересует... ноFofenka этого в упор не желает понимать.

[Fofenka]

Да не вопрос, идите взыскивайте три рубля .... с "нанимателя"!)) без расчетов))), а расчет цены иска пусть на клерк.ру сделают бухгалтеры))

[Pastic]

Районный суд решил, что НО тут нет... правда, обоснование какое-то сумбурное, НО и упущенная выгода - все в одну кучу, будем обжаловать:

[Димсон С.]

Фигли скажешь, ведь у не применившего закон ( п.2 ст. 1105 ) судьи там даже не пункты, а части. Не удивлён. Я, к примеру, вчера прочёл Определение судколлегии МГС по моей ЧЖ, что процессуальных нарушений нет, притом обжалуемый судакт замотивирован судом 1 инс. нормами из ГПК РСФСР.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 27 June 2013 - 19:10

[BloodForFun]

притом обжалуемый судакт замотивирован судом 1 инс. нормами из ГПК РСФСР.

Что в этом такого? в некоторых обстоятельствах это вполне возможно, например, рассматриваемые судом правоотношения возникли до принятия ГК РФ в 1996 году.

Вы будете удивлены, и ВАС не далее как в этом году принял решение, мотивированное ГПК РСФСР.