Сообщений в теме: 13

[Alfar]

Ситуация - огонь.
В 2008 году две стороны подписали некую расписку, согласно условиям которой:
1. Одна сторона берет на себя кучу кредитных обязательств другой;
2. Взамен этого противоположная сторона передает первой стороне долю в ООО и долю в некоем бизнес-проекте.

Это называлось купить-продать "бизнес".

В результате: доля в ООО передана (ее реальная стоимость была достаточно велика), кредиты частично оплачены, частично нет (больше нет, чем да).

Вопрос: можно ли отсудить у первой стороны задолженность по кредитным договорам?

Я все понимаю, я знаю, что приложенная бумага - исчадие ада и составлена демонами, но все же...

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Pastic]

Сделка ничтожна, противоречит п.1 ст. 391 ГК РФ. Можно требовать реституции, но срок ИД - 3 года с момента начала исполнения, т.е передачи доли в УК ООО.

[Alfar]

да, несоблюдение правил о переводе долга - это первое, что пришло на ум.
спасибо.

[mrOb]

Alfar, кредиторы извещались о переводе долга?

Сообщение отредактировал mrOb: 09 April 2013 - 22:56

[Alfar]

А если квалифицировать это как договор к-п доли? Стороны определили стоимость доли равной кредитным обязательствам продавца, покупатель обязался оплатить долю до февраля 2013 путем перечисления на счеет продавца.

[mrOb]

Alfar, Вы чьи интересы представляете?

[Alfar]

Alfar, кредиторы извещались о переводе долга?

Если бы люди, составившие Это знали об этом, тогда Это не родилось)

Alfar, Вы чьи интересы представляете?

Того, кто долю передал

[Ludmila]

Есть идея, да только там всё вилами по воде писано + СИД истёк.

[mrOb]

Того, кто долю передал

через убытки +ст. 10. По кредитам СИд - с момента последнего платежа.

Сообщение отредактировал mrOb: 09 April 2013 - 23:07

[Pastic]

через убытки

и полагаете, что с 2008 года о них не знали и знать были не должны?

[Alfar]

Есть идея, да только там всё вилами по воде писано + СИД истёк.

Ну, поделитесь))
Хотя у продавца доли нет интереса возвращать долю обратно (если Вы об этом) - активы наверняка выведены.
И все же...

[mrOb]

и полагаете, что с 2008 года о них не знали и знать были не должны?

СИД по ним - с последнего платежа по кредитам.

Дополню: лицо приняло на себя обязательство, исполняло его, вывело все активы из ООО, и увидела 391. ИМХО, в данной ситуации в силу ст. 10 лицо не может ссылаться на ничтожность договора.

Ещё дополню: мб это не перевод долга (391), а возложение (313)? Возложение вполне может быть отдельным обязательством.

Сообщение отредактировал mrOb: 09 April 2013 - 23:21

[Alfar]

и полагаете, что с 2008 года о них не знали и знать были не должны?

СИД по ним - с последнего платежа по кредитам.

Дополню: лицо приняло на себя обязательство, исполняло его, вывело все активы из ООО, и увидела 391. ИМХО, в данной ситуации в силу ст. 10 лицо не может ссылаться на ничтожность договора.

Ещё дополню: мб это не перевод долга (391), а возложение (313)? Возложение вполне может быть отдельным обязательством.

Спасибо, надо с этим переспать!!

[Ludmila]

Ну, поделитесь)) Хотя у продавца доли нет интереса возвращать долю обратно (если Вы об этом) - активы наверняка выведены. И все же...

А тут уже сказали: рассматривать условия договора как возложение обязательств. Стороны договорились произвести оплату таким вот способом...