Сообщений в теме: 28

[kanimet]

Страховая задержала выплату. С учетом судебных процессов задержка составила около 3 лет (1123 дня).
Суд присудил эту выплату не мне, а выгодоприобретателю Банку, которой вместо договорной неустойки 0,1 % в день, просил законную неустойку по ставке ЦБ, которая меньше в разы.
С меня Банк требует возврат займа. Я хочу разницу между неустойками как-то зачесть, Но сначала надо эту разницу легализовать, обозначить, зафиксировать каким-либо документом.
Что это для меня – убытки, понятно. Какие? Упущенная выгода? Заявить и требовать её отдельным иском?
Самому интересно, что говорит теория права.
Это как бы вина кредитора и выбор кредитора. Кредитор за свой выбор должен отвечать, но в процессе Банк заявит, что размер убытков не доказан, т.к. суд по страховой выплате мог не удовлетворить взыскание договорной неустойки в заявленной объеме.

[Taya]

просил законную неустойку по ставке ЦБ

и в каком законе предусмотрена эта законная неустойка?

Что это для меня – убытки, понятно.

а мне пока не понятно

[kanimet]

Taya,

Законная неустойка уст. ст. 395 ГК РФ.

Подробности. Это страховая выплата по договору компл. ипотечного страхования в части личного страх-я. У меня группа инвалидности возникла, я пошел за выплатой, страховщик отказал и обжаловал группу, через 2 года я группу восстановил и обратился в суд + договорная неустойка + потребительский штраф по 17 ПП ВС РФ. Банк вошел третьим лицом, как выгодоприобретатель, но с законной неустойкой (чтобы сэкономить на госпошлине), а не с договорной.
Банк должен отвечать за свой выбор деньгами?

Насчет убытков - понятно моему кошельку, потому что банк в другом процессе взыскивает заем в полной сумме и обращает взыскание на квартиру.. Получается, как в неприличном анекдоте, убытки (з ... ца) есть, а слова нет. Я потому и пошел на форум, чтобы обсудить и, тем самым, прояснить вопрос с точки зрения теории. В К+ прецедентов не нашел, в сети - тоже нет. В "Договорном праве", у Суханова, у Фогельсона - не нашел.
Я то думаю, что это моя упущенная выгода, т.е. те доходы, к-рые я бы получил при обычных (?) обстоятельствах. Заявить о зачете невозможно, т.к. у меня нет денежного однородного требования к банку. Значит надо его создать.
С другой стороны, это право банка - определять какую неустойку выбирать. Но, с третьей стороны, учитывая доктрину гражданского права - никто не вправе получать необоснованные преимущества за счет другого. Раз банк в здравом уме и твердой памяти решил сэкономить (недоказуемо) на госпошлине и выбрал меньшую неустойку, то он не должен быть вправе перекладывать недобранные ИМ (!!!) суммы на меня. С четвертой стороны - это м.б. неосновательным обогащением.

Осталось под это подобрать нужные статьи ГК РФ.
Однако ни одна впрямую, явно, не подходит, а судьи не любят теорию.

Я, как юрист, решу свои проблемы сам. Но вопрос теоретически интересный, и жду от коллег не готовых ответов и советов, а ЕХИДНЫХ вопросов, к-рые и помогут мне разобраться.

Поэтому я Вас благодарю за то, что нашли время отписаться, и прошу всех, кому интересно, набросать свои непричесанные мысли.

Сообщение отредактировал kanimet: 10 April 2013 - 12:07

[Дед_Антип]

Мне тоже ничего не понятно...
"Банк вошел третьим лицом" (видимо, с самостоятельными требованиями) - с требованиями на что? На страховое возмещение? На неустойку? На штраф? На все сразу?

[Erling]

Брр...

я группу восстановил и обратился в суд + договорная неустойка + потребительский штраф по 17 ПП ВС РФ. Банк вошел третьим лицом, как выгодоприобретатель, но с законной неустойкой (чтобы съэкономить на госпошлине), а не с договорной.

Если вы были истцом, то как соотносились требования ваши и банка? Вы-то о чём суд просили? Суд ваши требования задвинул, а удовлетворил требования банка о выплате страхового возмещения и процентов?

kanimet, а если бы банк взыскал договорную неустойку, то он бы с вас меньше потребовал? Если да, то почему? По условиям кредитного договора выплата страхового возмещения и прочих связанных сумм (процентов, неустоек) уменьшает сумму долга по кредиту?

Сообщение отредактировал Erling: 10 April 2013 - 12:09

[mrOb]

kanimet, решение суда покажите

[Taya]

Законная неустойка уст. ст. 395 ГК РФ.

О законной неустойке ст.332 ГК.
А ст.395 ГК устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, и это не является законной неустойкой.
Но это так, в качестве уточнения понятий

И все таки я не вижу связи между суммой вашего займа и размером ответственности страховой компании перед банком. Т.е. у меня те же вопросы, что у Erling:

если бы банк взыскал договорную неустойку, то он бы с вас меньше потребовал? Если да, то почему?

После решения суда банк уменьшил свои требования к вам на сумму процентов по ст.395 ГК, уплаченных страховой компанией банку? Или Вы только предполагаете, что уменьшит?

Сообщение отредактировал Taya: 10 April 2013 - 14:03

[kanimet]

Коллеги, меня радует Ваш интерес, спасибо. Я хорошо Вас запутал, рад стараться.
Решение суда по страховой выплате прикладываю.
Теперь изложу все сначала и по порядку.
1. В 2007 г. был взят целевой кредит на покупку квартиры, которая и была куплена (на 2 созаемщиков). Была оформлена ипотека в силу закона на эту квартиру + договор комплексного ипотечного страхования созаемщиков на предмет потери здоровья + потеря титула + разрушение конструкций. Выгодоприобретателем (ВП) назван Банк либо законный держатель закладной. Была выдана закладная Банку.
2. В 2008г. кризис, я теряю работу.
3. В январе 2009 заключается доп. согл. к кредитному, изменившее %% ставку, аннулировавшее закладную и выдавшее новую закладную
4. В конце 2009 мне устанавливают 2 группу инвалидности. Я обращаюсь к Страховщику, к-рый перенаправляет меня в страх. компанию с названием РГС (не хочу светить), я сдаю туда все документы. РГС обжалует мою инвалидность в вышестоящее учреждение экспертизы Городское бюро МСЭ. Меня вызывают, и группу снижают до 3, что не составляет страховой случай.
4.1. Я обжалую в порядке гл. 25 ГПК это решение ГБ МСЭ и через 2 года возвращаю 2 группу инвалидности. Обращаюсь в РГС, там опять мотают кишки. Я иду в суд по месту нахождения РГС. Заявляю солидарно к Страховщику и РГС страховую выплату, уст. договором, + договорную неустойку. Тут же подключается Банк 3 лицом с самостоятельными требованиями, он просит страхвыплату, но проценты по 395 ГК (а не по ст. 332).
Тем временем Страховщик добровольно ликвидируется, а РГС заявляет, что мой договор страхования ему не передан. Я обращаюсь в страх. надзор, там ничего не знают, затем страх. надзор упраздняют и функции передают в ФСФР, в ФСФР ничего не знают. Я иду в суд по ст. 25 к ФСФР с требованием выдать или найти информацию о моем договоре страхования (закл. на 15 лет). ФСФР, наконец, выдает официальную информацию, что мой договор страхования в РГС.
Суд взыскивает с РГС страх. выплату + %% по ст. 395 ГК РФ. Мои доводы о том, что я заменил ВП, не сработали, присудили банку – в декабре 2012г. Я подал апелляцию в МОС.
5. Тем временем, в 2010 банк продал закладную своему коллектору. Коллектор весь 2011-2012гг. пытался обратить взыскание на предмет ипотеки, и наконец, я ему это позволил - в декабре 2012 было выдано заочное решение об обращении взыскания на квартиру. Сейчас заочное решение в апелляции МГС по моей жалобе
Я позволил состояться заочному решению по обращению взыскания на квартиру в надежде, что в апелляции МОС по страховой выплате суд согласится с тем, что это неосновательное обогащение – т.е. и банку и коллектору (и привел много других доводов, на мой взгляд, железных). МОС наплевал на все мои доводы.
6. ГЛАВНОЕ. Банк как бы готов полученную страх. выплату и %% пустить на погашение части основного долга, для этого я должен попросить их. Попрошу.

Но я хочу переложить на Банк ответственность за его свободный выбор – выбор между ст. 395 ГК по ставке рефинансирования и договорной неустойкой по 0,1 % в день (!).
Фишка в том, страх. выплата мне, как созаемщику, покрывает только часть займа. Но с учетом договорной неустойки за 3 года этого бы хватило на погашение всего.
6.1. Вот я и думаю, как бы так исхитрится:
- во-первых, в теории – что это за «объект права» такой – то, что я фактически недополучу из-за выбора банка и что потом придется выплачивать либо за счет квартиры, либо из пенсии, т.е. фактически за мой счет;
- в каком процессе это лучше заявлять – при возражениях в апелляции МГС по отмене заочного решения по закладной (но вряд ли), в каком-то ином процессе (основания есть, т.к. заявлены к банку другие иски).
- думаю, лучше в отдельном иске, но каков предмет иска (?).

"У меня есть есть мысль, и я её думаю" - что это м.б. либо упущенная выгода, либо неосновательное обогащение.

Вот такая каша. Как заставить банк ответить за свой выбор между неустойками?

P.S. У меня заявлены еще иски (но прошу на них, пока, не отвлекаться) -
- в апелляции МГС:
-о недействительности договора купли-продажи закладных (по п. 51 ПП ВС РФ 17),
- о недействительности закладной;

- в первой инстанции:
- о недействительности доп. соглашения к кредитному,
- о недействительности кредитного договора,
- о незаключенности кредитного договора.

Чуть позже подам еще 2 иска о недействительности ипотеки и о незаключенности ипотеки. Планирую, еще можно подать об отсутствии (не возникновении) обременения квартиры.

Всё, написал и сам устал.

Прикрепленные файлы

•  РЕШЕНИЕ ЛГС от 14.11.12 для юрфорума.doc   66.5К   355 скачиваний

[Neiro]

так банк и не обязан использовать сумму % или неустойки на погашение суммы долга. если б выплата прошла от СК своевременно ни о какой договорной неустойке или % по 395 речи не было бы.
загасит страховым возмещением долг по кредиту в соответствие с очередностью по КД и все.

[kanimet]

так банк и не обязан использовать сумму % или неустойки на погашение суммы долга. если б выплата прошла от СК своевременно ни о какой договорной неустойке или % по 395 речи не было бы.
загасит страховым возмещением долг по кредиту в соответствие с очередностью по КД и все.

Это и ежику понятно, но если этих денежек больше в 3 раза, то жить легче. Причем то, как использует банк взысканные деньги, вопрос второй, и я его не ставил.
Я ставлю вопрос теоретически, что это за "объект права" - разница между договорной и "законной" неустойкой, которую банк "решил подарить" страховой компании за мой счет? Прощение мне части долга? Если да, то какой части? Тут впрочем можно опереться на то, что платеж аннуитетный и плясать отсюда.

Итак, является ли такое поведение банка прошением части моего долга в размере разницы между тем, что заявил я и тем, что заявил банк?
О как.

Сообщение отредактировал kanimet: 12 April 2013 - 00:04

[kanimet]

так банк и не обязан использовать сумму % или неустойки на погашение суммы долга. если б выплата прошла от СК своевременно ни о какой договорной неустойке или % по 395 речи не было бы.
загасит страховым возмещением долг по кредиту в соответствие с очередностью по КД и все.

Это и ежику понятно, но если этих денежек больше в 3 раза, то жить легче. Причем то, как использует банк взысканные деньги, вопрос второй, и я его не ставил.
Я ставлю вопрос теоретически, что это за "объект права" - разница между договорной и "законной" неустойкой, которую банк "решил подарить" страховой компании за мой счет? Прощение мне части долга? Если да, то какой части? Тут впрочем можно опереться на то, что платеж аннуитетный и плясать отсюда.

Итак, является ли такое поведение банка прошением части моего долга в размере разницы между тем, что заявил я и тем, что заявил банк?
О как.

Прощением долга сие не является. Позиция МГС (и ВАС и ВС?) - прощение долга это сделка, к-рая в свою очередь должна иметь волеизъявление и сумму прощаемого долга.
Ужасно.

Прикрепленные файлы

•  МГС о не-прощении долга.doc   79.5К   1085 скачиваний

[kanimet]

так банк и не обязан использовать сумму % или неустойки на погашение суммы долга. если б выплата прошла от СК своевременно ни о какой договорной неустойке или % по 395 речи не было бы.
загасит страховым возмещением долг по кредиту в соответствие с очередностью по КД и все.

Это и ежику понятно, но если этих денежек больше в 3 раза, то жить легче. Причем то, как использует банк взысканные деньги, вопрос второй, и я его не ставил.
Я ставлю вопрос теоретически, что это за "объект права" - разница между договорной и "законной" неустойкой, которую банк "решил подарить" страховой компании за мой счет? Прощение мне части долга? Если да, то какой части? Тут впрочем можно опереться на то, что платеж аннуитетный и плясать отсюда.

Итак, является ли такое поведение банка прошением части моего долга в размере разницы между тем, что заявил я и тем, что заявил банк?
О как.

Прощением долга сие не является. Позиция МГС (и ВАС и ВС?) - прощение долга это сделка, к-рая в свою очередь должна иметь волеизъявление и сумму прощаемого долга.
Ужасно.

Думаю о вине кредитора (?):
Статья 404. Вина кредитора

1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно … содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Банк - то умышленно не принял разумных мер к уменьшению ответственности (?) должника. Тут возможности споры, что есть в заемном обязательстве "ответственность" должника? И, если придираться к словам, то банк "не принял мер к уменьшению их (убытков), тогда вопрос, что есть "убытки" в этой норме? Чьи убытки? А если еще учесть, что банк-то не являлся в момент иска участником страховых отношений (!?), т.к. ПРОДАЛ закладную! (Но суд на это моё заявление плювать хотел). У банка , если они захотят это доказать, нет убытков и нет на балансе моего долга!
О как.
Опять мой случай обогащает судебную практику и теорию права, однако судьи этого не понимают. Как говорил Паниковский, "жалкие ничтожные люди".

Пока что, это наиболее подходящая норма под моё хотение.

[Taya]

Думаю о вине кредитора (?)

В рамках какого иска Вы думаете о вине кредитора (Банка)?
Видимо, об уменьшении размера Вашей ответственности перед Банком (на основании ст.404 ГК) можно говорить в рамках дела о нарушении Вами договорных обязательств перед Банком.
Банк уже обратился в суд о возврате займа?

Т.е. предполагаю, Вы должны Банку сумму кредита, проценты по кредиту и проценты (неустойку) за просрочку оплаты.
Вряд ли в данном случае можно уменьшить сумму кредита и проценты по кредиту, т.к. по ст.404 ГК суд уменьшает размер ответственности должника за нарушение обязательств, но не освобождает от исполнения самих обязательств
Можно говорить только о процентах (неустойке) за просрочку, если докажете, что Банк содействовал такой просрочке. И то суд не освободит Вас от неустойки полностью, может только уменьшить ее.

[kanimet]

Думаю о вине кредитора (?)

В рамках какого иска Вы думаете о вине кредитора (Банка)?
Видимо, об уменьшении размера Вашей ответственности перед Банком (на основании ст.404 ГК) можно говорить в рамках дела о нарушении Вами договорных обязательств перед Банком.
Банк уже обратился в суд о возврате займа?

Т.е. предполагаю, Вы должны Банку сумму кредита, проценты по кредиту и проценты (неустойку) за просрочку оплаты.
Вряд ли в данном случае можно уменьшить сумму кредита и проценты по кредиту, т.к. по ст.404 ГК суд уменьшает размер ответственности должника за нарушение обязательств, но не освобождает от исполнения самих обязательств
Можно говорить только о процентах (неустойке) за просрочку, если докажете, что Банк содействовал такой просрочке. И то суд не освободит Вас от неустойки полностью, может только уменьшить ее.

Спасибо за ответ, интересные мысли, наводят ...
Конечно, новый держатель закладной Коллектор - обратился с иском о возврате всего и обращении взыскания. Я выше писал, что позволил состоятся такому заочному решения. В нем взыскана сумма основного долга + регулярные проценты (1,1 млн. руб) + уменьшенные штрафы 100 тыс. руб. Сейчас дело в апелляции.

Тут 2 теоретических вопроса, допустим я прав и заявлю в каком-то иске ст. 404; если читать буквально, то суд д. уменьшить, фактически зачесть, вину кредитора в штрафах, неустойках, но не в регулярных %% и сумме основного долга? Да уж.
По моим оценкам, вина кредитора составляет 1,5 млн. руб. Повисает, как бы, 1,4 млн. руб.?
Изучаю практику 404, нарыл некую статью про соотношение убытков и %%, пока не читал.

Спасибо за обсуждение, прошу не оставлять меня Вашим вниманием.

Мой девиз: если нельзя, но очень хочется - то можно!

Сообщение отредактировал kanimet: 12 April 2013 - 12:12

[Taya]

если читать буквально, то суд д. уменьшить, фактически зачесть, вину кредитора в штрафах, неустойках, но не в регулярных %% и сумме основного долга?

Именно. Потому что оплата суммы кредита (основного долга) и % по кредиту - это Ваши обязательства по кредитному договору. Суд не освобождает от обязательств.
А вот штрафы, проценты, неустойка - это санкции за нарушение, размер которых суд вправе уменьшить, если будут основания.

Уменьшить сумму основного долга (обязанности по договору) можно по ст. 410 ГК, но никак не по ст. 404 ГК

Сообщение отредактировал Taya: 12 April 2013 - 13:14

[Neiro]

а в чем по мнению топикстартера вина кредитора в рамках ст. 404 ГК?

[Taya]

а в чем по мнению топикстартера вина кредитора в рамках ст. 404 ГК?

Если Вы о случае, когда Банк взыскивает задолженность по кредиту, то не представляю.
Но возможно нам пояснят

[Jhim]

бред. тем более, что неустойку по 333 режут как раз до предусмотренного 395 размера

[Taya]

бред. тем более, что неустойку по 333 режут как раз до предусмотренного 395 размера

Это самой собой, но автор еще выше настаивал:

Я ставлю вопрос теоретически

Ну, желает автор рассмотреть вариант со ст.404 ГК. И теоритически о ней можно заявить.
И мы любопыстствуем, в чем же вина Банка будет выражаться

[kanimet]

бред. тем более, что неустойку по 333 режут как раз до предусмотренного 395 размера

Это самой собой, но автор еще выше настаивал:

Я ставлю вопрос теоретически

Ну, желает автор рассмотреть вариант со ст.404 ГК. И теоритически о ней можно заявить.
И мы любопыстствуем, в чем же вина Банка будет выражаться

Вина банка, на мой взгляд, выражается в том, что он вместо того, чтобы ИСПОЛНЯТЬ договор страхования и заявить неустойку 0,1% в день - т.е. это 36,5 % годовых за 3 (примерно) года, заявил не во ИСПОЛНЕНИЕ договора 8 % годовых. Я, как основной истец, заявлял договорную неустойку. Тем самым, бремя долга (в части) Банк переложил с виновного в задержке страховой выплаты лица, на невиновного.
Кстати, еще вариант - банк-то за это время продолжал начислять %% и регулярные и штрафные, и это хорошая зацепка, и в практике (правда арбитражной) на есть.
Иными словами, банк (3 лицо в договоре и в процессе), как бы, в одностороннем порядке изменил договор между мной и страховой компанией (это еще одна тема для размышления)

Кроме того, банк мог заявить проценты по день исполнения, а не на день подачи иска (а процесс идет уже 1,5 года). Т.о., кредитор по заемному обязательству не принял всех мер по уменьшению убытков.
Практика, как правило, понимает убытки в смысле санкций, ответственности за нарушения - и в этом плане Тайя права. Однако есть интересная статья Добрачева, который предлагает ввести институт нетипичных убытков, которые причинены правомерными действиями стороны и приводит ряд кодексных примеров, правда, без ссылок на судебную практику.

То, что режут по 333 не означает, что Кредитор не должен был принимать меры к сокращению убытков. Вопрос в том, чьи это убытки?
На первый взгляд мои, т.к. за все заплачу я, в т.ч. заложенным имуществом. С другой стороны, для всех заемных обязательств убытки заемщика = убыткам кредитора (это тоже еще одно направление для обдумывания).

Если бы вопрос был простой, я бы не выносил его на форум. Прошу продолжить обсуждение.


Под мой случай попадает буквальное прочтение ст.ст. 8, 12 и 15 ГК РФ

Одна судья говорила, что - чем длиннее исковое, тем слабее доводы, если доводы сильные - иск короткий. Я знаю, что суды не любят и не вдаются в длинные теоретические построения, и руководствуются логикой одного шага - первого и самого очевидного. Поэтому в судах мало вчёных судей, я знаю только Новосельцеву и Новосельцева, Сарбаша, Маковского, Витрянского.

Прикрепленные файлы

•  СДЕЛКИ О НЕТИПИЧНЫХ УБЫТКА1.doc   145.5К   498 скачиваний

Сообщение отредактировал kanimet: 13 April 2013 - 21:08

[Neiro]

Вот это почитайте - есть что-то полезное, по крайней мере дает направление для обдумывания вопроса

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 24.04.2012 N 16327/11
ПО ДЕЛУ N А79-12041/2010
"МЕЖДУ НЕСВОЕВРЕМЕННОЙ СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТОЙ И ПОНЕСЕННЫМИ
НА УПЛАТУ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ КРЕДИТОМ РАСХОДАМИ
ПРОСЛЕЖИВАЕТСЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ,
НЕСВОЕВРЕМЕННОСТЬ ПОЛУЧЕНИЯ СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЫ ЯВЛЯЕТСЯ
УСЛОВИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ПРОЦЕНТОВ ПО КРЕДИТУ В КАЧЕСТВЕ
УБЫТКОВ, ЕСЛИ КРЕДИТ МОГ БЫТЬ ПОГАШЕН ПУТЕМ РЕАЛИЗАЦИИ
ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ (ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЫ
ЗАИМОДАВЦУ КАК ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЮ
ПО ДОГОВОРУ СТРАХОВАНИЯ)"
Суть спора

По договору купли-продажи индивидуальный предприниматель приобрел автомобиль, оплату которого произвел денежными средствами, полученными от ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее - Банк) на основании кредитного договора.
Денежные средства заемщику предоставлены под установленным в п. 2.1 кредитного договора условием заключения договора страхования приобретаемого транспортного средства с указанием банка в качестве залогодержателя (выгодоприобретателя).
Во исполнение условий кредитования индивидуальный предприниматель согласно полису от 03.12.2009 N АТС/1203/015813 (далее - договор страхования) застраховал в ОАО "Страховая группа МСК" (далее - страховая группа) в пользу банка автомобиль и заложил его банку.
Произошедшее 17 декабря 2009 г. уничтожение автомобиля вследствие возгорания страховая группа страховым случаем не признала и отказала в удовлетворении заявления предпринимателя о выплате страхового возмещения.
Арбитражный суд решением от 19.08.2010 по делу N А79-3268/2010 признал полное уничтожение автомобиля страховым случаем и взыскал со страховой группы страховое возмещение: в пользу индивидуального предпринимателя как истца - в размере исполненного заемного обязательства, в пользу Банка как третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - в размере не погашенных по кредитному договору платежей. При этом требования страхователя были поддержаны банком.
Страховое возмещение страховая группа выплатила платежными поручениями от 06.10.2010 N 2775, от 07.10.2010 N 2778.
За период со дня наступления по договору страхования обязанности по страховой выплате (17 февраля 2010 г.) и до дня исполнения страховой группой этой обязанности (8 октября 2010 г.) индивидуальный предприниматель уплатил Банку 85 554 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом и, сочтя указанную сумму убытками, возникшими вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, предъявил иск о ее взыскании вследствие ненадлежащего исполнения договора страхования.
При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: правомерны ли требования индивидуального предпринимателя?

Правовое значение определения взаимосвязи
между кредитным договором и договором страхования

Нередко одним из условий банка при подписании кредитного договора является заключение заемщиком договора имущественного или личного страхования в пользу кредитной организации. По своей экономической сути договор страхования выполняет функцию способа обеспечения исполнения обязательств, хотя в смысле гл. 23 ГК РФ таковым он не является.
Более того, в практике судов общей юрисдикции отмечается, что "обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством, "возникшим из кредитных правоотношений", исполнение которого не зависит от наступления страхового случая (например, хищения транспортного средства), а также от выплаты страхового возмещения (страховой суммы - для договора личного страхования). Факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность заемщика погасить кредит в установленные сроки, оплачивать проценты, указанные в кредитном договоре (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2011 N 8860).
Однако следует обратить внимание на то, что в этом случае цель заключения договора страхования с позиции заимодавца аналогична цели кредитного договора - возврат выданных заемщику денежных средств. В связи с этим нередко возникает необходимость определения правовой связи между кредитным договором и договором страхования. Подобная проблема актуальна как для арбитражных судов, так и для судов общей юрисдикции.
Данная взаимосвязь может иметь правовое значение в следующих ситуациях.

А. Возмещение страхователю (заемщику) убытков, возникших вследствие несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя (заимодавца), при условии того, что последний не отказывается от своих прав по договору страхования
Эта ситуация имеет некоторое распространение в потребительском и коммерческом автокредитовании.
Судебная практика, главным образом практика судов общей юрисдикции, исходит из того, что реализация заимодавцем своих прав по договору страхования, в котором он выступает как выгодоприобретатель, свидетельствует о его согласии на досрочное погашение кредита заемщиком путем осуществления страховщиком страховой выплаты, которая обеспечивала требование заимодавца по кредитному договору.
Соответственно, кредитный договор прекращается путем его исполнения, а уплаченные заемщиком проценты по уже прекращенному договору подлежат возмещению заемщику со стороны страховщика, поскольку являются убытками заемщика (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2011 N 50-В10-10, п. 9 раздела "Вопросы,! возникающие в судебной практике при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений" Справки Кемеровского областного суда от 20.02.2012 N 01-07/26-166 "Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2011 году по кассационным и надзорным данным").
Как отмечается Верховным судом РФ в Определении от 22.03.2011 N 77-В10-7, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение убытков у страхователя (заемщика) в виде уплаченных заимодавцу процентов, поскольку если бы страховщик свои обязательства исполнил, то кредитные правоотношения прекратились бы (в деле, рассмотренном в данном Определении, был заключен договор личного страхования).
Однако существует и противоположная позиция, исходя из которой страховщик, несмотря на наличие заключенного между ним и страхователем-заемщиком договора страхования, не связан обязанностями заемщика по кредитному соглашению и последний должен исполнять указанные обязанности надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства.
Более того, "обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования.
Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование кредитными ресурсами. Утрата застрахованного имущества, являвшегося предметом залога по обеспечивающему кредитный договор обязательству, не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон по кредитному договору. Срок выплаты страховщиком страхового возмещения не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по другой гражданско-правовой сделке" (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2011 по делу N А17-832/2010).

Б. Ситуация "двойной выплаты кредита"
Не так редка ситуация, когда заемщик, застраховавший свою жизнь (здоровье, трудоспособность) в пользу банка-заимодавца, утрачивает здоровье (трудоспособность) или умирает. Если помимо страхования кредитный договор был обеспечен еще и поручительством и (или) залогом, то банк удовлетворяет свои требования либо за счет поручителя, либо за счет реализации предмета залога. И здесь возникает вопрос, вправе ли банк в этом случае, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, потребовать выплаты страховой суммы (страхового возмещения - для имущественного страхования).
Формально Гражданский кодекс РФ не препятствует банку в случае, например, смерти заемщика потребовать от поручителя выплаты кредита и получить страховую сумму по договору страхования жизни. Поручительство (как и залог) и договор личного страхования - обязательства с разным предметом, причем предмет последнего никак не связан с исполнением кредитного договора. Это справедливо и для имущественного страхования.
В договоре страхования может быть предусмотрено условие о том, что страховую выплату получает выгодоприобретатель (кредитор) во исполнение обязательств страхователя (заемщика). И если страховая выплата превышает остаток долга по кредитному договору, то разница выплачивается страхователю (наследникам в случае его смерти) или выгодоприобретателю второй очереди. Однако зачастую такого условия в договоре страхования нет.
Выгодоприобретатель может отказаться от своего права на получение выплаты страхового возмещения (п. 4 ст. 430 ГК РФ). В этом случае право на получение выплаты переходит к страхователю. Такие ситуации имеют место в судебной практике, особенно если кредит погашен заемщиком или поручителем (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2009 по делу N А38-1278/2009, от 04.03.2009 по делу N А28-9485/2008-247/28, ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.11.2010 по делу N А78-868/2009).
Однако необходимо иметь в виду, что отказ выгодоприобретателя от получения выплаты страховой суммы и тот факт, что выгодоприобретатель не возражает против выплаты этой суммы страхователю, должны быть подтверждены надлежащим образом. Например, одного только письма выгодоприобретателя для этого недостаточно - отказ от права должен быть явно выражен (Постановления ФАС Московского округа от 06.03.2008 N КГ-А40/14892-07-П по делу N А40-42366/06-40-253, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 N 07АП-1926/09 по делу N А27-15259/2008-7, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А70-6195/2009).
Однако встречаются ситуации, когда банк (выгодоприобретатель по договору страхования) не отказывается от своих прав даже несмотря на то, что кредит погашен. В данном случае возникает вопрос: правомерны ли его требования?
На этот вопрос судебная практика дает следующий ответ: страховая выплата в такой ситуации неправомерна, поскольку погашение кредита или удовлетворение требований банка за счет заложенного имущества и одновременная выплата страховой суммы означает получение заимодавцем двойной суммы задолженности по кредитному договору, что не предусмотрено законом. Позиции судов общей юрисдикции и арбитражных судов в данном случае совпадают (Определения Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2010 N 13660, от 14.09.2010 N 33-11601/2010, от 31.08.2010 N 33-11249/2010, Определение ВАС РФ от 09.03.2010 N ВАС-2195/10, Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2010 N КГ-А40/15001-09-П).
Суды опираются на то, что договор страхования использовался как способ обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Как правило, это следует из содержания договора страхования, если из него можно вывести указание на то, что страховая выплата идет на погашение кредита.
В качестве примера можно привести следующую цитату из Постановления ФАС Московского округа: "...одновременное взыскание в пользу одного лица (банка) задолженности с заемщика по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и взыскание страхового возмещения по договору страхования, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика, недопустимо в силу норм действующего гражданского законодательства..." (Постановление от 17.09.2009 N КГ-А40/9037-09).

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.
Суды не признали за предпринимателем право на возмещение расходов на уплату процентов в качестве убытков, возникших вследствие несвоевременного осуществления страховой выплаты, по мотиву отсутствия взаимосвязи исполнения кредитного и страхового обязательств.
ВАС РФ в Определении от 01.03.2012 N ВАС-16327/11 по делу N А79-12041/2010 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижест! оящих инстанций в порядке надзора "в целях формирования единообразного применения норм права о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора страхования".
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требования индивидуального предпринимателя. При этом высшей судебной инстанцией были сформулированы следующие правовые позиции.
1. Если страхователь (заемщик) и выгодоприобретатель (заимодавец) в судебном порядке потребовали от страховщика выплаты страхового возмещения, то ими согласованно выражена воля на досрочное прекращение кредитных правоотношений за счет реализации договора страхования.
2. Между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь. Несвоевременность получения страховой выплаты является условием для взыскания процентов по кредиту в качестве убытков, если кредит мог быть погашен путем реализации договора страхования (осуществления страховой выплаты заимодавцу как выгодоприобретателю по договору страхования).
Следует отметить, что Президиум ВАС РФ, как и Верховный Суд РФ, считает возможным прекращение кредитных правоотношений путем выплаты страхового возмещения (страховой суммы) выгодоприобретателю по договору страхования, который одновременно является заимодавцем.
Таким образом, можно заключить, что оба договора (кредитный договор и договор страхования) в этой ситуации рассматриваются высшими судами как взаимосвязанные обязательства, поскольку данные договоры направлены на достижение одной цели - на прекращение кредита путем его погашения.
Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

http://kad.arbitr.ru....f-0407d4fd7a36

Сообщение отредактировал Neiro: 15 April 2013 - 08:37

[Изяслав]

Мой девиз: если нельзя, но очень хочется - то можно!

хреновая позиция.

выплата страховой с учетом "большой" неустойки уплачена банку и пошла на погашение основного долга и %?

так чего же ещё хотите? максимум, можно попробовать за ухи притянуть поведение банка в процессе взыскания с Вас неустойки с целью её уменьшения, но, если правильно понимаю, это уже давно минуло.

[kanimet]

выплата страховой с учетом "большой" неустойки уплачена банку

Наоборот, ненормальный банк вместо большой неустойки по договору запросил неустойку по 395 ГК, и суд удовлетворил. Если, бы банк заявил те же требования, что и я (договорная неустойка), то хватило бы на погашение всего долга. А так, я остаюсь должен и обращается взыскание на квартиру.

Еще один теоретический вопрос, более общий - про права 3 лица. У роскошного Фогельсона (комментарий к страхованию) не нашел.
А вправе ли 3 лицо, которому должник должен исполнить свое обязательство, изменять договор. Ответ - не вправе, т.к. 3 лицо не является участником договора. Нигде об этом, кроме Максима Ненашева, не сказано, высказанный тезис не обсуждается вообще, потому что считается аксиомой.
Тогда почему 3 лицо вправе обращаться в суд на стороне истца с самостоятельными требованиями? Раз требования самостоятельный - будь истцом сам. Какие такие самостоятельные требования? Единственная самостоятельность может быть в получении предмета иска, но не изменении (т.е. предмета иска) того, что просит истец.

Вот это почитайте - есть что-то полезное, по крайней мере дает направление для обдумывания вопроса

http://kad.arbitr.ru....f-0407d4fd7a36

Спасибо за ссылку изучаю. Спасибо за подробный комментарий, я такого для МОС и МГС не нашел, но идею, о том, что проценты, начисленные банком за время просрочки - суть мои убытки - обдумываю. Хотелось бы их переложить на банк, а не страховую, бвнк мог уменьшить эти мои убытки, однако выбрал (в своем праве) иной вариант с меньшими деньгами - что потом можно будет (?) зачесть в одностороннем порядке.

[Изяслав]

Наоборот, ненормальный банк вместо большой неустойки по договору запросил неустойку по 395 ГК, и суд удовлетворил.

пофик что запросил ненормальный банк, важно что просили Вы и что удовлетворил суд.

Хотелось бы их переложить на банк

прям навязчивая идея.

Сообщение отредактировал str555: 16 April 2013 - 06:58

[Jhim]

Если, бы банк заявил те же требования, что и я (договорная неустойка), то

её бы срезали по 333. нет вины банка. никакой. все эти слезы обиженного разума можно было бы использовать

в процессе взыскания с Вас неустойки с целью её уменьшения

но повлиять на взыскание с Вас задолженности по о/д и% это не может. и уж подавно с банка взыскивать нечего