Сообщений в теме: 45

[Эндорфин]

В марте 2012 г. один из акционеров обратился в суд на АО с иском о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров. Суд иск удовлетворил и обязал АО провести собрание в течение 80 дней со дня вступления решения в силу. Мы (другой акционер) не получили никаких сообщений о собрании и подали иск в суд с требованием, аналогичном первому. Суд отказал в иске, поскольку как выяснилось, собрание акционеров было проведено в августе 2012 г. Но мы никаких сообщений о собрании не получали. Сейчас мы хотим подать апелляционную жалобу. Можно ли в подтверждение наших требований привести довод о неинформировании нас о собрании?

[longi]

В марте 2012 г. один из акционеров обратился в суд на АО с иском о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров. Суд иск удовлетворил и обязал АО провести собрание в течение 80 дней со дня вступления решения в силу. Мы (другой акционер) не получили никаких сообщений о собрании и подали иск в суд с требованием, аналогичном первому. Суд отказал в иске, поскольку как выяснилось, собрание акционеров было проведено в августе 2012 г. Но мы никаких сообщений о собрании не получали. Сейчас мы хотим подать апелляционную жалобу. Можно ли в подтверждение наших требований привести довод о неинформировании нас о собрании?

Слишком мало вводных, чтобы по данный вопрос предметно обсуждать. Из-за чего вообще возник спор, сколько акций у другого акционера, приводился ли этот довод суду первой инстанции.

[Эндорфин]

В первом деле акционер-истец заявил о том, что обществом не проводились годовые общие собрания акционеров. Он обратился в СД с требованием о проведении внеочередного собрания. СД требования проигнорировал. Потом акционер разослал членам СД извщенеия о проведении заседани, но кворум не состоялся. В это время истек срок полномочий ГД и СД. Акционер подал в суд с требованиями обязать АО провести собрание с повесткой дня: избрать новый СД и ревизионную комиссию.
АО против требований не возражало, заявило, что мы, члены СД, являющиеся представителями другого акционера,блокировали работу СД. Мы утверждали, что акционер-истец, обратившись в СД, не предлагал кандидатуры на должность членов СД и ГД.
Истец-акционер по тому делу владеет 37% акций. Об этом тому суду было известно. Мы владеем 55,44%.
После удовлетворения иска в марте 2012 г. мы подали апелляционную жалобу, мотивируя это тем, что истцом был нарушен порядок созыва общего собрания. Однако суд проигнорировал тот факт, что Законом об АО запрещено на собрании вносить новые вопросы на повестку дня, и жалобу отклонил.

Сообщение отредактировал Мэри Сью: 10 April 2013 - 21:41

[Yago]

Мы владеем 55,44%.

И ??? Вам заняться нечем ???
У вас контрольный пакет, Вас не пригласили на собрание. Нужно сносить решение собрания. Потом, если будет интерес, обращаться со своим требованием о проведении собрания.
Хотя у вас явный корпоративный конфликт и тут нужна стратегия по возврату контроля. Но сначала юристов поменять - не узнать о решении АС при корпоративном конфликте - это за гранью понимания.

А по описанному вначале делу - там основание иска - непроведение ПО ВАШЕМУ требованию. То, что кто то подобное проводил - не аргумент вообще, соответственно, то, что вас не уведомили - к делу отношения не имеет.

Сообщение отредактировал Yago: 10 April 2013 - 23:13

[Эндорфин]

не узнать о решении АС при корпоративном конфликте - это за гранью понимания.

Нет, мы знали об иске, были третьими лицами по первому делу, а потом подали апелляционную жалобу, в которой нам отказали.

А по описанному вначале делу - там основание иска - непроведение ПО ВАШЕМУ требованию. То, что кто то подобное проводил - не аргумент вообще, соответственно, то, что вас не уведомили - к делу отношения не имеет.

Дело в том, что мы не хотим проводить еще одно собрание, а отменить проведенное, потому что его результаты неудобны для нас. К тому же при подаче апелляционной жалобы мы не можем менять основание иска. Напомню, что иска было два: первый в марте 2012 г., когда истцом был другой акционер, и второй в этом году, где истцом были мы. По иску другого акционера собрание и провели.
Но кроме нарушения порядка уведомления, я ничего не могу придумать

Сообщение отредактировал Мэри Сью: 11 April 2013 - 12:33

[longi]

не узнать о решении АС при корпоративном конфликте - это за гранью понимания.

Нет, мы знали об иске, были третьими лицами по первому делу, а потом подали апелляционную жалобу, в которой нам отказали.

А по описанному вначале делу - там основание иска - непроведение ПО ВАШЕМУ требованию. То, что кто то подобное проводил - не аргумент вообще, соответственно, то, что вас не уведомили - к делу отношения не имеет.

Дело в том, что мы не хотим проводить еще одно собрание, а отменить проведенное, потому что его результаты неудобны для нас. К тому же при подаче апелляционной жалобы мы не можем менять основание иска. Напомню, что иска было два: первый в марте 2012 г., когда истцом был другой акционер, и второй в этом году, где истцом были мы. По иску другого акционера собрание и провели.
Но кроме нарушения порядка уведомления, я ничего не могу придумать

Как собрание вообще могло состояться, если на нем не присутствовал акционер, владеющий 55,44 %? ИМХО вы все смешали в кучу и избираете совсем не те способы защиты, которые необходимы для достижения необходимых Вам целей. Хотите признавать собрание недействительным - так и обращайтесь в суд с этим требованием.

[Эндорфин]

Хотите признавать собрание недействительным - так и обращайтесь в суд с этим требованием.

Мы хотим признать его несостоявшимся. Остается, как я понимаю, упирать на то, что собрание было неправомочным, поскольку акционер с контрольным пакетом отсутствовал.

[longi]

Хотите признавать собрание недействительным - так и обращайтесь в суд с этим требованием.

Мы хотим признать его несостоявшимся. Остается, как я понимаю, упирать на то, что собрание было неправомочным, поскольку акционер с контрольным пакетом отсутствовал.

Вы это будете делать в рамках отдельного иска?

[Yago]

Дело в том, что мы не хотим проводить еще одно собрание,

Мы (другой акционер) не получили никаких сообщений о собрании и подали иск в суд с требованием, аналогичном первому.

"На прошлом допросе, гражданка, вы показали. что сиську двое просило" (с) Ширли-мырли.
Определитесь в показаниях.

Дело в том, что мы не хотим проводить еще одно собрание, а отменить проведенное, потому что его результаты неудобны для нас.

И поэтому подали иск об обязании провести ваше собрание ??? А апелляционная жалоба на что - на решение, которым вам не дают провести собрание ???
"Все страньше и страньше" (с) Алиса

Мы хотим признать его несостоявшимся.

Наверное есть такой иск - жаль я его не знаю.

Как собрание вообще могло состояться, если на нем не присутствовал акционер, владеющий 55,44 %?

Остается, как я понимаю, упирать на то, что собрание было неправомочным, поскольку акционер с контрольным пакетом отсутствовал.

Ну да, абз.2 п.3 ст. 58 ФЗ "Об АО" ведь секретный документ, никто не в курсе
"Все чудесатее и чудесатее" (с) та же Алиса но в другом переводе
Мэри Сью,
скажите, а как вы намерены считать давность по этим отношениям ?

Сообщение отредактировал Yago: 11 April 2013 - 14:17

[Эндорфин]

И поэтому подали иск об обязании провести ваше собрание ??? А апелляционная жалоба на что - на решение, которым вам не дают провести собрание ???

Да. АС первой инстанции в иске отказал.

Ну да, абз.2 п.3 ст. 58 ФЗ "Об АО" ведь секретный документ, никто не в курсе

Он говорит о повторном собрании. А на собрании, проведенном по первому решению суда, кворума не было.

Мэри Сью,
скажите, а как вы намерены считать давность по этим отношениям ?

Полагаю, давность начинается по истечении 80-ти дней со дня вступления в силу первого решения суда. Тогда суд обязал АО провести собрание в эти 80 дней.

Подтрунивание над новичками это святое Это мой первый корпоративный спор, и я совсем запуталась

Сообщение отредактировал Мэри Сью: 11 April 2013 - 14:42

[Yago]

Он говорит о повторном собрании. А на собрании, проведенном по первому решению суда, кворума не было.

То есть на протоколе ОСА, которое вы намерены обжаловать, наприсано "настоящее ОСА проводится по решению АС .... и не является повторным" ? Или есть какая то иная причина считать, что то собрание, о котором вы таки узнали и _решение_ которого намерены обжаловать - и есть то самое, которое проводитсяпо решению АС ? А не повторное, после того, как проведенное по решению АС не состоялось из за вашей неявки ?

Проверьте свою логику - вы хотите обжаловать решение собрания, которое должно было пройти не позднее 80 дней со дня вступления в силу решения - и прошло в августе 2012. А решение когда вступило в силу ?
И когда вы намерены обжаловать решение от августа 2012 ? О таком иске вы ни слова не говорили ...

Подтрунивание над новичком - если новичок сам не может объяснить - что происходит и что хочет - действительно, дело святое

Если предположить, что с той стороны - не новичок , то не стоит быть Кассандрой, чтоб понять, что у вас обычная схема отстранения мажора от управления обществом через повторку. И пока вы тут водите хороводы с осознанием что и куда обжаловать - думаю, активы уплывают с общества широким потоком ...

Сообщение отредактировал Yago: 11 April 2013 - 15:19

[Эндорфин]

То есть на протоколе ОСА, которое вы намерены обжаловать, наприсано "настоящее ОСА проводится по решению АС .... и не является повторным" ?

Именно так

Проверьте свою логику - вы хотите обжаловать решение собрания, которое должно было пройти не позднее 80 дней со дня вступления в силу решения - и прошло в августе 2012. А решение когда вступило в силу ?
И когда вы намерены обжаловать решение от августа 2012 ? О таком иске вы ни слова не говорили ...

То решение давно вступило в силу, и о нем речь не идет. Но мы подали свой иск о понуждении провести собрание акционеров с той же повесткой дня, и 25 марта 2013 г. АС нам отказал.

И пока вы тут водите хороводы с осознанием что и куда обжаловать - думаю, активы уплывают с общества широким потоком ...

Вы правы( три здания они уже продали.

[Yago]

Вы правы( три здания они уже продали.

Да я и так знаю, что я прав, ситуация то очевидная. Видимо ваше руководство настолько высоко ценит ушедшие здания, что решило сначала по полной поупускать время, а потом поручить проблему новичку. Классическая логика жертвы.
Дальше будет так:
1. вы наконец поймете, что если не снести решение, которым враги поставили свои органы - то дело швах. Подумав, поймете, что ваше собрание даже если его провести - это возврат контроля, но не отмена ранее принятого решения.
2. тут вы наконец созреете для отмены решения врагов нв нормальном порядке - путем подачи _соответствующего_ иска.
Встанет вопрос об идентификации решения, которое нужно сносить. Если все сделано грамотно - то сносить вам придется решение ПОВТОРНОГО собрания (очевидно, что написав "и не является повторным" - я смеялся и наводил вас на эту мысль).
3. когда вы наконец станете сносить решение врагов, наткнетесь на последовательные линии обороны:
- квитанция, подтверждающая, что вы были уведомлены Скорее всего - реальная квитанция, но может быть и купленная, ситуативно.
- заявление об истечении срока ИД.
С большой долей вероятности вы это дело проиграете. А не проиграете - так у врагов хватит времени на вывод всех активов и даже ликвидацию общества.
И когда наконец преодолеете проплаченный врагом АС - либо общества не будет, либо будет пустая шкурка без активов.
Вполне закономерный финал.

[Эндорфин]

Yago, т.е. нам сейчас важнее оспорить решения нового СД, чем настаивать на проведении нового ОСА?
Но пока подадим иск, пока примут к производству, назначат дату заседания... Они успеют обделать все свои дела

[Yago]

Так очевидно, что вы _почти_ проиграли уже.И если не докажете в АС, что органы, поставленные врагом, были неполномочны изначально (а перечень решений, - т.н. "ничтожных", которые по определению не порождают правовых последствий есть в законе) - проиграете окончательно. А если все аккуратно сделано - вы этого не докажете.
С чем ваших работодателей и поздравляю.

Простая отмена решения (без признания "ничтожным") врагов о постановке органов не будет основанием к отмене подписанных ими сделок - а все. что нужно, уже подписано наверняка. Удовлетворение вашего иска о собрании - возврат контроля, не более. Эти шаги к победе не ведут.

[vbif]

горло сдавило от волнения
какое незамутненное и чистое сознание
я уже и не думал что такое возможно в самый то разгар госкапитализма

вы _почти_ проиграли уже

это вы как я понимаю исключительно из жалости...я "почти" имел в виду?

здесь даже обсуждать то особенно нЕчего
ИМХО разумеется
разве что пофлудить по поводу региона и специально обученных людей которые в этом регионе еще возможно сохранились и в состоянии хоть как то помочь....

[Эндорфин]

Окей, попытаюсь объяснить начальству, что в апелляцию идти бесполезно

разве что пофлудить по поводу региона и специально обученных людей которые в этом регионе еще возможно сохранились и в состоянии хоть как то помочь....

Дефолт-сити

[scandinav]

Yago, т.е. нам сейчас важнее оспорить решения нового СД, чем настаивать на проведении нового ОСА?
Но пока подадим иск, пока примут к производству, назначат дату заседания... Они успеют обделать все свои дела

Извините, что врываюсь в обсуждение: Вам сейчас нужно, в первую очередь понять, что именно Вы в данный момент быстро и оперативно защитить клиента не сможете.
Во вторую очередь, Вам нужно набраться смелости, чтобы сказать об этом клиенту.
Третьим шагом нужно попытаться ангажировать Яго на спасение клиента

и заметьте, Мэри Сью, я ни капли не издеваюсь и не шучу: в текущей ситуации это будет наиболее ценный Ваш совет Вашему клиенту (н начальству)

Сообщение отредактировал scandinav: 11 April 2013 - 16:23

[Yago]

Мэри Сью,
ЗДЕСЬ БЫЛА ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ НЕЦЕНЗУРНАЯ ФРАЗА
Ладно, пишу прямым тестом:
да не об апелляции надо думать вашему "начальству", а о
1. позиции под занос во все три (минимум, а лучше четыре) инстанции арбитражного суда для сноса решения врагов по основанию "ничтожности". И соответствующих операторах.
2. проплачивании уголка по посадке оппонентов с признанием всего произошедшего мошенничеством.
Если не сделаете 1 и (или) 2 - НИКАКИХ больше путей для решения ситуации нет, можно прощаться с обществом (активами) и даже на бумагу на процессы не тратиться.
vbif,
Это и означает слово _почти_.

scandinav, у меня нет возможности по щелчку им отыскать операторов, так что пользы от меня в данном случае будет недостаточно. Я обычно лечу, а не ампутирую. а здесь уже гангрена.

Сообщение отредактировал Yago: 11 April 2013 - 16:29

[Yago]

Мэри Сью,Хотя наврал ...есть еще способ спасти оставшееся имущество, если оно есть - но требует флирта с законом и больших финансовых ресурсов. Но с подходом вашего "руководства" это может оказаться не для них...

Мэри Сью,оператор - человек, способный доставить денежные средства из точки А в точку Б для получения от точки Б оплаченного результата, и точка Б таки с ним будет вести переговоры и возьмет деньги а не закричит "как вы можете, я не коррупционер", попутно озираясь в поисках спрятанного микрофона.

[Yago]

Мэри Сью,ну и гуд - я всегда считал, что глупым и жадным в бизнесе не место.
Купил квартиру - поставил стальную дверь, купил машину - хорошую противоугонку и место на охраняемой стоянке. Общество стоит обычно дороже но ... купил/создал - общество - а чего на защиту тратиться ? Без колес - не угонят
Останется без бизнеса - туда ему и дорога. А активы его обогатят тех, кому они нужнее

Сообщение отредактировал Yago: 11 April 2013 - 20:35

[Maha_]

Так очевидно, что вы _почти_ проиграли уже.И если не докажете в АС, что органы, поставленные врагом, были неполномочны изначально (а перечень решений, - т.н. "ничтожных", которые по определению не порождают правовых последствий есть в законе) - проиграете окончательно. А если все аккуратно сделано - вы этого не докажете.
С чем ваших работодателей и поздравляю.

Простая отмена решения (без признания "ничтожным") врагов о постановке органов не будет основанием к отмене подписанных ими сделок - а все. что нужно, уже подписано наверняка. Удовлетворение вашего иска о собрании - возврат контроля, не более. Эти шаги к победе не ведут.

Собрание, как говорит Мэри Сью,не повторное и проведено без кворума. Оспаривать решения отдельным иском необходимости нет. Как поняла, сделки требовали одобрения СД, раз речь ведется об "оспаривании решении нового СД". Думается , что положение некритическое.

[vbif]

Думается , что положение некритическое

любопытный вывод
некретическое для чего?
для возврата контроля над обществом? не вопрос...
вопрос в том насколько это общество будет интересно для мажора после того как он контроль себе вернет
хе-хе

[Практикант]

меня смущает то обстоятельство, что этой ... этим ... заказчики Мэри занимаются с марта прошлого года и только сейчас их вообще что-то насторожило ...

[Эндорфин]

Думаю, при определенных условиях некритическое для возврата всего на круги своя.

Собссно, шеф прямо мне сказал, что если бы у дела были перспективы, он бы сам написал апелляшку. А тут он дал мне это поручение в большей степени для практики.

Кстати, в протокол прошлогоднего ОСА был внесен вопрос, не предписанный судом, - утверждение нового Устава. Небольшая, но зацепка