Работник отстранен от работы. Есть приказ. Фактически - вынужденный прогул, деняг не плятят.
В суд обратился по за рамками трёхмесячного срока, установленного ст.392 ТК. Будет заявлено о пропуске срока исковой давности.
Есть у ответчика шанс, ведь нарушение права не прекращено?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 10
#2
Отправлено 12 May 2004 - 11:59
ИМХО есть, но не на основании того, что нарушение длящееся. Сам факт нарушения разве установлен?
#3
Отправлено 12 May 2004 - 12:01
Но разве не тупик получается: факт нарушения устанавливает суд, а срок пропущен, факт не м.б. установлен?
#5
Отправлено 12 May 2004 - 12:15
Естественно, и чаще всего так и бывает, т.к. работник - менее защищенная сторона, но если посмотреть ситуацию в идеале, т.е. представить, что оснований для восстановления срока нет.
#6
Отправлено 12 May 2004 - 12:24
Надо пленум глянуть, под рукой нет (((.
Но если срок пропущен по неуважительной причине, зачем рассматривать дело по существу?
Но если срок пропущен по неуважительной причине, зачем рассматривать дело по существу?
#7
Отправлено 12 May 2004 - 12:37
Пленум повторил положения кодекса, ничё принципиального там нет.
Но вот ту-то и порылась собака - не является ли продолжающееся нарушение прав работника (в данном случае - отстранение от работы (не увольниение) и неперечисление з/п) основанием для того, чтобы игнорировать давностный срок?
Но вот ту-то и порылась собака - не является ли продолжающееся нарушение прав работника (в данном случае - отстранение от работы (не увольниение) и неперечисление з/п) основанием для того, чтобы игнорировать давностный срок?
#9
Отправлено 12 May 2004 - 13:42
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
56. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
56. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
#11
Отправлено 03 March 2005 - 01:39
ну так в п. 56 Пленума говориться ТОЛЬКО о начисленно зарплате!
можно ли растолковать этот вопрос о невыплаченной зарплате вообще?
можно ли растолковать этот вопрос о невыплаченной зарплате вообще?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
