Сообщений в теме: 2

[хисс]

Возник, возможно, глупый вопрос, но прямого ответа не нашел, извините.

Итак, ст. 20.7 ЗоБ:

ч.3 Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:
до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;
от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;
от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

Так вот, вопрос - эти "не более 25000" - это на одного спеца или на всех?

[snm.spb]

эти "не более 25000" - это на одного спеца или на всех?

Исходя из текста закона - на всю процедуру.

Еще один глупый вопрос знатокам процедуры банкроства.
Ситуация: АУ превысил лимит за счет услуг третьих лиц, в суд за утверждением лимита не обращался, с СК по этому вопросу не совещался, денежные средства в счет возмещения текущих еще не перечислил.
Можно ли оспорить возмещение текущих третьим лицам только на основании превышения лимита, или нужно доказывать нецелесообразность по полной программе?
Больше склоняюсь к второму варианту, но вдруг на практике возможен и первый?

[SaleN]

скажем так: второй надежнее, поскольку одно лишь отсутствие одобрения судом необязательно означает причинение убытков, а без этого АУ не отстранить