Сообщений в теме: 25

[ALEX.SH.]

Коллеги, есть ли практика по невзысканию штрафа с продавца в том случае, когда он предпринял все возможные меры по урегулированию спора с потребителем??

например: потребитель заявляет что у него возник повторно один и тот же недостатко (существенность вроде бы налицо)...но товар предоставлять отказывается

Дайте денех и все тут

Продавец его и так, и эдак...просит принести товар на ПК, в письмах неоднократно утверждает что вернет деньги сразу, как будет подтверждено наличие недостатка...

но потреб тупо идет в суд.
В суде о подтверждении сущ.недостатка станет ясно только после экспертизы...
тогда же у прода и появится вроде как обязанность вернуть монетку...
но потреб то уже хочет и моралку и неустойку и бог весть еще чего

Давайте вспомним практику о невзыскании штрафа в данном случАе...

[mrOb]

например: потребитель заявляет что у него возник повторно один и тот же недостатко (существенность вроде бы налицо)...но товар предоставлять отказывается

помните долгую тему про распределение бремени доказывания? я там ставил вопрос о начале течении срока исполнении требований потреба при непредоставлении товара в связке с 18-5.

[Дилер М]

ALEX.SH.,
Был такой случай, ярославский облсуд.

[DM.]

но товар предоставлять отказывается

А обязан ли он его доставлять или товар подпадает под 18-7 ?

[ALEX.SH.]

DM.,

планшет
простой планшет

сам вот нашел чито:
Определение Свердловского областного суда от 07.02.2012 по делу N 33-1438/2012 В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано, поскольку передача денежных средств не произошла вследствие бездействия самого потребителя, обязанность исполнителя по доставке денег потребителю и передаче ему их по месту его жительства законом не предусмотрена.

и


Определение Свердловского областного суда от 29.01.2013 по делу N 33-948/2013 Каких-либо ограничений для распространения положений ст. 333 ГК РФ на законную неустойку, в том числе по делам о защите прав потребителей, законом не предусмотрено. Такая мера ответственности, как штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не подлежит применению, если лицо выражало волю на добровольное исполнение требований потребителя (например, направило ответ на претензию, предпринимало меры к возврату денежной суммы).

вчера два часа убил, нашел только два пока что

Дилер М,если есть время и не так далеко в уголках памяти-может быть пороете реквизиты?

mrOb, спасибо за напоминайку, время терпит еще, порою ту тему на выходных

[V.R.I.]

Давайте вспомним практику о невзыскании штрафа в данном случАе...

фуууууу, даж обсуждать не будем

[Дилер М]

ALEX.SH.,
Не буду рыть, увы - т.к. пользы от такого решения не будет.
Тупо, без обоснования не взыскали штраф даже по первой инстанции. И дальше не взыскали. А потреб не обжаловал.
Там мутный был сюжет - по сию пору подозреваю:-), что у судьи проснулась совесть:-)

[V.R.I.]

но потреб тупо идет в суд. В суде о подтверждении сущ.недостатка станет ясно только после экспертизы... тогда же у прода и появится вроде как обязанность вернуть монетку... но потреб то уже хочет и моралку и неустойку и бог весть еще чего

ты забываешь формулировку (или не хочешь принять ее) штраф взыскивается при удовлетворении требований покупателя
отсюда: тебя спасет только отказ в удовлетворении исковых требований
кмк, было несколько тем сходных и о претензии, и о уведомлении прода и пр. и пр.

[mrOb]

mrOb, спасибо за напоминайку, время терпит еще, порою ту тему на выходных

мой вопрос остался без внимания

[DM.]

DM.,

планшет
простой планшет

сам вот нашел чито:
Определение Свердловского областного суда от 07.02.2012 по делу N 33-1438/2012 В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано, поскольку передача денежных средств не произошла вследствие бездействия самого потребителя, обязанность исполнителя по доставке денег потребителю и передаче ему их по месту его жительства законом не предусмотрена.

А что потреб в иске просил доставить деньги домой?
Вес денег превышал 5 кг ?

С планшетом все понятно - потребитель сам должен организовать доставку ДО ПРОДАВЦА, но должен ли потреб организовывать (как того часто требуют продавцы) доставку в левый сервис в другом конце города?

Как быть с интернет торговлей?
Как быть если Интернет магазин не имеет офиса? Передать на улице Васи Пупкину?

И конечно же Потреб не обязан сам везти товар весом более 5 кг. Или Вы имеете иное мнение?

[ALEX.SH.]

DM.,

вот вы зачем задали кучу НЕ относящихся к теме вопросов?????

ты забываешь формулировку (или не хочешь принять ее) штраф взыскивается при удовлетворении требований покупателя
отсюда: тебя спасет только отказ в удовлетворении исковых требований

брат, а ты почитай внимательно:

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-1438/2012

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2011 года исковые требования Л. к ООО "Альфа" о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор N <...> от 12 августа 2011 года, заключенный между Л. и ООО "Альфа". Взысканы с ООО "Альфа" в пользу Л. уплаченная по договору сумма <...>, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <...>, компенсация морального вреда - <...>, в возмещение судебных расходов <...>, в том числе на составление искового заявления - <...>, оплату услуг представителя - <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности - <...>. В удовлетворении остальной части иска Л. отказано. Взысканы с ООО "Альфа" в доход государства государственная пошлина в сумме <...>, в доход бюджета <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>, в пользу Н. - <...>.


видишь подчеркнутое???
иск-удовлетворен, а не отказано.

mrOb, спасибо за напоминайку, время терпит еще, порою ту тему на выходных

мой вопрос остался без внимания

хм...
ок-помню

тебя спасет только отказ в удовлетворении исковых требований

над этим тоже плотно работаем))

[ALEX.SH.]

mrOb,
ох чует моя чуйка, что мы опять будем долго и до усёру усердно спорить))

Вот давайте снова попробуем с начала:

Принес потреб претензию....требует возврата ДС, якобы повторно вылез ранее устраненный недостаток.
Товар-не принес
ПК-провести не дал
Ответы продавца, что готов вернуть деньги, предварительно проведя ПК -есть, даже два.


Объективно на сегодня ни продавец, ни суд, ни какое то третье лицо о действительном наличии недостатка не знает

Надо решить загадку-с какого момента возникла обязанность продавца вернуть деньги??

[ОлегМ]

mrOb,
ох чует моя чуйка, что мы опять будем долго и до усёру усердно спорить))

Вот давайте снова попробуем с начала:

Принес потреб претензию....требует возврата ДС, якобы повторно вылез ранее устраненный недостаток.
Товар-не принес
ПК-провести не дал
Ответы продавца, что готов вернуть деньги, предварительно проведя ПК -есть, даже два.


Объективно на сегодня ни продавец, ни суд, ни какое то третье лицо о действительном наличии недостатка не знает

Надо решить загадку-с какого момента возникла обязанность продавца вернуть деньги??

Если у Вас ключевое слово ПОВТОРНО, то почти как по библейски:"...и на одиннадцатый день он отдал..."

[V.R.I.]

Надо решить загадку-с какого момента возникла обязанность продавца вернуть деньги??

а твоя чуйка не чует, что это уже дубль два?

видишь подчеркнутое??? иск-удовлетворен, а не отказано.

Взысканы с ООО "Альфа" в доход государства государственная пошлина в сумме <...>, в доход бюджета <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>, в пользу Н. - <...>.

дак и штраф вродь как взыскан????

[ALEX.SH.]

V.R.I.,

брат, ты меня удивляешь

кинь почту в личку, я тебе отправлю все решение

Штраф взыскан первой инстанцией, вышестоящей-отменен ко взысканию

а твоя чуйка не чует, что это уже дубль два?

там была другая статья

[zyxer]

[Принес потреб претензию....требует возврата ДС, якобы повторно вылез ранее устраненный недостаток.
Товар-не принес
ПК-провести не дал
Ответы продавца, что готов вернуть деньги, предварительно проведя ПК -есть, даже два.

Пусть потреб демонстрирует недостаток - это и будет ПК. Если есть спор, то экспертиза.

[ALEX.SH.]

[Принес потреб претензию....требует возврата ДС, якобы повторно вылез ранее устраненный недостаток.
Товар-не принес
ПК-провести не дал
Ответы продавца, что готов вернуть деньги, предварительно проведя ПК -есть, даже два.

Пусть потреб демонстрирует недостаток - это и будет ПК. Если есть спор, то экспертиза.

Такая ПК не всегда позволяет продавцу выяснить причину недостатка
Экспертиза же необходима в случае спора о причине недостатка

А в ходе ПК ничто не мешает проду выяснять причину недостатка..

Так что простая демонстрация не всегда является ПК

А уж недостаток "телефон не включается"-каждый пятый случай у нас связан с полной разрядкой аппарата, как ни странно
А каждый пятый-не так и мало для статистики...

[zyxer]

Такая ПК не всегда позволяет продавцу выяснить причину недостатка

А причина возникновения недостатка и не предусмотренна законом при проведении ПК. ПК - осмотр, испытание, анализ. То есть, само выражение проверка качества - проверка соответствия качества товара и не более того.
Призводственный это недостаток или недостаток возникший в результате нарушения использования товара, определяет как раз экспертиза.

[ALEX.SH.]

zyxer,
как я помню, с вами уже не раз спорили на тему того, что ПК может и по идее-должна устанавливать причины возникновения недостатка
То же самое следует из статьи 18 ЗоЗПП
там все русским по белому написано, двусмысленности нет
Посему спорить на данный момент более не хочу, увы

[mrOb]

Ответы продавца, что готов вернуть деньги, предварительно проведя ПК -есть, даже два.
....
Надо решить загадку-с какого момента возникла обязанность продавца вернуть деньги??

если истолковать как спор о причинах возникновения недостатка, то срок удовлетворения требования по возрату ДС не может начать течь, в том числе со ссылкой на ст. 10 ГК. Право (?) и обязанность продавца по приему товара и проведению экспертизы - первичнее.

С другой стороны, если кто-то обязан взять, то право решать - дать или нет - решает другое лицо..)

Сообщение отредактировал mrOb: 15 April 2013 - 17:04

[ALEX.SH.]

С другой стороны, если кто-то обязан взять, то право решать - дать или нет - решает другое лицо..)

формально, с учетом положений нашего "любимого" закона-да

С другой стороны, на сегодня ни суд, ни кто то еще не знает о даже просто достоверности наличия недостатка

[V.R.I.]

кинь почту в личку, я тебе отправлю все решение

ну и где?

[ALEX.SH.]

кинь почту в личку, я тебе отправлю все решение

ну и где?

я отправил же

[V.R.I.]

Штраф взыскан первой инстанцией, вышестоящей-отменен ко взысканию

в январьском определении указано, что ден средства возвращены до обращения в суд - с этим можно согласиться, как никак добровольный возврат состоялся
а вот в февральском 2012-го довольно спорный момент: суд посчитал, что потреб не предоставил реквизиты.
была подобная тема: закон не ставит исполнение обязанностей прода в зависимост от исполнения неких обязанностей потреба, как вариант предлагалось депозит, счет на имя потреба, иные действия, подтверждающие возврат ден средсьв потребу до обращения в суд
имхо, неудачные примеры, с таким же успехом можно привести множество обратных примеров
опять же, в данных случаях, проблемы по качеству не оспариваются, у тебя же нет ни ПК, ни прочей проверки/экспертизы, кто знает мож потреб криворукий
посему, если ты признАешь недостатки товара, то мне кажется лучше быстрее вернуть ему деньги, хоть почтой, хоть депозитом с уведомлением

[ALEX.SH.]

посему, если ты признАешь недостатки товара, то мне кажется лучше быстрее вернуть ему деньги, хоть почтой, хоть депозитом с уведомлением

не хочу я их просто так признавать
нет к тому предпосылок

Брат, тем не менее-тренд есть, есть предпосылки для попытки создать суд.практику.

как я уже не раз сказал: в настоящее время ни продавец, ни судья, ни даже потребитель (будем объективными) не может ничем доказать:
1. что есть недостаток (мало ли, может потреб не умеет прибор включать)
2. Его причины.

Понятно, что в законе нормальным русским языком не прописано: обязанность продавца является окончательной с момента предъявления требования +товара.
Если за указанный в законе срок продавец путем ПК + Э. докажет, что:
1. недостатка нет
2. Что он есть, но НЕпроизводственный, то обязанность продавца отменяется

Но ведь к этому все и идет-нужно суду доказывать, доносить, добиваться

Понятно, что есть депозит нотариуса, но нельзя зацикливаться только на нем.

Вот честно-я не знаю как он работает...
И гипотетически там могут потребоваться, а скорее даже потребуются паспортные данные потреба.
И что?
Откуда они у продавца???

Второй момент-если потребитель сам не приходит за деньгами, то почему прод должен нести убытки в виде оплаты услуг нотариуса???


Само собой, что судье я оглашу только тот тектс, что сам из указанной практики выберу (не знаю как у тебя, но у меня 50% судей не хотят видеть все решение, тупо уставляются в выделенное и реквизиты и рады)...авось и прокатит

Но-

а вот в февральском 2012-го довольно спорный момент: суд посчитал, что потреб не предоставил реквизиты

как видишь не все потеряно, так ведь?
так


Я достаточно дел выиграл там, где мои коллеги и оппоненты считали что я не прав
какие то-в первой инстанции, какие то-во второй...и это как раз не дает мне опустить руки и копье продавцового возмездия))))

посему, если ты признАешь недостатки товара, то мне кажется лучше быстрее вернуть ему деньги, хоть почтой, хоть депозитом с уведомлением

как раз об этом мы и талдычим потребу в своих письмах: проведем ПК в максимаьно сжатые сроки и если там все против нас-вернем монетку
то же самое поем на суде
И готовы будем вернуть деньги как только получим доказательства наличия и причин недостатка.

Для считающих меня упрямым скажу: было немало случаев, когда потребитель утверждал что недостатки есть...но ихз при ПК и Э. не оказывалось

Были случаи, когда потребы подавали иски (да их и просто в суд.практике полно)-а недостатка не обнаруживалось
Потреб плачет, что есть...а эксперт говорит-нету...

Так в силу этого я не приемлю и не понимаю позиции: дабы избежать проблем-верните деньги, потом получите товар