Сообщений в теме: 35

[Doctor Gonzo]

Ну собственно, сабж.

Сообщение отредактировал Doctor Gonzo: 10 June 2013 - 21:19

[Doctor Gonzo]

Вот бы Пастик отписал

[repacum]

Doctor Gonzo,Есть разная практика по этому вопросу, Пастик Вам тоже самое скажет. Кроме того, обсуждали уже.

Сообщение отредактировал repacum: 12 April 2013 - 18:44

[Doctor Gonzo]

repacum, а не могли бы ссылку дать, если не сложно? У меня поиск как-то странно работает - все подряд находит.

По практике сложно с Вами не согласиться. Вот только именно московской не нашел.

[repacum]

Ссылки нету, в разделе семейное право FAQ посмотрите, может там есть.

[Doctor Gonzo]

Почему-то по большей части ф.а.к а выдает следующее: "Система не смогла найти тему, которую вы пытаетесь посмотреть."

[sshsecurity]

Вообще с марта согласия не требуются. Пусть дарит.

[Doctor Gonzo]

sshsecurity, а это почему?

что-то я отстал от жизни, видимо

[Alderamin]

Doctor Gonzo,Есть разная практика по этому вопросу, Пастик Вам тоже самое скажет. Кроме того, обсуждали уже.

...МИЛЛИОНЫ раз...

Вообще с марта согласия не требуются. Пусть дарит.

И с чем же это связано?

[Doctor Gonzo]

И к чему пришли? )

[Jhim]

Почему-то по большей части ф.а.к а выдает следующее: "Система не смогла найти тему, которую вы пытаетесь посмотреть."

а еще в факе на самом видном месте должно быть написано, что до конца ремординга ссылки могут быть битыми. но есть тема с названием "объединенные темы раздела" и в ней можно искать ссылки. при поиске по любому пришедшему мне в голову сочетанию употребляемых в разделе слов она выходит одной из первых

[Сергей259]

Ну собственно, сабж.

Есть два супруга, которые купили квартиру в общую долевую собственность по 1/2 в праве собственности. Теперь один из супругов хочет подарить свою 1/2 третьему лицу.

Как мне кажется, покупая в общую долевую собственность, супруги сразу определили для квартиры "иной режим", нежели общая совместная (ст. 256 ГК РФ). Нашел практику Спб. гор. суда, который исходит из такой логики. То есть каждый из супругов может делать со своей 1/2 все что угодно, согласие второго супруга не нужно, режим общей совместной собственности изменен супругами фактом приобретения квартиры в ОДС.

Практики московской не нашел.

Буду благодарен за мнения и если кто-то натыкался, за практику Мосгорсуда.

Отдельный вопрос, как отнесется московская фрс к договору дарения доли без согласия супруга.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В данном случае происходит дарение доли, и преимущественное право покупки не действует. Доли изначально были определены покупателями (сособственниками в настоящее время) по ½ каждый. Таким образом, ½ доля каждого из супругов является личной собственностью, так как при разводе не делится (доли разделены изначально). Следовательно, в Росреестре не имеют право требовать нотариальное согласие.

[Alderamin]

Есть два супруга, которые купили квартиру в общую долевую собственность по 1/2 в праве собственности. Теперь один из супругов хочет подарить свою 1/2 третьему лицу.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В данном случае происходит дарение доли, и преимущественное право покупки не действует.

"Но если бы у рыб была шерсть, то в ней бы водились блохи..."

Доли изначально были определены покупателями (сособственниками в настоящее время) по ½ каждый.

Изучите матчасть - что есть определение долей...

Таким образом, ½ доля каждого из супругов является личной собственностью

Поскольку исходная посылка неверна, то, соответственно, вывод верным быть не может...

так как при разводе не делится (доли разделены изначально). Следовательно, в Росреестре не имеют право требовать нотариальное согласие.

Ндааа... Логика - просто пипец...

[Doctor Gonzo]

Alderamin, раз уж Вы неким образом включились в дискуссию, может быть обозначите свою точку зрения в этой теме?

sshsecurity, думаю, не требуется на покупку, но никак не на дарение.

[Levap]

Под катом практика ЗА то, что имущество в рассматриваемом случае является совместной собственностью супругов

Скрытый текст

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2012 г. по делу N 33-4273

Судья Базурина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе П.С.
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 02.04.2012 года
по иску П.С. к П.Н., В. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения адвоката Ефремова А.В. - представителя П.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

П.С. обратилась в суд с иском к П.Н., В. о признании договора дарения */* доли в праве общей долевой собственности квартиры N в доме N по ул. г., заключенного между П.Н. и В. недействительным, в обоснование которого указала следующее.
С 1986 года она состоит в зарегистрированном браке с П.Н., от совместной жизни имеют сына П.А.Н, года рождения
Спорная квартира N в доме N ул. в г. была приобретена по договору купли-продажи от 26 апреля 1996 года в период брака супругами П.С., П.Н. и оформлена в общую долевую собственность за каждым из них и их сыном по */* доли. В 2011 году истице П.С. стало известно, что ее супруг П.Н. подарил принадлежащую ему */* долю указанной квартиры постороннему лицу - В.
П.С., считает, что */* доля квартиры, оформленная на супруга П.Н., является совместной собственностью супругов, что исключает возможность отчуждения без ее нотариального согласия.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 апреля 2012 года в удовлетворении иска П.С. отказано.
В апелляционной жалобе П.С. поставлен вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что супруги при приобретении спорной квартиры изменили режим общей совместной собственности на общую долевую собственность.
Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части доводов, изложенных в жалобе заявителя
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
Объектом спора является квартира дома ул. г., которая была приобретена по договору купли-продажи от 20.04.1996 года в период брака супругами П.С. и П.Н. и оформлена в общую долевую собственность по */* доли за каждым и их сыном П.А.Н., года рождения (л.д. 9).
Установлено, что 17.02.2011 года П.Н. заключил договор дарения принадлежащей ему */* доли спорной квартиры с В., переход права собственности */* доли зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 22.02.2011 г., номер государственной регистрации права: (л.д. 42).
Требования о недействительности оспариваемой сделки дарения, П.С. обосновала тем, что даритель П.Н. осуществил дарение */* доли квартиры, на которую распространяется законный режим собственности супругов и отчуждение возможно только при наличии ее нотариального согласия на данную сделку.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска П.С., исходил из того, что супруги П.С., П.Н. приобретая спорную квартиру в общую долевую собственность, на этапе заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и проведения соответствующей регистрации права собственности, фактически произвели раздел совместно приобретаемого имущества, добровольно достигнув соглашения о том, что их права на данную квартиру будут являться равными с определением долей в праве собственности на спорный объект недвижимости, и пришел к выводу, что сделка по отчуждению */* доли путем заключения договора дарения соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании материального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Между тем судом первой инстанции указанные положения закона не были учтены.
Судебная коллегия указывает, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Положения статей 33, 34 Семейного кодекса РФ презюмируют режим совместной собственности на все имущество, которое было приобретено в период совместного брака супругов, за исключением случая заключения между супругами брачного договора.
Отказывая в иске, суд сослался на статью 38 СК РФ, в соответствии с которой супруги вправе произвести раздел имущества как после расторжения брака, так и в период брака по их соглашению. Законодателем форма для такого соглашения не установлена. При этом по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть совершено в нотариальной форме (п. 2 ст. 38 СК РФ).
Вместе с тем, исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей принцип буквального толкования договора, из содержания договора купли-продажи квартиры не следует волеизъявление его сторон, в рассматриваемом споре покупателей - П.С., П.Н. на изменение законного режима супругов относительно конкретно приобретаемого имущества - квартиры. При этом, необходимо учитывать положения ст. ст. 33 и 34 СК РФ, из буквального толкования которых следует, что законный режим имущества супругов может быть изменен только путем заключения брачного договора между супругами.
Однако, брачный договор между супругами П.С., П.Н. не заключался, равно не было представлено ответчиками доказательств объективно подтверждающих приобретение спорной доли не на совместные денежные средства супругов, что исключало бы применение к спорному правоотношению положений закона о законном режиме имущества супругов.
Учитывая, что супругами П.С., П.Н. на квартиру оформлено право общей долевой собственности, то */* доля, ранее числящаяся в едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним за П.Н., входит в состав совместно нажитого имущества и на нее распространяются положения о законном режиме имущества супругов.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Между тем, установлено, что о совершенной сделке истцу П.С. не было известно, нотариального согласия на отчуждение недвижимого имущества в виде */* доли она не давала. Об отчуждении */* доли в праве общей долевой собственности на квартиру путем заключения договора дарения между П.Н. и В., истцу П.Н. стало известно после получения от В. предложения о решении вопроса о предоставлении комнаты площадью кв. м в квартире для проживания ее семьи (л.д. 64). Данное предложение получено П.С. 28.04.2011 г. (л.д. 63).
Сделка по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, совершенная без нотариально удостоверенного согласия одного из супругов, является оспоримой, и согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ может быть признана судом недействительной. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Статья 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию) Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц.
Поскольку спорная квартира является имуществом, нажитым супругами во время брака, брачный договор об изменении законного режима собственности супругов на договорной между П.С., П.Н. не заключался, в соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, на него распространяется законный режим имущества супругов - режим их совместной собственности. Следовательно, отсутствие нотариального согласия истца П.С. на отчуждение спорной доли в жилом доме, являющимся совместной собственностью супругов, влечет недействительность такой сделки.
Кроме того, суд при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы 33 СК РФ, а руководствовался ст. 38 СК РФ, что нельзя признать правильным.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судом не учтено, что нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, в ГК РФ и СК РФ не приводится. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных П.С. требований, является обязательным.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (Определения от 5 июля 2001 года N 132-О и от 5 июля 2001 года N 154-О и др.).
Возможность изменить брачным договором законный режим имущества супругов на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не противоречит целям государственной регистрации недвижимости и не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод заявителя, в том числе перечисленных в жалобе.
Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что срок исковой давности истцом П.С. не пропущен, поскольку о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно с момента получения от В. предложения о разрешении вопроса о вселении в квартиру 28 апреля 2011 года (л.д. 63), в то время как с иском П.С. обратилась в суд 16.02.2012 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Исходя из изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене, а требования П.С. о признании договора дарения недействительным, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца в долевом порядке, а именно по рублей с каждого ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
Договор дарения */* доли в праве общей долевой собственности на квартиру дома ул. г., заключенного 17 февраля 2011 года П.Н. с В., признать недействительным.
Признать недействительным зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, регистрационный округ N право собственности В. на */* долю в праве общей долевой собственности на квартиру дома ул. г. дата регистрации 22.02.2011 года, запись регистрации N.
Взыскать с П.Н., В. в пользу П.С. расходы по уплате государственной пошлины с каждого по () рублей.

Председательствующий судья

Т.В.ПАРШИНА

Судьи

И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ

С.И.ЗАВАРИХИНА

Так же есть решения судов, из которых следует, что имущество в рассматриваемом случае НЕ является совместной собственностью супругов. Сейчас решения найти не могу, но обоснование там вроде такого какое Вы привели:

режим общей совместной собственности изменен супругами фактом приобретения квартиры в ОДС.

Имхо, но склоняюсь к первой точке зрения. Так как имущество приобретенное в период брака, независимо от того на имя кого оно приобретено, является ССС. Далее законный режим ССС изменяется либо брачным договором либо соглашением о разделе. Ни того ни другого не было. Не думаю, что факт приобретения квартиры в ОДС является соглашением о разделе, а поэтому квартира является ССС.

Отдельный вопрос, как отнесется московская фрс к договору дарения доли без согласия супруга.

По своему региону скажу, что в данном случае будут требовать согласия.

Сообщение отредактировал Levap: 07 May 2013 - 19:25

[Dmitry-lawyer]

Не думаю, что факт приобретения квартиры в ОДС является соглашением о разделе

ИМХО, как раз-таки является.
Я задаюсь вопросом: квартира приобретается супругами в ОДС. На что же была направлена воля супругов при подписании соответствующего договора?
Мой вариант - на раздел совместной собственности.
Буду рад услышать иные варианты. Лично мне ничего в голову не приходит, поэтому методом исключения прихожу к выводу, что это и был раздел совместной собственности.

[Levap]

Буду рад услышать иные варианты. Лично мне ничего в голову не приходит, поэтому методом исключения прихожу к выводу, что это и был раздел совместной собственности.

Dmitry-lawyer, но СК требует, чтобы раздел ССС был обличен в соответствующую форму - брачный договор или соглашение о разделе. Брачный договор подлежит нотариальному удостоверению, а соглашение м.б. заключено в простой письменной форме, в данном случае с последующей регистрацией. Имхо, но нельзя считать договор КП между третьим лицом и супругами именно соглашением о разделе СС, потому как из него следует лишь воля Продавца продать часть доли в праве одному супругу, а часть другому, и соответственно воля одно супруга купить одну часть и воля другого супруга купить другую часть в праве, но никак не поменять статус квартиры. Я согласен, что звучит по-идиотски, так как Вы можете спросить: "А на что же была направлена их воля, ведь они могли приобрести квартиру в ОСС?" Просто тут СК не дает других вариантов: хотите делить либо брачный договор либо письменное соглашение между супругами, которым они зафиксируют свою волю на раздел общего имущества.

Сообщение отредактировал Levap: 08 May 2013 - 18:12

[Discolawer]

Получается, приобретать в равнодолевую, при этом сославшись на ч. 2 ст. 38 СК, указав, что воля сторон направлена на возникновения личной собственности каждого из них не получится. Но если делать то же самое в нотариальной форме, то этот дкп будет содержать элементы брачного договора и соглашение об этом конкретном имуществе достигнуто, так? Получается, все дело в форме совершения сделки и без нотариуса не обойтись?

Супруги не могут договориться о приобретении имущества в личную собственность иначе как брачным контрактом. Любая другая сделка, реализующая такую договоренность, будет незаконной и ничтожной, тем более если сослаться на п 2 ст 38 СК.
Брачный контракт требует нотариальной формы, поэтому если сделка по приобретению недвижимости имеет такую форму, ее можно ТОЛКОВАТЬ как брачный контракт. Чтобы избежать рисков произвольного толкования, лучше отдельно заключить брачный контракт, тем более, что его можно заключить только применительно к данной квартире.

Если же уже купили, то достаточно написать соглашение о разделе в простой письменной?

Именно так. Впрочем, можно это сделать опять же брачным контрактом

[Alderamin]

Alderamin, раз уж Вы неким образом включились в дискуссию, может быть обозначите свою точку зрения в этой теме?

Конкретно моя точка зрения Вам ничем не поможет, поскольку в судах соответствующие споры разрешаются как попало. А обсуждать в очередной раз, как именно в судах разрешаются эти споры, совершенно не хочется, поскольку всё уже давно перетёрто, ничего нового с тех пор не появилось...

есть решения судов, из которых следует, что имущество в рассматриваемом случае НЕ является совместной собственностью супругов. Сейчас решения найти не могу, но обоснование там вроде такого какое Вы привели:

режим общей совместной собственности изменен супругами фактом приобретения квартиры в ОДС.

Имхо, но склоняюсь к первой точке зрения. Так как имущество приобретенное в период брака, независимо от того на имя кого оно приобретено, является ССС. Далее законный режим ССС изменяется либо брачным договором либо соглашением о разделе. Ни того ни другого не было. Не думаю, что факт приобретения квартиры в ОДС является соглашением о разделе, а поэтому квартира является ССС.

Вы упускаете еще один вариант. Совместным становится не всякое имущество, приобретенное в браке, а только приобретенное на совместные средства. Поэтому приобретение супругами не квартиры в целом, а каждым из супругов доли в праве собственности на квартиру может означать, что каждый купил себе долю на личные средства...

Не думаю, что факт приобретения квартиры в ОДС является соглашением о разделе

ИМХО, как раз-таки является.
Я задаюсь вопросом: квартира приобретается супругами в ОДС. На что же была направлена воля супругов при подписании соответствующего договора?
Мой вариант - на раздел совместной собственности.
Буду рад услышать иные варианты. Лично мне ничего в голову не приходит, поэтому методом исключения прихожу к выводу, что это и был раздел совместной собственности.

Это самый нелогичный вариант, поскольку в договорах никто не пишет, что квартира приобретается в совместную собственность и тут же делится - в договорах пишут, что квартира просто приобретается...

То есть соглашение о разделе - это всегда раздел того, что уже в собственности?

В идеале именно так и должно быть, а в судебной практике чего только не бывает... В деле одного моего клиента, например, суд утвердил мировое соглашение о разделе совместного имущества, которым, в числе прочего, у ребенка отобрали одну квартиру и дали взамен другую, при том, что ребенок в деле не участвовал и уже вышел из возраста, когда все сделки за него совершаются родителями...

Получается, приобретать в равнодолевую, при этом сославшись на ч. 2 ст. 38 СК, указав, что воля сторон направлена на возникновения личной собственности каждого из них не получится.

Если указать, то будет, как раз, нормально. Проблемы-то возникают из-за того, что это никто обычно не указывает...

Получается, приобретать в равнодолевую, при этом сославшись на ч. 2 ст. 38 СК, указав, что воля сторон направлена на возникновения личной собственности каждого из них не получится. Но если делать то же самое в нотариальной форме, то этот дкп будет содержать элементы брачного договора и соглашение об этом конкретном имуществе достигнуто, так? Получается, все дело в форме совершения сделки и без нотариуса не обойтись?

Супруги не могут договориться о приобретении имущества в личную собственность иначе как брачным контрактом. Любая другая сделка, реализующая такую договоренность, будет незаконной и ничтожной, тем более если сослаться на п 2 ст 38 СК.

Т.е., в отсутствие брачного договора супругам приобрести что-то в личную собственность не судьба?

[Alderamin]

Alderamin, а если учесть, что потенциальный спор в СОЮ ( ), может быть тогда сделать масло масляным?

Написать в ДКП, что супруги приобретают каждый одну вторую в праве и настоящим подтверждают, что приобретают на личные средства и в личную собственность, но при этом еще и дать ссылку на п. 2 ст. 38 СК РФ. Нелогично, либо то, либо другое, но для СОЮ может быть будет так лучше: сразу два аргумента: сами супруги констатируют договором, что оба знают, что каждый покупает на личные средства + еще и сразу делят по 38?!

Как Вам такой вариант?

Вариант, конечно, не самый глупый - ведь пределы человеческой глупости не определены... Хотя, конечно, сначала следует поинтересоваться, с какой целью предлагается указать в договоре подобный бред...

"Т.е., в отсутствие брачного договора супругам приобрести что-то в личную собственность не судьба? ", - а как Вы думаете, если стороны сами констатируют в договоре, что каждый приобретает на личные средства, это будет иметь какое-то значение?

Договор будет являться письменным доказательством...

Или по фигу и нужно в будущем будет доказывать происхождение личных срдеств?

Без уточнения, кому и в каком споре, вопрос ни о чем...

Но я так понимаю, уважаемый Alderamin, говорит о том, что в практике прокатывает и вариант со ссылкой на 38 еще при приобретении в одс.

Про ссылку "на 38" я вроде ничего не говорил...

[Bormer]

Прошу прощения, чтобы не создавать отдельных тем, позвольте уточнить. Сейчас росреестр требует нотариальное согласие супруга продавца и покупателя на сделку купли-продажи земельного участка с жилым домом? Вроде в связи с отменой регистрации ДКП такая необходимость отпала или я что-то путаю?

[Levap]

Ст. 35 СК РФ.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

[Bormer]

Levap, спасибо, я знаю, что эта норма не изменилась. Просто от кого-то не так давно слышал, что перестали требовать.

Сообщение отредактировал Bormer: 04 June 2013 - 15:03

[Levap]

На каком основании они перестанут требовать?