ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 44г-31/2012
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председателя президиума: Иващенко В.Г.
и членов президиума: Юлдашева Р.Х., Мустаева М.Ф.,
Иткулова М.А., Медведева Б.Н., Чернявской С.А.
при секретаре: С.
рассмотрел в судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 13 января 2012 года
по надзорной жалобе законного представителя Ш.В.П. - Ш.Г.И., поданной ... года на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 июня 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2011 года,
гражданское дело по иску ЕВД к Ш.В.П., в интересах которого действует Ш.Г.И., о взыскании долга, и по встречному иску Ш.Г.И. в интересах недееспособного Ш.В.П. к Е.В.Д. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., президиум
установил:
Е.В.Д. обратился в суд с иском к Ш.В.П. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал на то, что <...> года между ним и Ш.В.П. был заключен договор займа в простой письменной форме (расписка), по условиям которого Е.В.Д. передал Ш.В.П. в долг денежные средства в сумме <...> рублей с условием возврата в <...> года. Обязательства по договору Ш.В.П. не исполнены. Решением <...> от <...> года Ш.В.П. признан недееспособным. Распоряжением главы Администрации <...> РБ N <...> от <...> года его опекуном признана супруга Ш.Г.И. Просил взыскать с Ш.В.П., основной долг по договору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.
Ш.Г.И., действуя в интересах недееспособного Ш.В.П., обратилась к Е.В.Д. с встречным иском о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Указала, что Е.В.Д. не мог предоставить в долг ее супругу такую крупную сумму, тем более, что был осведомлен о том, что Ш.В.П. не имеет работы и заработной платы, не сможет рассчитаться с ним. Ш.В.П. не получал сумму <...> рублей от Е.В.А. по представленной расписке, так как находился в этот период на стационарном лечении в наркологическом диспансере.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 мая 2010 года постановлено: исковые требования Е.В.Д. к Ш.Г.И., действующей в интересах недееспособного Ш.В.П., о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с опекуна недееспособного Ш.В.П. - Ш.Г.И., отвечающей в пределах стоимости имущества подопечного, в пользу Е.В.Д. долг в размере - <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2010 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 мая 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 июня 2011 года постановлено: исковые требования Е.В.Д. к Ш.В.П., в интересах недееспособного мужа действует Ш.Г.И., о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с опекуна недееспособного Ш.В.П. - Ш.Г.И. в пользу Е.В.Д. сумму долга <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Г.И. в интересах недееспособного Ш.В.П. к Е.В.Д. о признании договора займа незаключенным отказать.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2011 года постановлено: решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Г.И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе законный представитель Ш.В.П. - Ш.Г.И., просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, являясь опекуном Ш.В.И., она не может нести за него материальную ответственность; кроме того, указывает на то, что ее встречный иск, поданный в интересах недееспособного Ш.В.П., не был рассмотрен по существу заявленных требований, также ей не оказано содействие в сборе доказательств.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2011 года дело по надзорной жалобе Ш.Г.И. передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив дело, выслушав представителя Ш.Г.И. - А.Г.Н. (доверенность N <...> от <...> года), поддержавшую надзорную жалобу, Е.В.Д., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 369 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы) указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.
В п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования Е.В.Д. в полном объеме, и отказал в удовлетворении встречного иска Ш.Г.И., действующей в интересах недееспособного Ш.В.П.
Из расписки, приобщенной к материалам дела, следует, что Е.В.Д. передал ШВП в долг денежные средства в сумме <...> рублей с условием возврата в <...> года. Данная расписка датирована <...> года" (л.д. 12).
На основании решения <...> от <...> года Ш.В.П. признан недееспособным после выдачи им доверенности Е.В.Д. на совершение сделок с принадлежащими ему на праве собственности комнатами. Опекуном над недееспособным Ш.В.П. по распоряжению главы <...> городского округа <...> N <...> от <...> года назначена супруга Ш.Г.И.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от <...> года N <...> 1., рукописный текст долговой расписки на <...> рублей от имени Ш.В.П. от <...> года исполнен Ш.В.П. Установлено, что запись ... и подпись от имени Ш.В.П., расположенная в одной строке с этой записью, выполнены не одновременно с остальными рукописными записями (предыдущими и последующими), а были дописаны (вписаны) в этот текст позднее. Установить последовательность выполнения основного текста расписки и подписей от имени Ш.В.П. не представляется возможным. Рукописные записи в расписке не подвергались изменению путем исправления, подчисток и травления.
С учетом данного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что предъявленная Е.В.Д. расписка выполнена самим Ш.В.П., установленный договором займа срок возврата денежных средств истек, они не возвращены истцу, что является основанием для удовлетворения его исковых требований, и отказа в удовлетворении встречных требований Ш.Г.И. о признании данного договора займа безденежным.
Других мотивов и аргументов в обоснование своего вывода об отклонении встречного иска суд в решении не привел.
Также суд посчитал правомерными требования Е.В.Д. о взыскании процентов за пользование его денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.
Как следует из решения, суд первой инстанции взыскал предъявленные Е.В.Д. суммы с Ш.Г.И., как опекуна недееспособного Ш.В.П.
Между тем, суд не учел, что в исковом заявлении Е.В.Д. просил взыскать сумму долга и проценты с Ш.В.П., как должника по расписке (л.д. 6-7).
В судебном заседании <...> года Е.В.Д. просил взыскать предъявленные им суммы с Ш.Г.И., как опекуна недееспособного Ш.В.П. (протокол судебного заседания л.д. 173-174).
Однако письменного искового заявления об изменении ответчика по делу, как того требуют нормы ст. 131 ГПК РФ, Е.В.Д. в ходе рассмотрения дела не подавал, свои первоначальные требования он письменно не изменял.
Суд, в свою очередь, в нарушение ст. ст. 56, 196 ГПК РФ не уточнил заявленные требования.
Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Ш.Г.И. не может нести гражданскую ответственность за своего подопечного по его обязательствам.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (ч. 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (ч. 2).
В данном случае договор займа заключил сам Ш.В.П., признанный в последующем недееспособным, а не Ш.Г.И. от его имени, поэтому она не может нести ответственности самостоятельно, как опекун.
В то же время, согласно ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.
Кроме того, решение суда должно быть мотивировано, однако суд в нарушение положений ст. ст. 56, 196 ГПК РФ ничем не аргументировал свою позицию об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Ш.Г.И.
Между тем, Ш.Г.И. обосновала свой встречный иск рядом обстоятельств и доказательств, однако они не нашли правовой оценки.
Так, Ш.Г.И. указывала в иске, что Ш.В.П. в момент написания расписки находился на стационарном лечении в наркологическом диспансере, он был обманут Е.В.Л., который, воспользовавшись состоянием здоровья Ш.В.П., пытался завладеть его жилой площадью; в ходе судебного разбирательства жилая площадь была возвращена в собственность Ш.В.П., однако, при рассмотрении данного дела Е.В.Д. не предъявлял расписку о наличии денежного долга и не ссылался на нее (л.д. 132-135).
Кроме того, Ш.Г.И. ссылалась на вступившее в законную силу решение <...> от <...> года, где взаимоотношения Е.В.Л. и Ш.В.П. и характер их денежных претензий явились предметом исследования и оценки (л.д. 89-94).
Более того, на необходимость проверки указанных обстоятельств, составляющих предмет иска Ш.Г.И. по настоящему делу, указывал суд кассационной инстанции 26 августа 2010 года, отменивший предыдущее решение по делу, однако в нарушение ст. 369 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы) указание вышестоящей судебной инстанции при новом рассмотрении дела выполнены не были.
Суд кассационной инстанции данные обстоятельства и требования закона оставил без внимания. Кроме того, суд кассационной инстанции в нарушение ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы) не дал правовой оценки доводам кассационной жалобы Ш.Г.И., утверждавшей о том, что основания заявленного ею встречного иска о безденежности займа вообще не явились предметом исследования в суде первой инстанции, тем самым, не были созданы условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, также не оказана помощь в сборе доказательств, которые она не могла представить самостоятельно.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Президиум находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов сторон по делу. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 388 и 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 июня 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г.ИВАЩЕНКО
------------------------------------------------------------------
Жизнь порой изобретательней чем нетрезвые преподаватели
