В Москве на въезде во двор жильцы дома установили шлагбаум. Перегороженная дорога ведет только к этому дому. Никаких других зданий, строений нет. Проведено ОСС, получено согласие подавляющего большинства жителей. Установка согласована с МЧС, ГИБДД. Глава управы на заявлении с просьбой разрешить установку написал: не возражаю. И сказал, что шлагбаум можно ставить. Потом назначили нового главу управы. Он считает, что никакого разрешения на шлагбаум нет и требует открыть и обесточить шлагбаум. Как отстоять право пользоваться шлагбаумом?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 18
#2
Отправлено 14 April 2013 - 22:47
Требование устное или письменное?В Москве на въезде во двор жильцы дома установили шлагбаум. Перегороженная дорога ведет только к этому дому. Никаких других зданий, строений нет. Проведено ОСС, получено согласие подавляющего большинства жителей. Установка согласована с МЧС, ГИБДД. Глава управы на заявлении с просьбой разрешить установку написал: не возражаю. И сказал, что шлагбаум можно ставить. Потом назначили нового главу управы. Он считает, что никакого разрешения на шлагбаум нет и требует открыть и обесточить шлагбаум. Как отстоять право пользоваться шлагбаумом?
#3
Отправлено 15 April 2013 - 11:49
Почитайте, может Вам поможет такая практика....
Кто-нибудь подскажите как спойлер делать?
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-15608/12
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционную жалобу ТСЖ "Лотос", К.Д. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску У.Д., У.И., П. к ТСЖ "Лотос", К.Д. о признании действий по установке шлагбаума незаконными, признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, обязании демонтировать шлагбаумы,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: С., Д. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
У.Д., П., К.Е. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
У.Д., У.И., П. обратились в суд с иском к ТСЖ "Лотос", К.Д. и с учетом уточнения исковых требований просили признать действия по установке шлагбаумов незаконными, признать незаконным решение общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от 30.11.2007 г. в части установки шлагбаумов и обязании демонтировать шлагбаумы.
В обоснование иска указали, что являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
16 мая 2011 года при въезде на придомовую территорию со стороны нежилых помещений ответчиком К.Д. был установлен шлагбаум. Ранее с противоположной стороны дома с другой стороны подъезда к придомовой территории также был установлен шлагбаум. Указанные устройства были установлены без согласования с собственниками нежилых помещений и в отсутствие каких-либо прав на земельный участок, составляющий придомовую территорию.
В нежилых помещениях истцов располагаются медицинское учреждение - ООО "Вега-М", магазин "Спорт" и офисы, для доступа к которым необходим свободный подъезд для автотранспорта. Установленные шлагбаумы ограничивают доступ на общественную территорию собственников помещений, а также их клиентов, поставщиков товаров на автотранспорте к их помещениям, что ведет к нарушению прав и интересов. Пациенты медицинского учреждения приезжают на прием и на процедуры, будучи нездоровыми и с ограниченными физическими возможностями. С установлением шлагбаума их доступ существенно усложнился. Клиенты и поставщики магазина "Спорт" нуждаются в подъезде для погрузки и разгрузки товаров. Установка заграждения ухудшает условия для оказания услуг населению, развития малого предпринимательства в городе. Кроме того, шлагбаумы создают препятствия для незамедлительного подъезда спецтранспорта пожарной охраны, скорой медицинской помощи, милиции, транспорта почтовых организаций, такси и т.д. Шлагбаумы открываются с помощью "радиобрелков", которые имеются в распоряжении лишь ограниченного количества лиц. Круглосуточное дежурство диспетчера не обеспечено.
Представители ТСЖ "Лотос" председатель К., по доверенности С. в заседании иск не признали, ссылаясь на то, что земельный участок под многоквартирным жилым домом находится в общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета и как объект собственности не может считаться землями общего пользования. Решение об установке шлагбаумов, т.е. об ограничении пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принято законно и обоснованно, в рамках полномочий, установленных ст. 44 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ, ссылались на пропуск истцами срока на обжалование решения ТСЖ, просили суд применить последствия пропуска срока и в удовлетворении иска отказать.
Ответчик К.Д. в судебном заседании против иска также возражал, ссылаясь на то, что собранием собственников помещений в многоквартирном доме ему было поручено обеспечить выбор подрядной организации по установке шлагбаума, в связи с чем оснований для возложения на него какой-либо ответственности перед истцами, не согласными с решением собственниками помещений, в том числе, по демонтажу шлагбаумов у него не имеется. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "Вега-М" по доверенности Д. в заседании исковые требования и доводы, положенные в их основу, поддержала, выступила на стороне истцов. Каких-либо дополнительных доводов, не изложенных стороной истцов, не высказала.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения Сергиев Посад по доверенности З. пояснила, что на момент установки шлагбаумов согласие органов местного самоуправление отсутствовало. В настоящее время размещение ограждения с администрацией поселения согласовано. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представители Управления Росреестра по МО, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, ТО Госадмтехнадзора МО в заседание не явились, будучи извещенными о времени разбирательства.
Решением суда иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ТСЖ "Лотос", К.Д. по установке шлагбаума и на ТСЖ "Лотос", К.Д. возложена обязанность демонтировать установленные шлагбаумы на въезде на придомовую территорию жилого дома <адрес>.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Лотос" и К.Д. просят решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом установлено, что истцы являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и членами ТСЖ "Лотос", организованного собственниками помещений данного многоквартирного дома, которое зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 01 октября 2004 года.
Земельный участок под многоквартирным жилым домом был предоставлен ООО ПКФ "Виктория" по договору краткосрочной аренды от 02 июня 2004 года N ДЗ-159, срок которой истек, переход прав на участок в государственном реестре прав не регистрировался.
По сведениям Администрации муниципального района договор прекратил свое действие в связи с истечением срока.
Вместе с тем, 13 июля 2005 года земельный участок под указанным многоквартирным домом был поставлен на кадастровый учет с присвоением уникального кадастрового номера и указанием в ГКН индивидуальных характеристик: площади, координат поворотных точек границ и т.д.
По результатам годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 ноября 2007 года, оформленного протоколом N 4 и проведенного в форме заочного голосования Правлению ТСЖ "Лотос" предоставлены полномочия по выбору подрядной организации и заключению договора на устройства ограждения с шлагбаумами вокруг жилой зоны дома и целевой сбор средств с членов ТСЖ "Лотос" на указанные цели".
Впоследствии, на основании данного решения были поочередно установлены два шлагбаума. При этом, полномочия по выбору подрядчика и сбору средств на установку второго шлагбаума со стороны 1 и 2 подъездов дома Правлением товарищества были переданы К.Д. как инициатору.
По состоянию на 08 декабря 2011 года разрешение на установку шлагбаумов Администрацией поселения не выдавалось.
По состоянию на 19 декабря 2011 года их размещение было согласовано (л.д. 113).
Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что не установлено достаточных оснований к признанию решения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> <адрес> от 30 ноября 2007 года незаконным как принятым с нарушением порядка проведения собрания.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок под многоквартирным домом не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем любые распорядительные действия в отношении участка до государственной регистрации права собственности на него преждевременны, а потому - незаконны, следовательно, требования о признании действий ТСЖ "Лотос", К.Д. по установке шлагбаума законны, и иск в части демонтажа спорных шлагбаумов подлежит удовлетворению.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Поскольку земельный участок под многоквартирным домом сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет 25.07.2005 г., право собственности на него возникло у собственников многоквартирного дома в силу прямого указания закона, в связи с чем они вправе принимать решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что у ответчиков не возникло право распоряжаться земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, является неправомерным, а решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, поскольку решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от 30 ноября 2007 года незаконным не признано, а также с учетом того, что установка спорных шлагбаумов согласована с органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Лотос" понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а К.Д. в сумме 100 рублей, они подлежат взысканию с У.И., У.Д. и П. в пользу ТСЖ "Лотос" и К.Д. в равных долях.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года в части признания действий ТСЖ "Лотос", К.Д. по установке шлагбаума незаконными и обязания ТСЖ "Лотос", К.Д. демонтировать установленные шлагбаумы на въезде на придомовую территорию жилого дома <адрес> - отменить и в указанной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Взыскать с У.И., У.Д. и П. в пользу ТСЖ "Лотос" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи рублей) в равных долях, по 666 рублей 66 копеек с каждого.
Взыскать с У.И., У.Д. и П. в пользу К.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей, по 33 рубля 33 копейки с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
------------------------------------------------------------------
Кто-нибудь подскажите как спойлер делать?
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-15608/12
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционную жалобу ТСЖ "Лотос", К.Д. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску У.Д., У.И., П. к ТСЖ "Лотос", К.Д. о признании действий по установке шлагбаума незаконными, признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, обязании демонтировать шлагбаумы,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: С., Д. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
У.Д., П., К.Е. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
У.Д., У.И., П. обратились в суд с иском к ТСЖ "Лотос", К.Д. и с учетом уточнения исковых требований просили признать действия по установке шлагбаумов незаконными, признать незаконным решение общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от 30.11.2007 г. в части установки шлагбаумов и обязании демонтировать шлагбаумы.
В обоснование иска указали, что являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
16 мая 2011 года при въезде на придомовую территорию со стороны нежилых помещений ответчиком К.Д. был установлен шлагбаум. Ранее с противоположной стороны дома с другой стороны подъезда к придомовой территории также был установлен шлагбаум. Указанные устройства были установлены без согласования с собственниками нежилых помещений и в отсутствие каких-либо прав на земельный участок, составляющий придомовую территорию.
В нежилых помещениях истцов располагаются медицинское учреждение - ООО "Вега-М", магазин "Спорт" и офисы, для доступа к которым необходим свободный подъезд для автотранспорта. Установленные шлагбаумы ограничивают доступ на общественную территорию собственников помещений, а также их клиентов, поставщиков товаров на автотранспорте к их помещениям, что ведет к нарушению прав и интересов. Пациенты медицинского учреждения приезжают на прием и на процедуры, будучи нездоровыми и с ограниченными физическими возможностями. С установлением шлагбаума их доступ существенно усложнился. Клиенты и поставщики магазина "Спорт" нуждаются в подъезде для погрузки и разгрузки товаров. Установка заграждения ухудшает условия для оказания услуг населению, развития малого предпринимательства в городе. Кроме того, шлагбаумы создают препятствия для незамедлительного подъезда спецтранспорта пожарной охраны, скорой медицинской помощи, милиции, транспорта почтовых организаций, такси и т.д. Шлагбаумы открываются с помощью "радиобрелков", которые имеются в распоряжении лишь ограниченного количества лиц. Круглосуточное дежурство диспетчера не обеспечено.
Представители ТСЖ "Лотос" председатель К., по доверенности С. в заседании иск не признали, ссылаясь на то, что земельный участок под многоквартирным жилым домом находится в общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета и как объект собственности не может считаться землями общего пользования. Решение об установке шлагбаумов, т.е. об ограничении пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принято законно и обоснованно, в рамках полномочий, установленных ст. 44 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ, ссылались на пропуск истцами срока на обжалование решения ТСЖ, просили суд применить последствия пропуска срока и в удовлетворении иска отказать.
Ответчик К.Д. в судебном заседании против иска также возражал, ссылаясь на то, что собранием собственников помещений в многоквартирном доме ему было поручено обеспечить выбор подрядной организации по установке шлагбаума, в связи с чем оснований для возложения на него какой-либо ответственности перед истцами, не согласными с решением собственниками помещений, в том числе, по демонтажу шлагбаумов у него не имеется. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "Вега-М" по доверенности Д. в заседании исковые требования и доводы, положенные в их основу, поддержала, выступила на стороне истцов. Каких-либо дополнительных доводов, не изложенных стороной истцов, не высказала.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения Сергиев Посад по доверенности З. пояснила, что на момент установки шлагбаумов согласие органов местного самоуправление отсутствовало. В настоящее время размещение ограждения с администрацией поселения согласовано. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представители Управления Росреестра по МО, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, ТО Госадмтехнадзора МО в заседание не явились, будучи извещенными о времени разбирательства.
Решением суда иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ТСЖ "Лотос", К.Д. по установке шлагбаума и на ТСЖ "Лотос", К.Д. возложена обязанность демонтировать установленные шлагбаумы на въезде на придомовую территорию жилого дома <адрес>.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Лотос" и К.Д. просят решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом установлено, что истцы являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и членами ТСЖ "Лотос", организованного собственниками помещений данного многоквартирного дома, которое зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 01 октября 2004 года.
Земельный участок под многоквартирным жилым домом был предоставлен ООО ПКФ "Виктория" по договору краткосрочной аренды от 02 июня 2004 года N ДЗ-159, срок которой истек, переход прав на участок в государственном реестре прав не регистрировался.
По сведениям Администрации муниципального района договор прекратил свое действие в связи с истечением срока.
Вместе с тем, 13 июля 2005 года земельный участок под указанным многоквартирным домом был поставлен на кадастровый учет с присвоением уникального кадастрового номера и указанием в ГКН индивидуальных характеристик: площади, координат поворотных точек границ и т.д.
По результатам годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 ноября 2007 года, оформленного протоколом N 4 и проведенного в форме заочного голосования Правлению ТСЖ "Лотос" предоставлены полномочия по выбору подрядной организации и заключению договора на устройства ограждения с шлагбаумами вокруг жилой зоны дома и целевой сбор средств с членов ТСЖ "Лотос" на указанные цели".
Впоследствии, на основании данного решения были поочередно установлены два шлагбаума. При этом, полномочия по выбору подрядчика и сбору средств на установку второго шлагбаума со стороны 1 и 2 подъездов дома Правлением товарищества были переданы К.Д. как инициатору.
По состоянию на 08 декабря 2011 года разрешение на установку шлагбаумов Администрацией поселения не выдавалось.
По состоянию на 19 декабря 2011 года их размещение было согласовано (л.д. 113).
Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что не установлено достаточных оснований к признанию решения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> <адрес> от 30 ноября 2007 года незаконным как принятым с нарушением порядка проведения собрания.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок под многоквартирным домом не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем любые распорядительные действия в отношении участка до государственной регистрации права собственности на него преждевременны, а потому - незаконны, следовательно, требования о признании действий ТСЖ "Лотос", К.Д. по установке шлагбаума законны, и иск в части демонтажа спорных шлагбаумов подлежит удовлетворению.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Поскольку земельный участок под многоквартирным домом сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет 25.07.2005 г., право собственности на него возникло у собственников многоквартирного дома в силу прямого указания закона, в связи с чем они вправе принимать решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что у ответчиков не возникло право распоряжаться земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, является неправомерным, а решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, поскольку решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от 30 ноября 2007 года незаконным не признано, а также с учетом того, что установка спорных шлагбаумов согласована с органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Лотос" понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а К.Д. в сумме 100 рублей, они подлежат взысканию с У.И., У.Д. и П. в пользу ТСЖ "Лотос" и К.Д. в равных долях.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года в части признания действий ТСЖ "Лотос", К.Д. по установке шлагбаума незаконными и обязания ТСЖ "Лотос", К.Д. демонтировать установленные шлагбаумы на въезде на придомовую территорию жилого дома <адрес> - отменить и в указанной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Взыскать с У.И., У.Д. и П. в пользу ТСЖ "Лотос" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи рублей) в равных долях, по 666 рублей 66 копеек с каждого.
Взыскать с У.И., У.Д. и П. в пользу К.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей, по 33 рубля 33 копейки с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
------------------------------------------------------------------
#4
Отправлено 17 April 2013 - 13:49
и устное и письменноеТребование устное или письменное?
Почитайте, может Вам поможет такая практика....
спасибо. насколько это работает в Москве?
#5
Отправлено 17 April 2013 - 14:15
Ну так выложите скан...и устное и письменное
Требование устное или письменное?
#6
Отправлено 17 April 2013 - 14:17
это сколько?получено согласие подавляющего большинства
управ - надлежащий истец?Как отстоять право пользоваться шлагбаумом?
#7
Отправлено 17 April 2013 - 14:57
а как вы думаете, если это практика Московского областного суда?спасибо. насколько это работает в Москве?
Все которые не были подавлены, сразу согласились)ZlayaSobaka сказал: получено согласие подавляющего большинства это сколько?
#8
Отправлено 17 April 2013 - 15:34
ZlayaSobaka, шлагбаум - препятствие к пользованию, сносится негаторным иском. Установить шлагбаум можно только в случае, если для негаторного иска нет оснований:
- шлагбаум установлен на ЗУ, правона который принадлжит лицу, принявшему решение об установке шлагбаума (в вашем случае собственникам многоквартирного дома)
- через шлагбаум не осуществляется проход/проезд иных лиц (в вашем доме, например, нет нежилого помещения - магазина, доступ к которому осуществляется через шлагбаум.
И плюст технические вопросы.
Исходя из этого и оценивайте требование главы.
- шлагбаум установлен на ЗУ, правона который принадлжит лицу, принявшему решение об установке шлагбаума (в вашем случае собственникам многоквартирного дома)
- через шлагбаум не осуществляется проход/проезд иных лиц (в вашем доме, например, нет нежилого помещения - магазина, доступ к которому осуществляется через шлагбаум.
И плюст технические вопросы.
Исходя из этого и оценивайте требование главы.
#9
Отправлено 17 April 2013 - 16:48
каким образом наличие организаций, использующих нежилые помещения в МКД, влияет на установление пределов (в том числе ограничение, порядка) использования земельным участком?(в вашем доме, например, нет нежилого помещения - магазина, доступ к которому осуществляется через шлагбаум.
Сообщение отредактировал mrOb: 17 April 2013 - 16:50
#10
Отправлено 17 April 2013 - 17:31
mrOb,негаторный иск подлежит удовлетворению и в случае, если препятствующие действия осуществляются собственником на принадлежащем ему участке. Если существуют лица, осуществляющие проход/проезд через указанный ЗУ к своим объектам, негаторный иск подлежит удовлетворению, наличие установленного сервитута не представляется обязательным.
Следовательно, если есть кто то, для кого решение о шлагбауме не является обязательным и это решение нарушает его право - шлагбауму не место.
Хотя есть правило, что собственник нежилого помещения в самом многоквартирном доме приобретает также право долевой собственности на ЗУ и решение сособственникомв может быть для него обязательным.
Следовательно, если есть кто то, для кого решение о шлагбауме не является обязательным и это решение нарушает его право - шлагбауму не место.
Хотя есть правило, что собственник нежилого помещения в самом многоквартирном доме приобретает также право долевой собственности на ЗУ и решение сособственникомв может быть для него обязательным.
Сообщение отредактировал Yago: 17 April 2013 - 17:37
#11
Отправлено 17 April 2013 - 18:10
Вот поэтому и спросил. Общее имущество, в том числе земельный участок, принадлежит на праве общей долевой собственности абсолютно всем собственниками, вне зависимости от вида помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК). При управлении общим имуществом МКД ЖК не делает различий между собственниками жилых и не жилых помещений. Решение общего собрания об установлении порядка и/или ограничении в пользовании земельным участком является обязательным для всех собственников, вне зависимости от вида помещения (ч. 3 ст. 46 ЖК, ст. 247 ГК).Хотя есть правило, что собственник нежилого помещения в самом многоквартирном доме приобретает также право долевой собственности на ЗУ и решение сособственникомв может быть для него обязательным.
Если решение общего собрания соответствует закону (не нарушен порядок, ОС не вышло за пределы своей компетенции, решение не затрагивает законных прав собственника), то долевой собственник в данной ситуации не вправе предъявлять негаторный иск.
А третьи лица (покупатели) к этому имеют посредственное отношение и вопросы доступа этих лиц к ЗУ должны решаться самим долевым собственником.
#12
Отправлено 18 April 2013 - 02:34
Я в своем вопросе все указал: дорога ведет только к одному дому. Никаких строений и т.д. нет. Дом жилой. Нет нежилых помещений. За шлагбаум проголосовало 80%. Остальные не живут. В доме возражающих нет. Земельный участок в собственность не оформлен. Установить шлагбаумы решили после слов Собянина о том, что мэрия не возражает против установки шлагбаумов во дворах. В центре Москвы шлагбаумов полно, и большинство стоит на неоформленных ЗУ. Предписание главы управы гласит: шлагбаум должен быть в открытом состоянии. Как отстоять право пользоваться шлагбаумом?
#13
Отправлено 18 April 2013 - 09:54
когда построен дом, сформирован и проведен ли гос. кадастровый учет земельного участка?емельный участок в собственность не оформлен.
от числа принявших участия или от общего числа?За шлагбаум проголосовало 80%.
#14
Отправлено 18 April 2013 - 12:33
Когда построен дом - совершенно неважно. Не?когда построен дом, сформирован и проведен ли гос. кадастровый учет земельного участка?емельный участок в собственность не оформлен.
#15
Отправлено 18 April 2013 - 15:05
Если дом построен после 01.03.2005 г., то земельный участок автоматически переходит в собственность собственников помещений МКД с момента регистрации права собственности первого собственника, вне зависимости от того, сформирован и поставлен ли на кадастровый учет земельный участок или в чьей собственности находился участок до этого (ч. 1 ст. 16 закона о введении ЖК).Когда построен дом - совершенно неважно. Не? Изображение
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 в ред. от 25.01.2013
26. При разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Не путать с ч. 5 ст. 16 и п. 66 ПП ВС/ВАС 10/22 - он касается домов, построенных до введения в действия ЖК.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Сообщение отредактировал mrOb: 18 April 2013 - 15:16
#16
Отправлено 18 April 2013 - 16:27
Не, ну Вы сами-то читали эту статью этого закона? Где Вы там увидели такие слова или такой смысл?Если дом построен после 01.03.2005 г., то земельный участок автоматически переходит в собственность собственников помещений МКД с момента регистрации права собственности первого собственника, вне зависимости от того, сформирован и поставлен ли на кадастровый учет земельный участок или в чьей собственности находился участок до этого (ч. 1 ст. 16 закона о введении ЖК).Когда построен дом - совершенно неважно. Не?
И?Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 в ред. от 25.01.2013
#18
Отправлено 18 April 2013 - 21:21
Господа, дом 1977 года постройки.
Проголосовали за владельцы 80% площадей дома.
Насчет кадастрового учета не знаю. Но вопрос-то вот в чем: Мэрия говорит ставить шлагбаумы можно, префектура говорит можно, предыдущий глава управы не возражал, а теперь проблемы. Как отстоять право пользоваться шлагбаумом, не затрагивая вопросы кадастрового учета ЗУ?
Проголосовали за владельцы 80% площадей дома.
Насчет кадастрового учета не знаю. Но вопрос-то вот в чем: Мэрия говорит ставить шлагбаумы можно, префектура говорит можно, предыдущий глава управы не возражал, а теперь проблемы. Как отстоять право пользоваться шлагбаумом, не затрагивая вопросы кадастрового учета ЗУ?
#19
Отправлено 18 April 2013 - 21:57
1) Что Вы далдоните как попугай "как отстоять, как отстоять"??? Станьте у своего шлагбаума и стойте, пока не отстоите... Вы куда пришли - на митинг или на форум юристов??? Где скан письменного требования??? Почему его надо из Вас клещами вытягивать??? Вы ничего не перепутали??? Это нам надо или Вам???Господа, дом 1977 года постройки.
Проголосовали за владельцы 80% площадей дома.
Насчет кадастрового учета не знаю. Но вопрос-то вот в чем: Мэрия говорит ставить шлагбаумы можно, префектура говорит можно, предыдущий глава управы не возражал, а теперь проблемы. Как отстоять право пользоваться шлагбаумом, не затрагивая вопросы кадастрового учета ЗУ?
2) Не затрагивая вопросы кадастрового учета ЗУ можете обсудить проблему с бабками у подъезда...
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
