Сообщений в теме: 12

[Konstantin89]

Подскажите, пожалуйста. Мы, истец - ООО. У нас в Арбитражном суде было судебное заседание о взыскании с нашего контрагента задолженности по договору - вынесено решение в нашу пользу.
Потом назначено заседание для вынесения дополнительного решения - по вопросу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.
У нас с представителем есть договор, по которому он обязуется представлять наши интересы в данном споре и есть расписка, которой подтверждается факт передачи ему от ООО (расписался ген. директор) наличной суммы 30 000 рублей.

Есть ли возможность взыскать данные средства с ответчика, могло ли ООО по договору с представителем оплатить его услуги наличными и могло ли ООО подтвердить факт оплаты распиской?

[mrOb]

а у представителя нельзя спросить?

[Konstantin89]

Спрашивали - он говорит, что конечно же можно и всё. Но бухгалтер говорит, что любые операции с наличностью должны были осуществляться только с применением контрольно-кассовой техники, и что ООО оплату наличными может подтверждает только приходными или расходными кассовыми ордерами, а не расписками.

[duke777]

Сделайте документы задним числом, только не тупо. А вообще советую отказаться от взыскания по данным документам. Противная сторона неприменет стукануть в налоговые органы и ОБЭП а те уж покапаются в вашей бухгалтерии

Сообщение отредактировал duke777: 21 April 2013 - 19:36

[Konstantin89]

Да вот непонятно что теперь лучше - отказаться от требований или делать ордера. Потому что договор и расписка были поданы вместе с исковым заявлением (а еще, вероятно, в письме к ответчикам). То есть эту расписку они уже в любом случае могут получить, даже если мы от требований откажемся.

[Дед_Антип]

А расходник выдать - в чем проблема?

[Konstantin89]

Расходный кассовый ордер? Не знаю, может, и не проблема - это у бухгалтера надо спросить...

То есть, если будут:

1) Договор
2) Расписка
3) Расходный кассовый ордер

то всё нормально и больше ничего не надо?

Сообщение отредактировал Konstantin89: 21 April 2013 - 20:28

[Дед_Антип]

Да. Но есть нюансы.
ООО - как налоговый агент - должно удержать НДФЛ.
Если удерживает (как по закону) - расходник будет на 13% меньше договора. В Московском арбитраже такое "несоответствие" постоянно вызывает вопросы. Надо бы иметь подтверждение перечисления налога, но есть еще нюансы...

Совет - суммы в договоре и расходнике должны соответствовать, НДФЛ уплачивает сам представитель (ну, должен будет уплатить...).

Да, и никаких документов "лично от директора"... Платит не директор, а ООО.

Сообщение отредактировал Antiprav: 21 April 2013 - 20:40

[Konstantin89]

Хм, не совсем понял. ООО обязано платить НДФЛ как налоговый агент 13%. Оно заключило договор с представителем, выплатило ему 30 000 рублей, оформило расходный кассовый ордер, но НДФЛ не заплатило. Теперь его должен заплатить тот, кому были выплачены деньги?

Но ООО, не заплатив НДФЛ все равно нарушило свою обязанность, значит, это нарушение - все равно основание для проведения налоговых проверок в ООО. И ответчик по делу может такую проверку инициировать?

Сообщение отредактировал Konstantin89: 21 April 2013 - 21:01

[mrOb]

Но бухгалтер говорит

Вы бухгалтера или юриста в суд пошлете?

ООО - как налоговый агент - должно удержать НДФЛ.

НДФЛ уплачивает сам представитель

ничего не попутали?

[duke777]

Konstantin89, С таким геной и бухом фирма еще проблем себе поднимет на ровном месте. Яб отказался от требований. 30 тыр не те деньги чтоб подставляться, тем более похож что бабло это в бух отчеты не вошло. Гена жадный и дурак! Заплатил с черной кассы а теперь думает как бы легализировать свои незаконные действия.

[Дед_Антип]

Нет.
ООО обязано, но есть положение в НК, что если НДФЛ не был удержан, то...
Повторяю: если ООО не удержало, то ... (но удержать обязано, но тогда суду надо предосталять доп. доки - о перечислении НДФЛ и что ООО эти расходы понесло и в отношении конкретного человека и так далее, там свои заморочки. Небольшие, но о них надо знать - что наши судьи "могут спросить").

Почему не удержало и как быть в этом случае - это отдельный разговор.
Но не уверен, что оппонент будет писать в налоговую по этому поводу... Он может написать и без этого.

[Konstantin89]

Konstantin89, С таким геной и бухом фирма еще проблем себе поднимет на ровном месте. Яб отказался от требований. 30 тыр не те деньги чтоб подставляться, тем более похож что бабло это в бух отчеты не вошло. Гена жадный и дурак! Заплатил с черной кассы а теперь думает как бы легализировать свои незаконные действия.

Да вот понимаете, мы бы и хотели теперь просто отказаться (ген. директора пытаюсь в этом убедить, на что он отвечает "нет, мы еще поборемся", дурак). Если мы просто откажемся от требований в этой части - всё равно в материалах дела останется договор ООО с представителем и расписка, по которой представитель получить наличными от ООО 30 т.р. То есть, дыра в плане правильности оформления выдачи налички явная все равно остается. Если будем отказываться от требований, то, вероятно, имеет смысл вообще не являться в заседание, поскольку в присутствии нас и ответчика судья начнет задавать вопросы типа "а вы что наличку без ордеров и без удержаний НДФЛ выдаете?", что наведет ответчика на определенные мысли об инициировании у нас проверок в качестве мести.

То есть, остаются такие варианты:

1) Не явиться в заседание, написав заявление о рассмотрении в наше отсутствие, и письменно через экспедицию подать заявление об отказе от части требований (кстати, ведь необязательно его как-то мотивировать?). Но в этом случае остается дыра в плане оформления выдачи налички и подтверждаемая распиской, находящейся в материалах дела, и он об этой дыре может написать в налоговую. Сам ответчик не догадается писать в налоговую, но как бы судья его не надоумила. Например, начнет заседание, увидит, что мы не явились и просим от требований отказаться - ну она вслух и скажет что мол "по распискам наличку выдают, а потом еще и отказываются"...

2) Все-таки принести в суд договор, расписку и расходный кассовый ордер, в надежде, что у судьи не возникнет никаких сомнений, и, следовательно, у ответчика сомнений тоже не возникнет (он совершенно бестолковый и в праве плохо разбирается). Тогда останется дыра только в плане удержания НДФЛ, но откуда ответчику об этом знать, он в налоговые писать не станет.

Сообщение отредактировал Konstantin89: 22 April 2013 - 12:42