Вопрос: какие последствия может иметь первый иск о нарушении прав на ТЗ, при условии не использования ТЗ?
На мой взгляд первый иск должен выстоять, поскольку последствием прекращения является прекращение охраны с момента вынесения решения....
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 15
#2
Отправлено 24 April 2013 - 17:53
по практике - за все, что наиспользовали до прекращения правовой охраны - можно взыскать
#3
Отправлено 24 April 2013 - 18:02
Возник вопрос:
1. Был удовлетворен иск и исполнен судебный акт о взыскании с ответчика компенсации в связи с незаконным использованием ТЗ;
2. Проходит время и предоставление охраны ТЗ признается недействительным;
Вопрос - может ли ответчик требовать возврата компенсации, взысканной с него? И если да, то в каком порядке?
1. Был удовлетворен иск и исполнен судебный акт о взыскании с ответчика компенсации в связи с незаконным использованием ТЗ;
2. Проходит время и предоставление охраны ТЗ признается недействительным;
Вопрос - может ли ответчик требовать возврата компенсации, взысканной с него? И если да, то в каком порядке?
Сообщение отредактировал Platosha: 24 April 2013 - 18:02
#4
Отправлено 24 April 2013 - 18:24
<br />Вопрос - может ли ответчик требовать возврата компенсации, взысканной с него? И если да, то в каком порядке?
я вот сейчас пробую по вновь открывшимся
но времени прошло немного, мы довольно быстро знак грохнули
#5
Отправлено 24 April 2013 - 18:45
Основание:я вот сейчас пробую по вновь открывшимся
?Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
...
2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
Расскажите, пожалуйста, чем закончится дело.
#6
Отправлено 25 April 2013 - 11:30
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
изначальное противоречие правовой охраны нормам законодательства, на мой взгляд
ок, отпишу
#7
Отправлено 25 April 2013 - 15:42
Разве есть такое среди списка обстоятельств, признающимися АПК вновь открывшимися обстоятельствами?изначальное противоречие правовой охраны нормам законодательства, на мой взгляд
#8
Отправлено 26 April 2013 - 11:41
Разве есть такое среди списка обстоятельств, признающимися АПК вновь открывшимися обстоятельствами?
Ну, если вдруг будет показано, что существующая норма относительно правовой охраны судами НЕПРАВИЛЬНО применялась, и Президиум ВАС РФ, отменил некое решение, да ишшо при этом сказал о том, что иные судебные акты по таким ситуациям, принятые ранее вопреки ныне данному толкованию, могут быть пересмотрены, то почему нет?
#9
Отправлено 26 April 2013 - 13:39
Это уже не вновь открывшееся обстоятельство, а новое:Ну, если вдруг будет показано, что существующая норма относительно правовой охраны судами НЕПРАВИЛЬНО применялась, и Президиум ВАС РФ, отменил некое решение, да ишшо при этом сказал о том, что иные судебные акты по таким ситуациям, принятые ранее вопреки ныне данному толкованию, могут быть пересмотрены, то почему нет?
Мы же говорим про ситуацию, когда предоставление охраны было признано недействительным.Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
...
3. Новыми обстоятельствами являются:
....
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
#10
Отправлено 26 April 2013 - 14:01
Понял.Это уже не вновь открывшееся обстоятельство, а новое:
Тогда, если основанием было якобы отсутствие использование по представленным документам, то вновь открывшимися обстоятельствами могут считаться правильные переводы иностранных документов, ранее уже имевшихся в деле, но с неправильным переводом. Почему нет?Мы же говорим про ситуацию, когда предоставление охраны было признано недействительным.
#11
Отправлено 26 April 2013 - 15:39
Вполне может быть. Хотя я изначально подумал про более тривиальную ситуацию, когда ТЗ грохнули после того как его правообладатель взыскал компенсацию, к примеру, в связи с тождественностью ТЗ имени известного в РФ лица. В этой связи единственным вновь открывшимся обстоятельством может бытьТогда, если основанием было якобы отсутствие использование по представленным документам, то вновь открывшимися обстоятельствами могут считаться правильные переводы иностранных документов, ранее уже имевшихся в деле, но с неправильным переводом. Почему нет?
как отсутствовавшее решение ППС.1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
Сообщение отредактировал Platosha: 26 April 2013 - 15:41
#12
Отправлено 26 April 2013 - 16:08
Хотя я изначально подумал про более тривиальную ситуацию, когда ТЗ грохнули после того как его правообладатель взыскал компенсацию, к примеру, в связи с тождественностью ТЗ имени известного в РФ лица.
Так кто его знает, кто какой камень за пазухой носит.
#13
Отправлено 26 April 2013 - 16:21
Разве есть такое среди списка обстоятельств, признающимися АПК вновь открывшимися обстоятельствами?
я немного неточно софрмулировал
вопщем, если што то получится - напишу
#14
Отправлено 26 April 2013 - 16:47
Спасибо. Крайне интересно.вопщем, если што то получится - напишу
#15
Отправлено 26 April 2013 - 17:23
Сейчас признали правовую охрану товарного знака недействительной. Суд первой инстанции отказал признать вновь открывшимися и новыми обстоятельствами. Идем в апелляцию.
П.1 ч.2 311 АПК - незаконное предоставление правовой охраны, открывшееся в решении ППС
п.1 ч.3 311 АПК - само решение роспатента, отменяющее решение о регистрации ТЗ с момента его принятия
Ссылка соответственно на п.4 , 5,7 ПП ВАС № 52 и п.54 ПП ВС и ВАС 5/29
Но есть решения и постановления, которые говорят о них как о новых....
Информационные письма ВАС )))))
Например, п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»
П.1 ч.2 311 АПК - незаконное предоставление правовой охраны, открывшееся в решении ППС
п.1 ч.3 311 АПК - само решение роспатента, отменяющее решение о регистрации ТЗ с момента его принятия
Ссылка соответственно на п.4 , 5,7 ПП ВАС № 52 и п.54 ПП ВС и ВАС 5/29
Но есть решения и постановления, которые говорят о них как о новых....
Разве есть такое среди списка обстоятельств, признающимися АПК вновь открывшимися обстоятельствами?
Информационные письма ВАС )))))
Например, п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»
#16
Отправлено 26 April 2013 - 17:37
Собственно мы это и обсуждали.Например, п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»
То есть суд отказал, напрямую противореча позиции ВАС, приведенной в указанном ИП № 122? Можете выложить решение суда?Сейчас признали правовую охрану товарного знака недействительной. Суд первой инстанции отказал признать вновь открывшимися и новыми обстоятельствами. Идем в апелляцию.
