Сообщений в теме: 30

[scorpion456]

Здравствуйте..подскажите пожалуйста в таком вопросе..
Я работаю 3-й год в бюдж.организации (ГБОУ)
Хочу увольнятся.. Есть неиспользованный отпуск.
Могу ли мне отказать в отпуске перед увольнением?

[BloodForFun]

Могу ли мне отказать в отпуске перед увольнением?

ИМХО, если отпуск не согласован в графике отпусков, могут отказать.

А чем плохо получить деньги за неполученный отпуск в день увольнения (и пропить их)?

Сообщение отредактировал BloodForFun: 14 May 2013 - 16:22

[протон]

А чем плохо получить деньги за неполученный отпуск в день увольнения (и пропить их)?

Только из-за стажа. Лучше И деньги И стаж И пропить

Сообщение отредактировал протон: 14 May 2013 - 19:05

[rty]

Могу ли мне отказать в отпуске перед увольнением?

У нас в России могут всё - в законе фраза чуть чуть расплывчата:
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).
Эта фраза (могут), у некоторых порождает мысль (и откуда они это берут), что работодатель может не мотивировано отказать работнику в реализации его права на отдых. Иногда, когда ликвидируется предприятие, представить отпуск невозможно. Но в остальных случаях, отказывать работнику не должны т.к. отпуск входит в стаж, дающий право на пенсию, даёт работнику определённые гарантии - ст.124 ТК - вдруг заболеет. Лишать этого работника нельзя.

[BloodForFun]

У нас в России могут всё - в законе фраза чуть чуть расплывчата:
Эта фраза (могут), у некоторых порождает мысль (и откуда они это берут), что работодатель может не мотивировано отказать работнику в реализации его права на отдых.

Берут из содержания закона. Если бы это была обязанность работодателя, было бы написано "по заявлению работника неиспользованные отпуска должны быть предоставлены ему".

p.s.И да, работодатель может немотивированно отказывать работнику в праве на отпуск. Предоставить отпуск он обязан согласно графику отпусков, или когда право на отпуск установлено законом или ЛНА. В остальное время только по своему усмотрению.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 15 May 2013 - 11:38

[rty]

Берут из содержания закона.

Не берут из содержания закона а занимаются демагогическими рассуждениями. Нигде не сказано, что в законе должно быть написано слово должен. Никто не мешает толковать данное слово может, как возможность замены компенсации, предоставлением отпуска т.к. первая часть написана в категорической форме - выплачивается компенсация. Вот и читайте по русски и по человечески - при увольнении выплачивается компенсация за отпуск, но может (если работник пожелает) быть представлен отпуск с последующим увольнением. По моему не только соответствует правилам русского языка, но и логично. Статья называется довольно однозначно - Статья 127. Реализация права на отпуск при увольнении работника. Странная была бы реализация, если бы работник мог реализовать своё Конституционное право на отдых только по решению работодателя. Каких либо разумных объяснений, почему право на отдых должно быть ограничено желанием работодателя, привести трудно, неограниченное усмотрение при применении закона ограничивающего права работника не законно, ограничение прав на пенсионное обеспечение (пенсионный стаж, льготный стаж) работодателем то же не законно. Что бы не быть голословным:
Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. N 29-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Инны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации"

.....Необходимо учитывать, что в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. ....

Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 903-О-О

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с трудовым законодательством, основанным на данных конституционных положениях, работник, реализуя право на свободу труда, вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением, при этом работнику предоставлено право отозвать свое заявление до начала отпуска, что направлено, с одной стороны, на обеспечение гарантий прав работника на свободное расторжение трудового договора по собственной инициативе, а с другой стороны - на предоставление работодателю возможности выполнить обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником (статьи 84.1, 127, 136 и 140).

Думаю, что мнение Конституционного суда, говорящего про то, что отпуск предоставляется при наличии возможности, явно указывает на то, что работодатель в суде должен доказать, что у него не было такой возможности. Т.е. уволить через 2 недели и выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска он имел возможность, а вот предоставить отпуск, через те же 2 недели, выплатить отпускные и отдать все документы - вот не мог.

Хочу увольнятся.

Что бы было меньше нервотрёпки, и если есть возможность, увольняйтесь по графику отпусков.

[протон]

.....Необходимо учитывать, что в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. ....

Более того. Работник может подать такое заявление не менее чем за две недели до желаемого отпуска с последующим увольнением. В любом случае РД был бы обязан уволить работника по СЖ, соответственно, нет никаких объективных препятствий=есть безусловная возможность в предоставлении такого отпуска, кроме как НЕхотелок РД.

Сообщение отредактировал протон: 15 May 2013 - 23:29

[rty]

В любом случае РД был бы обязан уволить работника по СЖ, соответственно, нет никаких объективных препятствий=есть безусловная возможность в предоставлении такого отпуска, кроме как НЕхотелок РД.

Но весь интернет завален всякого рода комментариями, что предоставление отпуска с последующим увольнением - это ПРАВО работодателя. Дают ссылки на Письмо Роструда от 24 декабря 2007 г. № 5277-6-1 (нормативный акт?) и да же ссылаются на вышеприведённые решения КС, как доказывающие что предоставление отпуска - это право а не обязанность (маразм полный - там ведь чётко написано - при наличии возможности а не по желанию работодателя):
Актуальные тексты документов доступны подписчикам электронного журнала на www.e.kdelo.ru
Документ Поможет вам
Статья 127 ТК РФ - Узнать, что такое отпуск с последующим увольнением и кому он может быть предоставлен
Определения Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. № 29-О и от 25 января 2007 г. № 131-О-О - Убедиться, что работодатель вправе, но не обязан предоставить работнику отпуск с последующим увольнением
Постановление Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» (далее – Постановление Госкомстата № 1) - Найти унифицированные формы, которые нужно заполнить, когда сотрудник уходит в отпуск с последующим увольнением
Письмо Роструда от 24 декабря 2007 г. № 5277-6-1 - Выяснить, что день прекращения трудового договора не переносится, если работник заболел в отпуске с последующим увольнением
Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169 (далее – Правила) - Рассчитать сотруднику отпускные, а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении

[протон]

Но весь интернет завален всякого рода комментариями, что предоставление отпуска с последующим увольнением - это ПРАВО работодателя ... и да же ссылаются на вышеприведённые решения КС, как доказывающие что предоставление отпуска - это право а не обязанность (маразм полный - там ведь чётко написано - при наличии возможности а не по желанию работодателя):

Ну так по букве так и есть - ПРАВО.
А вот с учётом позиции КС РФ я и показываю абсурдность непредоставления.
Интересно бы попробовать оспорить непредоставление отпуска с последующим увольнением в суде, уволившиь из-за этого по СЖ обычным способом. Есть такая практика?

[Капитон]

Интересно бы попробовать оспорить непредоставление отпуска с последующим увольнением в суде, уволившиь из-за этого по СЖ обычным способом. Есть такая практика?

У меня была.
Суть: работник получает инвалидность, работодатель его увольняет на основании мед заключения (не годен). В суде работник заявляет, что в момент получения на руки трудовой книжки он в кадрах устно заявил, что хочет отпуск с последующим. Ему сказали нафиг, т.к. приказ об увольнении подписан, он с ним ознакомлен, книжка ему на руки выдана.
Судья тупо восстанавливает работника-инвалида.
Кассация (тогда еще) отменила и послала работника.

[rty]

Кассация (тогда еще) отменила и послала работника.

Но это же логично - в законе прямо говориться про письменное заявление. Тут уж прямое не соблюдение закона.

Ну так по букве так и есть - ПРАВО.

Ну я то почему то ту же букву читаю, но не вижу там права работодателя. Ведь в законе что говориться - при увольнении выплачивается компенсация, но если работник напишет заявление, то работнику можно (т.е. не автоматом, а по желанию работника) и отпуск предоставить. По моему логично. Т.е. главное лицо - работник и его желание. Дело ведь в том, что работнику далеко не всегда нужен отпуск. Если он тут же устраивается на другую работу, то накладка получиться - ещё числиться в одной организации, но уже принят на работу в другой. Нарушение ведения трудовой книжки, проблемы в пенсионном фонде и т.д. По этому то именно работник принимает решение идти ему в отпуск или нет. По этому то работодатель может отказать работнику только в случае когда у работодателя нет такой возможности. А это два случая - если заявление подано менее чем за две недели до ухода в отпуск с последующим - тут работает правила ухода в отпуск по графику, и в случае ликвидации предприятия - работник не может числиться работающим в несуществующей организации.

Интересно бы попробовать оспорить непредоставление отпуска с последующим увольнением в суде, уволившиь из-за этого по СЖ обычным способом. Есть такая практика?

По моему даже есть решение ВС которое говорит про право работодателя:
http://fsin.ucoz.ru/forum/70-446-1
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2006 N 376 утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Положение). Приказ официально опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 8, 19 февраля 2007 г.
В соответствии с пунктом 51 Положения сотрудникам, увольняемым по основаниям, предусмотренным пунктами "а", "г", "д", "и", "к", "л", "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, очередной отпуск не предоставляется, а выплачивается денежная компенсация пропорционально прослуженному времени, но не более чем за 30 календарных дней очередного ежегодного отпуска, а в районах с неблагоприятными климатическими условиями - 45 календарных дней, не считая выходных и праздничных дней.
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора.
По смыслу частей 2, 3 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска с последующим увольнением по письменному заявлению работника является правом, а не обязанностью работодателя и, следовательно, для получения отпуска с последующим увольнением недостаточно одностороннего волеизъявления работника, требуется также согласие работодателя.
С учетом изложенного суд считает, что пункт 51 Положения в части непредоставления отпуска при увольнении сотрудников по пункту "г" Трудовому кодексу Российской Федерации не противоречит.

В чём интересно смысл?

[rty]

Ну вот и плохая практика:
http://www.gcourts.ru/case/2296031


Согласно акта № 1 от 18.01.2011 года, «Об уточнении даты увольнения», последним днем работы Таций И.А., является 19.01.2011 г., кроме того из указанного акта следует, что подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением, и датой увольнения считать последний день отпуска.

Кроме того, в указанном акте Таций И.А., было разъяснено, что решение о предоставлении неиспользованного отпуска с последующим увольнение принимает работодатель. При наличии такой возможности. Указав, что в данном случае такой возможности работодатель не имеет в связи с чем, работнику будет выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.


По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Однако окончательное решение о представлении неиспользованного отпуска с последующим увольнением принимает работодатель, именно работодатель вправе решать предоставить увольняющемуся работнику отпуск в натуре с последующим увольнением или же выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованные отпуска.
Данный вывод нашел свое подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 г. № 29-0.
Кроме того, следует принять во внимание, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков на ОАО «Невинномысский АЗОТ», определяется согласно утвержденному в установленном порядке графику отпусков с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись.
Согласно утвержденного первичной профсоюзной организацией ОАО «Невинномысский АЗОТ» графика отпусков на 2011 г., отпуск истца запланирован с 19.04.2011 г. в количестве 42 дня, и с 05.11.2011 г. в количестве 41 день.

Из объяснений данных суду представителем ответчика, следует, что изменение утвержденного графика отпусков, является обременительной для предприятия, поскольку приводит к нарушению права других работников на запланированный отпуск, путем его сдвижения для организации замены работника.

Вместе с тем в случае увольнения работника с предприятие, на его место будет принят другой сотрудник, при этом утвержденный график отпусков не нарушается.

Правило ч. 2 ст. 127 ТК РФ, о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционное право работника.

Данный вывод нашел свое подтверждение в Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 г. № 1385-0-0.

В Решении Верховного Суда РФ от 22.04.2009 г. № ГКПИ 09-82 п, указанно, что предоставление отпуска с последующим увольнением по письменному заявлению работника является правом, а не обязанностью работодателя и, следовательно, для получения отпуска с последующим увольнением недостаточно одностороннего волеизъявления работника, требуется также согласие работодателя.

Отказ работодателя в предоставлении отпуска с последующим увольнением право работника на оплачиваемый отпуск реализуется посредством выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что именно работодатель вправе решать предоставлять увольняющемуся работнику отпуск в натуре с последующим увольнением или же выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованные отпуска.

Как указано выше работнику была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> коп., а так же была выплачена материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная компенсация была получена истцом, что было им подтверждено в судебном заседании.

Вышеперечисленное указывает на то, что истец принял отказ работодателя в предоставлении отпуска с последующим увольнением, реализовав свое право на оплачиваемый отпуск, посредством получения выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Да. До чего же у нас отупели судьи.

[протон]

Сплошной горячечный бред, а не аргументация. Есть только один довод в пользу, что это право РД. Ничего другого нет.
И вот почему-то "забывают", что замена отпуска денежной компенсацией уменьшает общий рабочий стаж, и об этом нигде ни слова.

[rty]

И вот почему-то "забывают", что замена отпуска денежной компенсацией уменьшает общий рабочий стаж, и об этом нигде ни слова.

Но ведь никто и не приводит такие доводы (как всегда в нашем государстве - только мусолят текс, не думая что же за ним стоит). К тому же стаж то не всегда железный довод - к примеру в случае окончания срочного ТД (контракта, как рассматривал КС), Если оканчивается срочный договор или контракт, то нельзя говорить что работник рассчитывал на более длительный стаж т.к. заранее знал срок работы или службы. Некая неопределённость возникает при сокращении. С одной стороны сокращаются все, и тот кто не использовал отпуск получает преимущество - у него стаж будет больше чем у тех, кто уже отгулял отпуск. Но в то же время сокращаемого лишают права на отдых, т.к. он, по закону, должен встать на учёт в службу занятости в короткий срок. А там его могут тут же устроить на другую работу. Теоретически человек может годами не отдыхать - его будут сокращать до наступления очередного отпуска, на каждом новом месте и круг повториться. Тут уже надо уточнить в КС что он посчитает более важным - равенство или право на отдых. Тем более что вины работника в этом нет. Так что могут быть разные дела, и по ним могут быть разные решения - в том числе и КС. Это надо понимать и доводить до судов перед обращением в КС что бы КС мог и позицию судов учитывать. И судам указывать что определения КС по данному вопросу зависят от конкретной ситуации - была ли возможность или нет у работодателя предоставить отпуск с последующим увольнением. Окончание контракта - это одно, а прекращение бессрочного ТД, да ещё при предварительном оповещении - другое.

Сплошной горячечный бред, а не аргументация.

Да и сами себе противоречат. Нельзя изменять график отпусков - но в то же время увольнение не приводит к его изменению. График отпусков формально будет нарушен только если работник попросит отпуск без отработки двух недель. Ссылки на обычные решения ВС без анализа ситуации и идентичности дела. Утверждение о невозможности представить, без приведения хоть одного аргумента в пользу невозможности. типичное Российское судебное решение.

[Капитон]

Но это же логично - в законе прямо говориться про письменное заявление. Тут уж прямое не соблюдение закона.

но работодателя от немедленного исполнения решения суда это не спасло.
Я пример привел к тому, что право-правом, но если работник написал про отпуск, то работодателю лучше его предоставить. От работодателя не убудет, а бредового восстановления может избежать.
невозможности предоставить не бывает, за исключением случая ликвидации работодателя до истечения срока отпуска.

[протон]

невозможности предоставить не бывает, за исключением случая ликвидации работодателя до истечения срока отпуска.

Имхо. Невозможность - это излишне сильное утверждение. Речь всё-таки о наличии безболезненной для производственного процесса возможности предоставить такой отпуск вне графика. Поэтому надо соблюсти срок две недели, чтобы "выбить" этот аргумент у РД.

Сообщение отредактировал протон: 17 May 2013 - 12:29

[Капитон]

Поэтому надо соблюсти срок две недели, чтобы "выбить" этот аргумент у РД

+1, если у работника не уважительных обстоятельств, чтобы уволиться без отработки

Сообщение отредактировал Капитон: 17 May 2013 - 12:43

[rty]

Поэтому надо соблюсти срок две недели, чтобы "выбить" этот аргумент у РД.

Но и окончание срочного ТД или контракта то же может рассматриваться как случай дающий возможность не предоставлять отпуск. КС рассматривал этот случай, и в этом случае не повторил свою фразу про возможность. А ст. 127 написана так, что срок то же продлевается:

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
Но срок то ТД уже истёк. Тут уж и по справедливости нельзя говорить, что работодатель обязан т.к. уже на этапе заключения ТД было ясно, какой стаж будет у работника.

[протон]

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
Но срок то ТД уже истёк. Тут уж и по справедливости нельзя говорить, что работодатель обязан т.к. уже на этапе заключения ТД было ясно, какой стаж будет у работника.

Не соглашусь. Было известно не стаже, а о том, какой период времени работник обязан выполнять свою ТФ по СТД.

[rty]

Не соглашусь. Было известно не стаже, а о том, какой период времени работник обязан выполнять свою ТФ по СТД.

Сильно спорить не буду. Но, как я сказал, именно при обжаловании в КС данного случая несколько сменил свою точку зрения:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 ноября 2009 г. N 1385-О-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Славный оспаривает конституционность положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая); по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением, за исключением случаев увольнения за виновные действия (часть вторая), а также части шестой статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"), предусматривающей возможность предоставления сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по определенному кругу оснований, очередного ежегодного отпуска по их желанию. По мнению В.А. Славного, данные нормы ограничивают право на отдых сотрудника уголовно-исполнительной системы, увольняемого в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, не позволяют ему воспользоваться социальными гарантиями и не соответствуют статьям 7, 17 (части 1 и 2), 37 (части 3 и 5) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Оспариваемые заявителем нормы применены в его деле судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Славным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из общего правила о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 28 мая 2009 года N 758-О-О).
Установленное частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, на которых распространяется действие части шестой статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел, на чем, как видно из содержания жалобы, настаивает заявитель, связано с изменением действующего правового регулирования, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

Довольно таки неприятное решение на вполне конкретное дело ВС:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ от 22 апреля 2009 г. N ГКПИ 09-82

Славный В.А. являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании этой нормы недействующей в части непредоставления отпуска при увольнении сотрудников по пункту "г" (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Считает, что данное положение противоречит нормам трудового законодательства и создает препятствие в реализации конституционного права на отдых. Компенсация ежегодного оплачиваемого отпуска пропорционально прослуженному времени не может рассматриваться как гарантия реализации права на отпуск при увольнении сотрудников уголовно-исполнительной системы, поскольку при ее выплате не учитываются многочисленные социальные гарантии, предусмотренные действующим законодательством для сотрудников уголовно-исполнительной системы и членов их семей, приуроченные к ежегодному отпуску.
Представители Министерства юстиции Российской Федерации Бураков Т.В. и Шведов В.С. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации допускает выплату работнику при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Ограничения права на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска основано на положениях статьей 45 и 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которое распространено на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы.

Доводы заявителя о противоречии оспариваемой нормы статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора.
По смыслу частей 2, 3 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска с последующим увольнением по письменному заявлению работника является правом, а не обязанностью работодателя и, следовательно, для получения отпуска с последующим увольнением недостаточно одностороннего волеизъявления работника, требуется также согласие работодателя.

Опять, как и в вопросе о сроках обращения в суд, имеем загадочную фразу направлено на обеспечение баланса интересов его сторон. Каков интерес у работодателя не предоставлять отпуск в натуре при окончании контракта? КС опять промолчал. Опять вопрос про графики отпусков - они то тут причём, если работник всё рано прекращает работу а на его место приходит другой работник? Какое то заказное это решение - как бы в помощь ВС вынесено. И не слова ведь про отсутствие возможности. Ведь ВС чётко прописал - право работодателя без всяких там возможностей.

Так что лучше все таки в суд с обычным ТД обращаться, если не предоставят отпуск с последующим. Особенно если накопились отпуска и они длительные.

[протон]

rty, зачем постоянно цитировать один и тот же бред в мотивировках? Что и кому Вы хотите доказать этим?

Сообщение отредактировал протон: 18 May 2013 - 17:30

[rty]

зачем постоянно цитировать один и тот же бред в мотивировках? Что и кому Вы хотите доказать этим?

А затем, что решения КС где говориться про возможность, более ранние по времени, чем то, где КС начинает нести бред. Не учитывать этого то же нельзя т.к. суды активно ссылаются на него.
Дело № 2-850-2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Пономаревой Н.Г рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мирный
03 июля 2012 года
<дата> Сокур Л.Ю. обратилась с заявлением о предоставлении отпуска с <дата> с последующим увольнением с оплатой проезда по маршруту М-К-М (л.д.5).
Приказом Государственного унитарного предприятия РС(Я) РЦТУиТИ изданным <дата> истец уволена по основаниям, установленным п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, произведен окончательный расчет за период работы с <дата> по <дата> с выплатой компенсации в количестве <данные изъяты>(л.д.95).
В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением.
Между тем предоставление работнику отпуска с последующим увольнением на основании его письменного заявления является правом, а не обязанностью работодателя. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 5 февраля 2004 г. N 29-О, в соответствии с ч.2 ст.127 ТК РФ при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.
Следовательно, работодатель вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о предоставлении ему неиспользованного отпуска с последующим увольнением, причем без указания мотивов такого отказа. Суд же не вправе обязывать работодателя предоставить работнику указанный отпуск.
В соответствии с ОПРЕДЕЛЕНИЕм Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. № 1385-О-О установленное ч.2 ст.127 ТК РФ правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, в части 1 ст.127 Трудового кодекса РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Часть вторая ст.127 ТК РФ предусматривая в исключение из общего правила возможность предоставления увольняемому работнику отпуска в натуре, выступает дополнительной гарантией реализации конституционного права на отдых и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы граждан.

Ну и как вы будете крыть такую позицию суда, ссылающегося на КС? Я думаю, что единственный способом можно нейтрализовать такие доводы КС - это привести предыдущие решения и указать, что в указанном определении рассматривалась совсем другая ситуация и ситуации могут быть разные - и окончание срока ТД или контракта, и увольнение по собственному желанию, и по сокращению, может быть ликвидация предприятия, отпуск могут попросить до окончания двухнедельного срока (тогда переноситься по графику), а могут и за пределами двух недель. При этом интересы работодателя действительно могут быть нарушены (т.е. интересы нарушаются не автоматически, а при определённой ситуации), но он, работодатель, должен указать, какие же именно. В противном случае решение СОЮ будет не мотивировано. Думаю такие доводы не позволят КС, если туда придётся обратиться ещё раз, нести галиматью про график отпусков и его изменение и интересы работодателя , а судам ОЮ придётся не просто ссылаться на КС, но оценить критерии, на которые ссылался КС - наличие возможности, изменение графика отпусков, и (главное), какие интересы работодателя страдают при предоставлении отпуска с последующим увольнением. И почему эти интересы перевешивают ущемление интересов связанных со стажем (в том числе и пенсионным, по профессии, если есть у работника такие требования и т.д.) Но я бы предостерёг от требований к работодателю льгот, положенных к ежегодному отпуску (к примеру оплата дороги). Здесь опять может возникнуть ситуация, что суд сможет посчитать, что работодатель не рассчитывал на эти траты, которые связаны с графиком отпусков. Это кстати, и могло послужить поводом к тому, что КС вынес именно такое решение:

Компенсация ежегодного оплачиваемого отпуска пропорционально прослуженному времени не может рассматриваться как гарантия реализации права на отпуск при увольнении сотрудников уголовно-исполнительной системы, поскольку при ее выплате не учитываются многочисленные социальные гарантии, предусмотренные действующим законодательством для сотрудников уголовно-исполнительной системы и членов их семей, приуроченные к ежегодному отпуску.

Возможно работник посчитал что ему должны предоставить проезды ему и его членам семьи (такое было, и похожее осталось). Но если до отпуска еще далеко, то можно говорить о необходимости выплаты больших сумм, не предусмотренных бюджетом.

И вообще - я предпочитаю анализировать ситуацию с разных сторон - со стороны работника и работодателя. Это позволяет более полно понять ситуацию и оценить справедливость, логичность решений. Вы не согласны, что в данном вопросе есть определённая сложность по переплетению интересов работника и работодателя? И просто отмахиваться от ник и не учитывать их в каждом отдельном деле, было бы не логично.

Что радует, это то, что КС в более последующих решениях всё таки ссылается на свои решения, где он и про возможность упоминает:
Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 65-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самохина Анатолия Афанасьевича на нарушение его конституционных прав применением положений частей первой и второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации"
Часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, а также часть вторая указанной статьи, предусматривающая в исключение из общего правила возможность предоставления увольняемому работнику отпуска в натуре, представляют собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых, и не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 28 мая 2009 года N 758-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1385-О-О и от 19 октября 2010 года N 1355-О-О).

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием данных законоположений, а с их неправильным толкованием и применением судами общей юрисдикции, с постановлениями которых он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, включая правильность применения норм закона в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Сообщение отредактировал rty: 19 May 2013 - 05:37

[rty]

Пока разрозненные данные. Но суть одна - работник должен раз в год всё равно быть в оплаченном отпуске. Т.е. если один работодатель не дал, а у другого не положено т.к. не вышли необходимые 6 месяцев, то это нарушение и ТК и конвенции МОТ 132:
Статья 3
1. Каждое лицо, к которому применяется настоящая Конвенция, имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск установленной минимальной продолжительности.
Статья 4

1. Лицо, продолжительность работы которого в течение любого года меньше той, которая требуется для приобретения права на полный отпуск, предусмотренный в предыдущей статье, имеет право за такой год на оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности его работы в течение этого года.

2. Выражение “год” в пункте 1 настоящей статьи означает календарный год или любой период такой же продолжительности, определенный компетентным органом власти или другим соответствующим органом каждой страны.

Статья 5

1. Для получения права на любой ежегодный оплачиваемый отпуск может требоваться минимальный период работы.

2. Продолжительность любого такого периода работы определяется компетентным органом власти или другим соответствующим органом в каждой стране, но не должна превышать шести месяцев.

Статья 11

Работающему по найму лицу, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 настоящей Конвенции, предоставляется после прекращения работы оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который он еще не получил отпуска, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск. ( ИЛИ можно трактовать по разному)

РЕКОМЕНДАЦИЯ 98 об оплачиваемых отпусках Женева, 23 июня 1954 г.
4. 1) Каждое охватываемое настоящей Рекомендацией лицо должно иметь право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Продолжительность такого отпуска должна быть пропорциональна продолжительности работы, выполненной у одного или нескольких работодателей в течение рассматриваемого года, и по меньшей мере равняться двум рабочим неделям за двенадцать месяцев работы. (т.е. при смене работодателя должна предусматриваться возможность сходить в отпуск раз в год).
3) Соответствующему органу в каждой стране надлежит предусматривать, что в случаях, когда работа прекращается до приобретения стажа, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск согласно положениям вышеприведенных пунктов 1 и 2, данный работник должен иметь право на оплачиваемый отпуск пропорционально проработанному времени или на денежную компенсацию взамен его, или на сохранение права на отпуск равной продолжительности, в зависимости от того, какое из этих решений наиболее целесообразно. (т.е. про целесообразность говориться. А целесообразность может быть разная в зависимости от каждого конкретного случая)

РЕКОМЕНДАЦИЯ 47 о ежегодных оплачиваемых отпусках Женева, 24 июня 1936 г.
принимая во внимание, что целью таких отпусков является предоставление работникам возможности отдыха, развлечений и развития своих способностей,

3) Право на отпуск должно приобретаться по истечении одного года работы, независимо от того, отработано ли это время у одного или у нескольких работодателей. Каждое правительство должно принять эффективные меры, для того чтобы расходы, связанные с предоставлением отпуска, не ложились полностью на последнего работодателя. (а вот тут то уже говорится про интересы работодателя).

[ztr]

Сплошной горячечный бред, а не аргументация. Есть только один довод в пользу, что это право РД. Ничего другого нет. И вот почему-то "забывают", что замена отпуска денежной компенсацией уменьшает общий рабочий стаж, и об этом нигде ни слова.

Поясните мысль, пожалуйста. Каким образом предоставление отпуска с последующим увольнением влияет на стаж? Вы полагаете, что работник, имеющий право на отпуск и уведомляющий работодателя об увольнении по собственному желанию с 15.06.2013, должен получить отпуск в период с 15.06.2013?