Сообщений в теме: 51

[Ludmila]

И если смотреть на сам институт сдачи в эксплуатацию, то это больше относится к бухгалтерскому учету и налогообложению - т.е. допустимость и обоснованность к принятию на затраты, понесенных расходов, связанных с эксплуатацией ОС...

Тут, на мой взгляд, даже не это... Тут скорее вопрос вот в чём. Чтобы в помещении можно было, например, торговать, это помещение должно соответствовать определённым нормам - санитарным, пожарной безопасности и т.д. Т.е. это больше имеет отношение к получению различных разрешений на торговлю и не имеет ровным счётом никакого отношения к градостроительному законодательству и к вводу объекта в эксплуатацию.

[Le vin]

Ludmila

Чтобы в помещении можно было, например, торговать, это помещение должно соответствовать определённым нормам - санитарным, пожарной безопасности и т.д. Т.е. это больше имеет отношение к получению различных разрешений на торговлю

с 01.07.2009 года - не актуальны "разрешения на торговлю", заключения о возможности торговать и т.п.

[Ludmila]

с 01.07.2009 года - не актуальны "разрешения на торговлю", заключения о возможности торговать и т.п.

Ясно, спасибо! Не знала, поскольку этой темой не занимаюсь.

[OlgaR]

А если у нас не павильон и не палатка, а станция тех.обслуживания?

[uzbek]

OlgaR
разницы никакой... лишь только ТУ на подключение к КУ иные

[Stoner]

Вообще "некапитальные строения" из названия темы - нонсенс. Либо строения, либо некапитальные...

[Piranha]

Всем кому интересно про капитальные и не:
почитайте Постановление 9го Арб. Ап. Суда от 18.03.2008 N 09АП-920/2008-АК и Решение Арб.суда г.Москвы от 11/12/2007 по делу № А40-45152/07-145-275.

Сообщение отредактировал Piranha: 17 September 2009 - 12:25

[Le vin]

а вкратце изложить?

[Stoner]

Piranha,
не у всех есть база по апелляционным судам.
о чем там вкратце речь?
спасибо

[Piranha]

Piranha,
не у всех есть база по апелляционным судам.
о чем там вкратце речь?
спасибо

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Префектуры ЮАО г. Москвы о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Москве по государственной регистрации права собственности ООО "Анастасия и К" на объект по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 39, стр. 1, площадью 200,1 кв. м, условный номер 168507, выразившихся в регистрации права на объект, не подлежащий регистрации, нарушении требований, предъявленных к перечню документов - оснований для государственной регистрации права.земельный участок по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 39, стр. 1, предоставлен заявителю в краткосрочную аренду без права капитального строительства.

Из текста:
"Таким образом, на момент предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, пр. Шипиловский, д. 39, стр. 1 был предусмотрен порядок строительства и ввода в эксплуатацию некапитальных объектов, аналогичный порядку, установленному для капитальных зданий и сооружений."..

Итог: регистрационные действия ФРС признали законными, поскольку в момент когда собственность регистрировали документы на ЗУ представлять было не нужно.
"Кроме того, следует отметить, что Префектура ЮАО г. Москвы не является органом, наделенным полномочиями по распоряжению и управлению недвижимым имуществом и землей в городе Москве как субъекта Российской Федерации, следовательно, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности."

особенно мне понравилось вот это:
"Понятия "объект капитального строительства" и "объект недвижимости" не являются тождественными понятиями, в связи с чем по вопросу отнесения или неотнесения того или иного строения на земельном участке к недвижимому имуществу необходимо исследовать комплекс документации, предусмотренной действующими нормативными актами, необходимой для осуществления строительства и оформления приемки (сдачи) возведенного объекта в эксплуатацию.".

Могу выложить только если текстом - на работе файлы крепить не могу.
Если нужно - скажите, выложу.

Сообщение отредактировал Piranha: 17 September 2009 - 21:25

[Stoner]

Понятия "объект капитального строительства" и "объект недвижимости" не являются тождественными понятиями, в связи с чем по вопросу отнесения или неотнесения того или иного строения на земельном участке к недвижимому имуществу необходимо исследовать комплекс документации, предусмотренной действующими нормативными актами, необходимой для осуществления строительства и оформления приемки (сдачи) возведенного объекта в эксплуатацию

это значит, что если в субъекте Федерации для временных сооружений предусмотрен порядок получения разрешительной документации, аналогичный тому, что содержится в ст. 51, 55 ГрК РФ, - автоматически приходим к выводу, что эта времянка - объект недвижимости. Или все же объект капстроительства?

[Le vin]

Piranha

"Таким образом, на момент предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, пр. Шипиловский, д. 39, стр. 1 был предусмотрен порядок строительства и ввода в эксплуатацию некапитальных объектов, аналогичный порядку, установленному для капитальных зданий и сооружений."..

предположу, что рассматривается казус, имевший место до введения в действие ГсК РФ.

Итог: регистрационные действия ФРС признали законными, поскольку в момент когда собственность регистрировали документы на ЗУ представлять было не нужно.

это дословная цитата из судакта илм Ваше вольное изложение?

"Кроме того, следует отметить, что Префектура ЮАО г. Москвы не является органом, наделенным полномочиями по распоряжению и управлению недвижимым имуществом и землей в городе Москве как субъекта Российской Федерации, следовательно, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности."

какое отношение этот вывод суда имеет к рассматриваемому вопросу?

"Понятия "объект капитального строительства" и "объект недвижимости" не являются тождественными понятиями, в связи с чем по вопросу отнесения или неотнесения того или иного строения на земельном участке к недвижимому имуществу необходимо исследовать комплекс документации, предусмотренной действующими нормативными актами, необходимой для осуществления строительства и оформления приемки (сдачи) возведенного объекта в эксплуатацию.".

что необычного вэтом выводе суда?

на первой странице обсуждения приведен более красочный судакт

[Piranha]

Итог: регистрационные действия ФРС признали законными, поскольку в момент когда собственность регистрировали документы на ЗУ представлять было не нужно.

это дословная цитата из судакта илм Ваше вольное изложение?

цитирую :
"Кадастровый план земельного участка не входил в состав документов, упоминаемых в ст. 17 и ст. 18 Закона в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности . В упомянутой редакции имеется указание лишь на наличие плана объекта недвижимости и плана земельного участка. Обязательность предоставления кадастрового плана возникла лишь в 2006 году в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, которое неприменимо к рассматриваемому случаю в силу ограничения действия закона во времени - отсутствие обратной силы."
"в удовлетворении требований Префектуры ЮАО г. Москвы о признании незаконными действия по государственной регистрации права собственности ООО "Анастасия и К" на объект по адресу: г. Москвы, Шипиловская ул., д. 39, стр. 1, площадью 200,1 кв. м, условный номер 168507 - отказать полностью." апелл.суд "затвердил"

насчет град.кодекса Вы правы.

на первой странице обсуждения приведен более красочный судакт

да я собственно и написала только номера дел, которые нашла поэтому - никто не спорит приложенное Вами , конечно, круче:-)))

[uzbek]

до сих пор не могу понять откуда взялись в рамках ГрК РФ по объектам некапитального строительства нормы субъектов и муниципалов?
Ни, ст. 3, ни 6-8 кодекса не дают полномочий указанным субъектам регламентировать градостроительное зак-во. По крайней мере, все акты субъекта и муниципалов, ИМХО, какминимум противоречат кодексу, а следовательно не должны применяться.

[Stoner]

uzbek
да, наверное...
рискну предположить, что тут логика не от ГрК идет, а от ЗК. Коль скоро ст.34 Земельного кодекса относит к полномочиям субъектов определить детально процедуры предоставления участков для целей, не связанных со строительством, то муниципалы и субъекты стали полагать, что они могут обуславливать предоставление участков под временные сооружения рядом требований к самим временным сооружениям.

[Dundee]

"Понятия "объект капитального строительства" и "объект недвижимости" не являются тождественными понятиями, в связи с чем по вопросу отнесения или неотнесения того или иного строения на земельном участке к недвижимому имуществу необходимо исследовать комплекс документации, предусмотренной действующими нормативными актами, необходимой для осуществления строительства и оформления приемки (сдачи) возведенного объекта в эксплуатацию."

это какой то пугающий набор слов
объект капитального строительства (ст. 1 ГрК) - это априори недвижимость (130 ГК).
а все инсинуации на эту тему это от дурного ИМХО.

то же касается утверждения о том, что техпаспорт не является доказательством, того что объект является ОКС, читай недвижкой

[Piranha]

"Понятия "объект капитального строительства" и "объект недвижимости" не являются тождественными понятиями, в связи с чем по вопросу отнесения или неотнесения того или иного строения на земельном участке к недвижимому имуществу необходимо исследовать комплекс документации, предусмотренной действующими нормативными актами, необходимой для осуществления строительства и оформления приемки (сдачи) возведенного объекта в эксплуатацию."

это какой то пугающий набор слов
объект капитального строительства (ст. 1 ГрК) - это априори недвижимость (130 ГК).
а все инсинуации на эту тему это от дурного ИМХО.

то же касается утверждения о том, что техпаспорт не является доказательством, того что объект является ОКС, читай недвижкой

Замечу лишь что эти рассуждения предложил суд.

[IAY]

Piranha ,

А Вы имеете отношение к данному делу? Вы - "Анастасия", или Вы из управления Юсуфовой?

Игорь

[Piranha]

Piranha ,

А Вы имеете отношение к данному делу? Вы - "Анастасия", или Вы из управления Юсуфовой?

Игорь

Простите, не поняла Вашу мысль.
Я поучаствовала в теме на общих правах.

[IAY]

Piranha ,

Сорри, я думал, это Ваше дело.

Игорь

[Pit-kin]

А если рассматривать от обратного. Хотим поставить летнее кафе в Москве, участок в долгосрочной аренде с РИ для эксплуатации части здания, в которой расположен ресторан. Что будет, если поставить некапитальное строение без разрешения на ввод в эксплуатацию? На каком основании его могут снести? Правда московские власти как всегда вышли из положения

Распоряжение мэра Москвы
№ 299-РМ от 30 марта 1998 года
О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы
5.13. Без утвержденного акта приемки установка объектов не имеет
юридической силы, и на основании распоряжения префекта объект может
быть демонтирован. Фантазеры

[Pit-kin]

...Ну поскольку никому не интересно, отвечу себе сам. Приведенное мной распоряжение утратило силу. Московские власти, а вместе с ними и суды считают, что под установку некапитальных объектов должен быть выделен З/У с соответствующим видом разрешенного использования. Для установки некапитального объекта придумана процедура согласования практически такая же, что и для капитальных объектов. Правда не ясно, как это согласуется с градостроительным кодексом, по идее напрочь противоречит. Суды переворачивают все с ног на голову, приплетая и закон об архитектурной деятельности и вольно трактуя градостроительный кодекс. В общем все для того, чтобы эти объекты сносить. Привожу судебные акты.


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. N 09АП-19452/2011-ГК

Дело N А40-43143/11-10-366

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сабировой М.Ф., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "СТАЛЬ ПЛЮС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 года,
по делу N А40-43143/11-10-366, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298)
к ЗАО "СТАЛЬ ПЛЮС" (ИНН 7721021377, ОГРН 1027739004270)
третьи лица: Управа района Кузьминки г. Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы
о сносе некапитальных объектов
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лебедева М.В. по дов. от 13.07.2011 N 176-исх.юр.;
от ответчика: Черемисин С.В. по дов. от 17.05.2011 N 288;
от третьего лица: Лебедева М.В. по дов. от 01.07.2011,

установил:

Префектура ЮВАО города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СТАЛЬ ПЛЮС" об обязании демонтировать (снести) установленные в отсутствие законных оснований торговые павильоны по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, вл. 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ЗАО "СТАЛЬ ПЛЮС" в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, демонтировать (снести) некапитальные торговые объекты (69 торговых павильонов, сформированных в торговые ряды) из быстровозводимых конструкций с поднимающимися рольставнями и козырьками, а также 160 торговыми местами (лотки), находящиеся на земельном участке общей площадью 8335 кв. м, кадастровый номер 77:04:0004003:1004, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, вл. 3, стр. 1, стр. 2, стр. 4.
При этом суд исходил из того, что у ответчика не имеется разрешения на установку некапитальных объектов торговли с оформлением разрешительной документации на строительство и размещение указанных объектов на земельном участке.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СТАЛЬ ПЛЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.06.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Ответчик указал, что он является добросовестным арендатором земельного участка, регулярно внося арендные платежи и перезаключая новые договоры аренды земельного участка. Также ответчик указал, что в течение срока действия трех договоров аренды в адрес ответчика не поступало распоряжений о сносе некапитальных строений.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы N 2259 от 13.08.2001 г. на условиях краткосрочной аренды, на период строительства торгового комплекса, ответчику был предоставлен земельный участок по договору N М-04-504967 от 18.09.2001 г., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 3. На указанном земельном участке ответчиком были размещены некапитальные торговые объекты.
Земельный участок, по истечении срока действия договора аренды земельного участка N М-04-504967 от 18.09.2001 г., ответчиком от некапитальных торговых объектов освобожден не был.
На основании распоряжения Префекта N 816 от 24.04.2007 г. с ответчиком был подписан договор аренды земельного участка N М-04-033077 от 28.04.2007 г. сроком на 25 лет для эксплуатации торгового комплекса.
В установленном законом порядке Государственная регистрация указанного договора аренды произведена не была, в результате чего договор аренды земельного участка N М-04-033077 от 28.04.2007 г. является незаключенным.
Ответчиком на спорном земельном участке были произведены геодезические работы, в результате которых границы спорного земельного участка были изменены, ему был присвоен новый кадастровый номер, некапитальные торговые объекты, расположенные на указанном земельном участке демонтированы ответчиком не были.
В соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы N 1536-04 ДЗР от 09.08.2010 г. на земельный участок общей площадью 8335 кв. м с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N М-04-034943 от 28.09.2010 г., кадастровый номер 77:04:0004003:1004, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, вл. 3, стр. 1, стр. 2, стр. 4. предоставленный для целей эксплуатации торгового комплекса, сроком до 29.07.2059 г.
Согласно п. 1.5 договора аренды земельного участка на участке расположено: четыре здания.
Пунктом 4.2 договора установлено, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.
Согласно п. 1.3 договора установленная цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.
Ответчиком, в нарушение условий п. 4.2 договора аренды, на указанном земельном участке дополнительно установлены, в отсутствие законных оснований, некапитальные торговые объекты (69 торговых павильонов, сформированных в торговые ряды) из быстровозводимых конструкций с поднимающимися рольставнями и козырьками, а также 160 торговыми местами (лотки), что подтверждается Актом осмотра земельного участка от 03.06.2011 г.
Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.
Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299 "О дополнительных мерах по упорядочиванию размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы" также предусмотрено, что необходимыми условиями для размещения некапитального объекта являются наличие: краткосрочного договора аренды земельного участка и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации; исходно-разрешительной документации; принятие павильона в эксплуатацию до окончания установки павильона актом приемки комиссии, созданной по решению Префекта; разрешения на размещение объекта, выдаваемого на срок действия договора аренды, Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы.
В соответствии с Законом города Москвы "О торговой деятельности в городе Москве" от 09.12.1998 N 29, Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-1111 "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы" павильоны и киоски размешаются на территории города Москвы на основании разрешения на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети, выдаваемого префектурой административного округа города Москвы, в соответствии с проектно-сметной документацией и оформленным на основании соответствующего правового акта территориального органа исполнительной власти города Москвы краткосрочным договором аренды земельного участка.
На территории города Москвы действует правовое регулирование отношений по поводу размещения определенных некапитальных объектов, а именно: Положение о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 года N 1139-1111 (в ред. Постановления Правительства Москвы от 26.05.2009 года N 499-ПП).
Согласно пункту 1 вышеуказанного Положения к объектам, не являющимся объектами капитального строительства, относятся сооружения, конструкции, площадки независимо от их функционального назначения (далее - некапитальные объекты).
Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.
В соответствии с п. 1 раздела 2 Приложения N 1 к Положению, утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-1111, к некапитальным объектам относятся: объекты мелкорозничной торговли:
- киоск - устанавливаемое в собранном виде сооружение общей площадью не более 10 кв. м, оснащенное торговым оборудованием, не имеющее торгового зала, рассчитанное на одно рабочее место продавца, совмещенное с площадью, на которой хранится товарный запас;
- павильон - возводимое (подлежащее сборке на месте установки) сооружение - магазин или кафе, имеющее торговый зал и выделенные неторговые подсобные, бытовые и складские помещения, площадью, минимально допустимой нормами проектирования, утвержденными законами города Москвы;
- остановочно-торговый модуль (ОТМ) - павильон ожидания городского наземного пассажирского транспорта, конструктивно, дизайнерски и функционально объединенный с киоском или павильоном, торговая площадь которого не превышает 20 кв. м.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
На основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие земельного участка представляет собой использование земельного участка физическим или юридическим лицом без получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды.
Согласно пункту 1 статьи 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.
Частью 5 пункта 1 статьи 13 Устава города Москвы установлено, что к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится управление и распоряжение собственностью города Москвы.
Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы и осуществляет свои функции через территориальные органы исполнительной власти - префектуры, в том числе и по защите прав собственника.
В соответствии с Положением о Префектуре административного округа города Москвы префектура административного округа города Москвы территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.
Согласно пункту 2.2.9 Положения Префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.
Пункт 2.2.10 Положения устанавливает, что Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в непригодное для использования состояние при из захламлении, других видах порчи, самовольного занятия, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется гражданами и юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Ответчиком, доказательств соблюдения порядка размещения некапитальных объектов торговли и документов, подтверждающих основания занятия земельного участка под некапитальные торговые объекты, в материалы дела не представлено.
Утвержденной проектной документации на торговые павильоны у ответчика не имеется, в договор аренды земельного участка N М-04-034943 от 28.09.2010 г. изменения не вносились, дополнительное соглашение к договору в соответствии с п. 1.3 договора не заключалось.
Управой района Кузьминки города Москвы на имя ответчика было направлено уведомление от 17.03.2011 г. за исх. N 492 о необходимости вывести с территории торгового комплекса объекты мелкорозничной торговли. Ответчиком указанное уведомление оставлено без исполнения.
Таким образом, в связи с тем, что разрешения на установку некапитальных объектов торговли с оформлением разрешительной документации на строительство и размещение указанных объектов на земельном участке, кадастровый номер 77:04:0004003:1004, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, вл. 3, стр. 1, стр. 2, стр. 4. предоставленный для целей эксплуатации торгового комплекса, у ответчика не имеется, требования истца подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "СТАЛЬ ПЛЮС" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011, по делу N А40-43143/11-10-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "СТАЛЬ ПЛЮС" (ИНН 7721021377, ОГРН 1027739004270) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ

Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.Ф.САБИРОВА

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N А40-35266/11-41-322

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Петуховой К.А., Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 г., принятое судьей Березовой О.А., по делу N А40-35266/11-41-322 по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050, ИНН 7725069330) к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (ИНН 7744001497) третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы об обязании демонтировать некапитальное строение при участии в судебном заседании представителей: от истца: Стефанова М.И. по доверенности от 16.02.2011 г. от ответчика: Хворостова О.Б. по доверенности от 21.12.2010 г. от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Префектура Южного административного округа г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - ответчик) об обязании демонтировать некапитальное строение под литерой "Г 1", расположенное на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, ссылаясь на ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
Решением суда от 29.06.2011 г. исковые требования удовлетворены; суд обязал ответчика демонтировать некапитальное строение под литерой "Г 1", расположенное на арендуемом земельном участке по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 45, корп. 1 и установил срок для исполнения решения суда - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 264 ГК РФ, условия договора аренды земельного участка, сделал вывод о том, что из договора не следует, что ответчику разрешено снести находившееся на земельном участке металлическое строение и возвести иной некапитальный объект, в связи с чем обязал ответчика демонтировать возведенный самовольно объект.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком, в подтверждение фактических обстоятельств периода возведения и характера объекта.
Истец в письменных пояснениях и его представитель в ходе судебного разбирательства возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений истец ссылается на то обстоятельство, что соответствующий акт приемки некапитального объекта в эксплуатацию у ответчика отсутствует, следовательно, его утверждение о соблюдении установленного порядка возведения некапитального объекта документально не подтверждено.
Представитель третьего лица, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в судебное разбирательство не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося третьего лица, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.05.1996 года по распоряжению Префекта Южного округа города Москвы от 17.04.1996 г. N 642-р МКЗ между Москомземом (арендодатель) и ОАО "Газпромбанк" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-05-005447, согласно которому последнему во временное владение и пользование на срок 49 лет, для эксплуатации здания банка под служебные и административные цели был предоставлен земельный участок, площадью 1 621 кв. м, по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 45, стр. 2.
На указанном земельном участке, исходя из договора, располагаются: 3 - этажное кирпичное здание административного назначения и 1-этажное металлическое строение (склад). По условиям сделки (пункт 1.4 договора) участок предоставляется для эксплуатации существующего здания банка под служебные и административные цели; целевое назначение может быть изменено или дополнено по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.07.2001 года в пункт 1.1 "Предмет договора и целевое использование земельного участка" были внесены изменения, согласно которым ответчику предоставлены в аренду 3 земельных участка площадью 418 кв. м, 311 кв. м и 892 кв. м, всего 1 621 кв. м (ранее образовывали 1 участок площадью 1 621 кв. м), в том числе площадью 1203 кв. м с выкупом права аренды, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 45, корпус 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего здания банка (т. 1, л.д. 35 - 36).
Из прилагаемого к дополнительному соглашению плана земельного участка (приложение N 2 к дополнительному соглашению) следует, что на земельном участке, обозначенном под N 3, располагается металлическое строение в форме буквы "Г" (указанное в п. 1.2 договора аренды как 1-этажное металлическое строение (склад), т. 1, л.д. 39).
Вместе с тем из плана земельного участка, составленного БТИ 26.08.2010 г., следует, что на арендованном ответчиком земельном участке, обозначенном в приложении N 2 к дополнительному соглашению под N 3, по периметру земельного участка располагается металлическое строение неправильной, изогнутой формы, которое примыкает к 3-этажному кирпичному зданию (на плане БТИ обозначено как "лит. Г 1"), в то время как никаких сведений об 1-этажном металлическом строении (складе), указанном на плане земельного участка (приложение N 2 к дополнительном у соглашению 2001 года), не имеется.
Из письменных объяснений ответчика следует, что часть некапитального строения, примыкающего к стене 3-х этажного кирпичного здания, была пристроена им в период с 1998 - 2000 г.г. В обоснование наличия согласия соответствующих органов на возведение, в том числе, и спорного некапитального объекта ответчик ссылается на выписку из протокола решения комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству от 15.07.1998 г., заключение по инженерному обеспечению объекта от 23.10.2000 г., заключение Москомзема от 17.09.1999 г. N 1989, лист согласований, заключение по условиям проектирования от 23.10.2000 г., заключение по обследованию объекта недвижимости, заключение Южного ТУ Департамента имущества г. Москвы от 19.11.1999 г. N 00-4747/99, заключение Москомприроды от 18.04.2000 г. N 6-64-31-249 (т. 2, л.д. 49 - 65).
Полагая, что спорное некапитальное строение возведено ответчиком самовольно, без соблюдения установленного нормативными актами города Москвы порядка размещения некапитальных строений, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о обязании ответчика демонтировать некапитальное строение.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, письменных объяснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Условиями договора аренды от 22.05.1996 г. N М-05-005447 с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.07.2001 года предусмотрено, что земельные участки с кадастровыми номерами 770504003032, 770504003063, 770504003064 были предоставлены ответчику для эксплуатации существующего здания банка и не предполагают использование данных земельных участков в целях возведения каких-либо некапитальных объектов, в том числе, и для автостоянки.
По смыслу пункта 1 ст. 41, пункта 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка осуществляет права собственника земельного участка, предусмотренные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи, которая, в частности, предусматривает право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Оценив представленные сторонами спора доказательства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный некапитальный объект недвижимости, используемый ОАО "Газпромбанк" в качестве крытой автостоянки для служебного автотранспорта, на арендуемом им земельном участке возведен самовольно, в отсутствие предоставленных законом или договором с собственником земельного участка правомочий и разрешений, в отсутствие доказательств соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку арендатор в нарушение названной законодательной нормы не представил доказательства использования предоставленного в аренду земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не доказал соблюдение обязанностей, предусмотренных ст. 42 Земельного кодекса РФ, в связи с чем нарушил исключительное право собственника земельного участка, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 названного Кодекса, то суд обоснованно обязал ответчика демонтировать спорный объект. При таких условиях доводы апелляционной жалобы со ссылками на ст. 222 ГК РФ несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, поскольку спорный объект носит некапитальный характер.
Что касается довода о пропуске истцом срока исковой давности, то он отклоняется апелляционным судом, как противоречащий нормам материального права, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, заявленным на основании ст. 304 ГК РФ, исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-35266/11-41-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ

Сообщение отредактировал Pit-kin: 19 March 2012 - 21:56

[LuckyAster]

Всем добрый вечер!
В курсе ли кто-нибудь, какой документ сейчас может выдать БТИ в подтверждение того, что возведенный объект не является капитальным строением? (находится в Краснодаре)
Произошла "ошибка", сейчас объект уже прошел кадастровый учет, нужно снять. Не знаем, как лучше подтвердить неправильные выводы технического обследования.

[angele]

коллеги, здравствуйте!
прошу вас высказаться по следующей ситуации:
у Предприятия имеется в аренде от КУГИ до 2018г. земельный участок (без права передачи в субаренду). на указанном участке находится некапитальное строение (кафе), акт МВК имеется. Предприятие в свою очередь, не имея права передачи участка в субаренду, предлагает взять в аренду до 2018г. указанное строение.
как с правовой точки зрения логичнее и безопаснее поступить- взять в аренду некапитальное строение (которого нет на балансе, Предприятие является лишь его застройщиком) или само Предприятие как имущественный комплекс? вступать в договорные отношения имеет смысл только на длительный срок от 3-х лет и более ( в данном случае стороны ограничены сроком основного договора аренды до 2018г).
спасибо.

Сообщение отредактировал angele: 25 May 2013 - 00:13

[Serdgio2006]

Арендатор ограничен в аренде ЗЕМ. УЧАСТКА, он же вам передает в аренду (как вытекает из ваших слов) временное строение т.е. кафе, а не земельный участок. В данном договоре возможно оговорить пункт безвозмездного вашего доступа к арендуемуму вами кафе.

Сообщение отредактировал Serdgio2006: 25 May 2013 - 07:46