Сообщений в теме: 7

[Океан]

Уважаемые коллеги, наверное все сталкиваются с тем, что при проведении следственных действий с подозреваемым (обвиняемым) на протяжении следствия успевают поучаствовать несколько адвокатов по назначению, которых меняют без согласования с обвиняемым (подозреваемым). Ниже привожу выдержку из ходатайства в этой части по конкретному делу:

Согласно части первой статьи 52 УПК Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.
Требования ч. 1 ст. 52 УПК РФ, являющиеся обязательными, следователем нарушены.
Первый допрос Иванова в качестве подозреваемого 17 января 2012 года, а также следующий - дополнительный допрос подозреваемого Иванова 19 января 2012 года состоялся у участием допущенного в качестве защитника адвоката Петрова.
Оспариваемый защитой протокол допроса от 20 января 2012 года составлен уже с участием другого адвоката - Сидорова. Таким образом, замена адвоката, являющаяся по своей сути отказом от адвокатаПетрова произведена по инициативе следователя, хотя как указано выше, отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого.
Защита обращает внимание на то обстоятельство, что УПК РФ предусматривая порядок отказа от защитника не ставит его в зависимость от того, идет ли речь об адвокате по назначению органов предварительного следствия, либо об адвокате, приглашенном подозреваемым (обвиняемым), осуществляющем защиту по соглашению.
Материалы уголовного дела ни устного (занесенного в протокол следственного действия) ни письменного заявления Иванова об отказе от адвоката Петрова не содержат.
Органом предварительного следствия при осуществлении замены защитника, для участия при проведении допроса Иванова 20 января 2012 года, о планируемом следственном действии адвокат Петров не уведомлялся, о чем свидетельствует отсутствие в уголовном деле соответствующего приглашения. Данное обстоятельство нарушило права адвоката Петрова, предусмотренные ст. 53 УПК РФ в рамках осуществления защиты Иванова по уголовному делу.
Во время допроса 20 января 2012 г., до начала и после окончания следственного действия у подозреваемого Иванова согласие на участие в следственном действии другого адвоката, а также согласие на проведение следственного действия в отсутствие адвоката Петрова не выяснялось.

Собственно вопрос: Является ли по Вашему мнению такая замена адвокатов по назначению без согласования с подозреваемым (обвиняемым), и без его отказа от предыдущего адвоката нарушением права на защиту, влекущим признание этих следственных действий недопустимыми доказательствами?

Сообщение отредактировал Океан: 26 May 2013 - 16:27

[Pastic]

Океан, Вы различаете отказ от адвоката и замену адвоката? УПК четко различает.

[Океан]

Может и различает, но процедура прописана весьма туманно:

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса

Из этого следует, что для замены защитника должны быть конкретные поводы: неявка, невозможность принять участие (я здесь не затрагиваю, вопросы, регулируемые ст. 72 УПК). Кроме того следователь в этом случае должен предложить подозр-обвиняемому пригласить другого защитника. И все это (неявка, невозможность принять участие, предложение пригласить другого защитника) должно быть подтверждено и оформлено. Кроме того, чтобы заменить защитника, нужно сначала отстраниить его по тем или иным причинам, что при отсутствии оснований по ст. 72 УПК должно быть согласовано с подозреваемым обвиняемым, результаты такого согласования могут быть оформлены только заявлением об отказе от прежнего защитника. На практике в подавляющем большинстве случаев происходит так: ордер защитника1-допрос (защитник 1 в этот день дежурит), ордер другого защитника - допрос (потому что в этот день дежурит другой защитник). А причин такой замены нет. Немаловажно, что первый защитник в этом случае отстраняется, то есть отказывается от принятой на себя защиты

[duke777]

Собственно вопрос: Является ли по Вашему мнению такая замена адвокатов по назначению без согласования с подозреваемым (обвиняемым), и без его отказа от предыдущего адвоката нарушением права на защиту, влекущим признание этих следственных действий недопустимыми доказательствами?

Да какая разница? Суду пох. бесплатный-платный. Если вина доказана то на эти мелочи и внимания никто обращать не будет. В россиянских судах по уголовным-административным делам адвокат не более чем формальность

[Океан]

А если в основе доказанности вины лишь показания подо-обвиняемого*? Ведь вопрос не в этом, а в самой процедуре, когда адвокаты по назначению в рамках одного дела меняются как перчатки

Сообщение отредактировал Океан: 26 May 2013 - 20:28

[duke777]

А если в основе доказанности вины лишь показания подо-обвиняемого*?

так в россиянских судах 90% приговоров только на этом и держатся! Вам рассказать реальный случай о том, как два дубня посадили друг друга на 6 лет , при том что НИОДНОГО доказательства кроме их показаний с адвокатами (понятно по 51 упк) друг на друга не было?
Пришел терпила в сарай, где маргиналы обычно тусуются. Опохмелиться нужно было. Там Вася и Петя бухают. Терпила попросил выпить, больше ничего не помнит. Очнулся в реанимации с пневмотораксом. Вася говорит что типа Петя бил а я его оттаскивал а Петя наоборот. Вот и получили по 6 лет ибо давали показания при адвокатах (+очная ставка где тож каждый топил подельника). А вот дали бы они показания, типа .... да можно что угодно придумать вплодь до 51 ст конституции и привет, отсидели бы до суда два месяца и вышли.

[Океан]

Это обычная история для нашей системы. Просто тема то не о том

[ГенаХа]

Думаю, безмотивная подмена все же косяк, однако, до исключения не дойдет -- напишут, что жулик против участия другого защитника НЕ возражал, его право на получение квалифицированной помощи в этой связи не нарушено. И занавес.
Причем здесь система? Система не так уж и плоха.
Если жулика устраивал ЛЮБОЙ адвокат, то причем здесь доказательства обвинения?