Сообщений в теме: 19

[_Тина_]

Планируется три сделки по получению кредита, кредитор единый для всех сделок, т.е. есть взаимосвязанность.
Во взаимосвязи сумма сделок > 50%БСА, т.е. как крпные они должны одобряться ОСА.
Уставом предусмотрено, что к компетенции СД относится одобрение "...любых кредитных сделок (независимо от суммы)...".
Я считаю, что данные сделки должны быть одобрены СД как кредитные + одобрены ОСА как крупные.
Коллеги уверяют, что одобряться двумя органами сделки не должны.
Практики не нашла...

[АнатолийК]

... а почему, собсно, вы так считаете? Потому что ктой то шибко грамотный это в устав внес, отняв у ОСА компетенцию? так вы вообще написали б там, шта упраздняете ОСА, да и всё. к чему вам это всё? Или вы по просьбе банкиров готовы все чтог угодно нарисовать, лишь бы денег дали?
ЗЫ, надеюсь смысл понятен...

[Ludmila]

АнатолийК, сколько я помню, автор - банковский юрист, так что это, скорее всего, она трясёт с клиента два одобрения.

[_Тина_]

АнатолийК, сколько я помню, автор - банковский юрист, так что это, скорее всего, она трясёт с клиента два одобрения.

Здравствуйте, Людмила.
Нет, с меня трясут... Кредитный комитет уже оформил решение, как от него отбрыкаться не знаю.

[Ludmila]

Нет, с меня трясут... Кредитный комитет уже оформил решение, как от него отбрыкаться не знаю.

Вы уж определитесь, Вы решили, что с клиента надо стрясти два одобрения, или кредитный комитет.

[Alxhom]

Оттож... жалко что ли два одобрения сделать? Бумага все стерпит...

[_Тина_]

Нет, с меня трясут... Кредитный комитет уже оформил решение, как от него отбрыкаться не знаю.

Вы уж определитесь, Вы решили, что с клиента надо стрясти два одобрения, или кредитный комитет.

Я и есть клиент...

Оттож... жалко что ли два одобрения сделать? Бумага все стерпит...

Согласна.
Но для себя хочется разобраться.
Согласно ст.65 ЗобАО к компетенции СД можно относить любые вопросы, кроме входящих в исключительную компетенцию ОСА.
Т.о. когда уставом ограничивают полномочия ЕИО путем включения в компетенцию СД одобрение всевозможных сделок/действий, предполагается, что суммы по этим сделкам не должны превышать 50%БСА?
Вот хоть какую-нибуть практику бы подкинули, а...

[АнатолийК]

Ludmila,
от оно как))... чеесгря, удивляют порой банки, не в обиду)))....
...а тут ишшо и в обчестве грамотеи.....

_Тина_,
работу поменяли? чегой?,
ЗЫ: дык чегой из закона то непонятно?

Сообщение отредактировал АнатолийК: 28 May 2013 - 13:32

[veverica]

Я считаю, что данные сделки должны быть одобрены СД как кредитные + одобрены ОСА как крупные.

Кредитный комитет уже оформил решение, как от него отбрыкаться не знаю.

Я и есть клиент...

так вам деньги нужны или не нужны? если нужны - делайте как просит банк, если нет - читайте закон, там всё русским по белому написано.

Практики не нашла...

а Яндексом пробовали? чой-то мне прям 100500 страниц вывалилось, и даже азипи-шные, где, насколько я помню, за небольшую мзду можно, тсзть, образец попросить.

[Alxhom]

Но для себя хочется разобраться.

что тут разбираться? ОСА это компетенция по вашему описанию... что попу морщить....

[imp-rostov]

читайте закон, там всё русским по белому написано

По-моему вопрос не настолько простой. И в законе на него ответа уж точно нет.
С одной стороны, общее собрание круче, чем совет директоров, а значит, при пересечении полномочий "рулит" более влиятельный орган управления.
Но ведь можно предположить, что акционеры принципиально разработали устав так, чтобы сделки были одобрены двумя органами?
Такие вот акционеры-приколисты попались.
Конечно можно ориентироваться на отсутствие в уставе положения о том, что необходимо два решения, значит достаточно одного.
НО можно и наоборот сказать - если в уставе прямо не прописано про одно решение, значит необходимо два.

[imp-rostov]

Кстати, есть у меня арбитражная практика, отдаленно напоминающая эту ситуацию.
Там было примерно так:
По уставу ООО "одобрение крупных сделок" и "принятие решений о заключении договора займа" - это разные вопросы, даже в разных подразделах устава они.
Оба вопроса - это компетенция ОСУ.
Я оспорил решение ОСУ, на котором одобрили крупную сделку, но не приняли решение о заключении договора займа.
Настаивал на том, что раз два вопроса, значит два решения.
Но все суды (формально и ВАС РФ) сказали - если есть одно решение, то второго не надо.
Понятно, что ситуация другая. Зато она подтверждает принцип слияния конкурирующих решений органов управления и отсутствие формализма в данном вопросе.

Сообщение отредактировал imp-rostov: 29 May 2013 - 11:37

[Yago]

общее собрание круче, чем совет директоров, а значит, при пересечении полномочий "рулит" более влиятельный орган управления

Хороший аргумент, мне нравится. Еще вам в коллекцию - АО круче чем ООО, потому что закон толще.

Но ведь можно предположить, что акционеры принципиально разработали устав так, чтобы сделки были одобрены двумя органами?

Нельзя, если исходить из вменяемости участников гражданского оборота. Вывод о том, что они дебилы и установили заведомо незаконное условие в уставе, можно сделать только если он прямо следует из условий устава.

Уставом предусмотрено, что к компетенции СД относится одобрение "...любых кредитных сделок (независимо от суммы)...".

Я считаю, что данные сделки должны быть одобрены СД как кредитные + одобрены ОСА как крупные.

Для того, чтоб что то считать, надо иметь более веские основания, чем магнитные бури и пожелания ноги, с которой встал. Например, нужно квалифицировать приведенное условие как действительное или недействительное (или даже действующее в части), а уж после этого делать выводы.
Вы условие квалифицировали ? Это изъятие из компетенции ЕИО в компетенцию СД, передача из компетенции ОСА в компетенцию СД, что то еще ? На основании какой нормы это возможно или невозможно ?
А практику стоит искать, если вы понимаете. что у вас за проблемв, то есть знаете, что ищите. Или вы надеялись тупо найти точно такой же случай ?

Сообщение отредактировал Yago: 29 May 2013 - 12:15

[АнатолийК]

С одной стороны, общее собрание круче, чем совет директоров, а значит, при пересечении полномочий "рулит" более влиятельный орган управления

...в подпись взять, чтоли.....

делайте как просит банк

....грустно как то, а? белочка..... а как же: "низы не хотят, верхи не могут" (цы)?

[veverica]

а как же: "низы не хотят, верхи не могут" (цы)?

нет, просто это тот случай, когда проще дать, чем объяснить, почему не дашь. я один раз, простите за скудность речи, залупилась с Росельхозом, так общество на полгода без денег осталось. мы очень долго ждали ответа на запрос о разъяснении положений части 3 статьи 49 (вроде...) из Самого Главного ФСФРа, ибо банка сказала, что сам текст закона, равно как разъяснения РО ФСФР, ей не указ.

[BloodForFun]

ибо банка сказала, что сам текст закона, равно как разъяснения РО ФСФР, ей не указ.

Это особенность Российских банков ( и российских юристов) - им указ только письма ЦБ, решения и мнения сотрудников ЦБ. Они реально могут повлиять на банк (доначислить налоги, дать предписание увеличить резервы, отозвать лицензию). А суды и остальные органы далек не так опасны.

[АнатолийК]

Это особенность Российских банков

тут ведь, хождение по кругу получаецца....
прекрасно знаю, шта "залупацца" могут тока крупные компании, ибо..., печально как кто всё))

[Alxhom]

прекрасно знаю, шта "залупацца" могут тока крупные компании, ибо..., печально как кто всё))

это нормально... везде так...

[АнатолийК]

это нормально... везде так...

...дык как в природе: самый крупный самец - имеет всех и вся)))

[Alxhom]

...дык как в природе: самый крупный самец - имеет всех и вся)))

угу... тут жеж простая логика: у кого деньги, тот и прав. Крупные компании могут где-то отжимать, потому что они выгодный клиент, но и то не всегда