Сообщений в теме: 67

[Rourke]

2) невынесение такого постановления о прекращении является основанием для 237 УПК РФ или нет?

А чем это обстоятельство препятствует рассмотрению дела по 159 ч.4?

Ну как минимум тем, что год защищались от 290, а через год следствия и собирания доказательств, которые попали в ОЗ, нам предложили защищаться от преступления с другим объектом, объективной стороной и терпилой. Плюс непонятно - как следствие вышло на 159 ук.
=
Статья 175. Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования

1. Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса.
=
у нас не изменение обвинение, а предъявление нового обвинения.

2. Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.
=
у нас при сохранившейся фактуре не нашло подтверждение обвинение в части квалификации, поэтому непонятно от чего защищаться теперь.
поэтому кмк 237 упк возможна
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Сообщение отредактировал Rourke: 29 May 2013 - 00:14

[РАФ]

год защищались от 290,

Это ваши проблемы.

Плюс непонятно - как следствие вышло на 159 ук.

Суд не интересуют ваши непонятки.

у нас не изменение обвинение, а предъявление нового обвинения.

А в чем разница? Опять же это ваше субъективное восприятие.

непонятно от чего защищаться теперь.

То есть вы строите позицию на том, что вам чего-то не понятно?...Знаете.. одному понятно, другому - не понятно. Всем не угодишь...Слабовато. Хотя, искренне желаю вам успеха в возврате дела.

[Rourke]

http://www.vsrf.ru/s...f.php?id=538028
Весьма интересное определение ВС РФ как суда надзорной инстанции по применению ч.1 ст. 175 УПК РФ.

РАФ,
Rourke сказал:Плюс непонятно - как следствие вышло на 159 ук.
Суд не интересуют ваши непонятки.
=
Имеется ввиду не мои непонятки, а процессуальный переход следствия.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Rourke сказал:

у нас не изменение обвинение, а предъявление нового обвинения.
А в чем разница? Опять же это ваше субъективное восприятие.
Rourke сказал:

непонятно от чего защищаться теперь.
То есть вы строите позицию на том, что вам чего-то не понятно?...Знаете.. одному понятно, другому - не понятно. Всем не угодишь...Слабовато. Хотя, искренне желаю вам успеха в возврате дела.
=
Имеется ввиду не субъективные непонятки, а неконкретность обвинения исходя из матералов всего УД, а не только последнего ППВКО.

[ГенаХа]

По последним наблюдениям -- началась борьба с 237, смотрят жестко мешает-не мешает, то есть не просто грубые, а грубейше-неустранимые.
175-ю УПК для собственного понимания читаю как ч.1 -- квалификация, ч. 2 -- фактические действия. Это упрощенчество. Но как то так
С учетом того, что 290 и 159 -- побратимы в следственно-судебной практике и стоят на одних и тех же фактических обстоятельствах, то практическая вероятность допа из суда стремится к нулю (разумеется, при отсутствии иных факторов), ИМХО
По сути, прекращение не нужно, новое обвинение имеет переквалифицирующий характер на тех же самых фактах.
Была тема, родственная по сути, поищу ссылку, что такое обвинение -- объем действий или квалификация

[scorpion]

нет, один. правда через 33 -5 совершил пособничество в контрабанде. кому - неизвестно. Хотя по фабуле он вез груз, его и хапнули на таможне.

В таком случае ч.4 остальным без проблем. Ч.2 у вашего клиента означает только то, что его умысел не был направлен на пособничество именно ОПГ.

[OldmAN]

175-ю УПК для собственного понимания читаю как ч.1 -- квалификация, ч. 2 -- фактические действия. Это упрощенчество. Но как то так

А почему по ч.2 такое ограничение только фактические? А если квалифицирующий признак нужно из ПоПВКО исключить?

[РАФ]

Rourke, спасибо хорошее решение ВС РФ
улыбнуло вот что

хотя по ст.222 ч.1 УК РФ уголовного дела не возбуждалось, при
явной очевидности того, что обвинение по ней не является и не может являться
составной частью обвинения в получении Фроловым С.Н. взяток.

Верховному суду явно очевидно. А кому не очевидно - ити лесом.

что такое обвинение -- объем действий или квалификация

соглашусь тут нужна ясность.

В таком случае ч.4 остальным без проблем. Ч.2 у вашего клиента означает только то, что его умысел не был направлен на пособничество именно ОПГ.

В контексте проблемы поставленной ГенойХа поспорю с вами. Ведь приговор не только устанавливает виновность субъекта, но еще и констатирует факт преступления (квалификации). Если к примеру следствие установило, что тут большое групповое и страшное, предусмотренное ч. 4, по каким-то причинам не получается всех одновременно в суд - нивапрос. Выделяем и направляем. Если по моему делу, то осужденный пособничал организованной группе, пусть и не установленной. И все это моменты квалификации оговариваются в постановлениях о выделении дела и пр.

Сообщение отредактировал РАФ: 29 May 2013 - 14:59

[scorpion]

Если по моему делу, то осужденный пособничал организованной группе, пусть и не установленной. И все это моменты квалификации оговариваются в постановлениях о выделении дела и пр.

Обвинение было предъявлено по п.5 ст. 33 и ч.4 ст. 188 УК, а приговор по п.5 ст. 33 и ч.2 ст. 188 УК?

Сообщение отредактировал scorpion: 29 May 2013 - 15:51

[ГенаХа]

Получается немного связанная тема (рассуждения по обвинению) http://forum.yurclub...ха#entry4964371
Еще одна http://forum.yurclub...ха#entry4482804
2 OldmAN Уважаемый, бесполезно с меня логику спрашивать, там где я не могу ее увидеть. Я пришел к выводу, что не истолкуешь смысл закона, возможные разные понимания.
Для себя определился, что если фактура та же самая, то при изменении квалификации прекращать прежнее не нужно, иначе если под обвинением понимать перечень фактических действий вне их юридической оценки, то получим ситуацию когда дело по тому же самому обвинению прекращено....
Думаю решение вопроса лежит в понимании и истолковании практикой, чем же является обвинение

Сообщение отредактировал ГенаХа: 29 May 2013 - 17:49

[РАФ]

Если по моему делу, то осужденный пособничал организованной группе, пусть и не установленной. И все это моменты квалификации оговариваются в постановлениях о выделении дела и пр.

Обвинение было предъявлено по п.5 ст. 33 и ч.4 ст. 188 УК, а приговор по п.5 ст. 33 и ч.2 ст. 188 УК?

и обвинение и приговор по п.5 ст. 33 и ч.2 ст. 188 УК.

[scorpion]

и обвинение и приговор по п.5 ст. 33 и ч.2 ст. 188 УК.

В ППвКО в описательной части указана организованная группа, но квалификация по ч.2 ст. 188?

[РАФ]

и обвинение и приговор по п.5 ст. 33 и ч.2 ст. 188 УК.

В ППвКО в описательной части указана организованная группа, но квалификация по ч.2 ст. 188?

Нет, преступление как бы индивидуальное, самостоятельное. Группа как бы незримо присутствует Хотя оговорки "совместно с неустановленными лицами" нету. Из общего дела на этого Пособника выделили, осудили. Основное дело дорасследовали и все члены этой группы получили по 188 ч. 4. В формуле обвинения этот Пособник у них значится как соисполнитель в составе ОПГ. Вот скоро буит первое заседание.

Сообщение отредактировал РАФ: 30 May 2013 - 03:59

[scorpion]

Группа как бы незримо присутствует

С незримой группой и преюдиция незрима

[Эдя]

По последним наблюдениям -- началась борьба с 237,

Во, во, потерпевший ознакомлен с материалами после обвиняемого. Заявлено предварительные слушания. При телефонном разговоре с судьей, на мой намек, что мы ознакомлены не со всеми материалами дела (указание на это имеется и в протоколе ознакомления), ответ: "да ничего страшного, я дам вам время для ознакомления".(((. Вот и думаю, что будет написано в отказе 237 й?

[РАФ]

Столкнулся в одном из подмосковных судов вот с чем.
Подано защитой ход о возврате дела прокурору. Суд отказал. Подана апелляция. Дело пошло в область. Оттуда писулька - производство по жалобе прекратить, поскольку ст. 389.2 УПК... трам пам пам... не препятствует доступу к правосудию... короче это не обжалуется.
Логика (?) такая - если дослед, то есть препятствие к правосудию и можно обжаловать. Если нет, то доводы вместе с приговором.
Какие у кого каменты?

пс писюльки под рукой пока нет (надеюсь вы правильно поняли )


Статья 389.2. Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию
3. До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления

Сообщение отредактировал РАФ: 24 August 2013 - 19:44

[ГенаХа]

Нужно читать ч. 7 ст. 236 УПК РФ, и если читать ее буквально, то такое решение обжалуется.
Чем сам и неоднократно пользовался, запуская дела с истекающим сроком давности на "малый круг" )))
Однако, ВС РФ затем решил по другому -- истолковал закон по смыслу. Сам прецедент/разъяснение привести не могу, но вроде и на форуме тоже он обсуждался. Такая ясность наступила года три назад, но здесь могу и напутать
Суть такова -- обжаловать можно только "преграждающие" акты. Можно сколько угодно отстаивать буквенный смысл ч. 7 ст. 236 УПК РФ, допускающий гораздо больше вариантов для обжалования, но через установку ВС РФ не перепрыгнешь.
Причем это достаточно распространенная ситуация, но лафа закончилась -- все вместе с приговором.

Сообщение отредактировал ГенаХа: 02 September 2013 - 03:51

[beringaus]

Нужно читать ч. 7 ст. 237 УПК РФ, и если читать ее буквально, то такое решение обжалуется.

В ст. 237 УПК РФ сейчас только три части.

[ГенаХа]

Ошибку отредактировал, речь шла о ч. 7 ст. 236 УПК