Сообщений в теме: 11

[rod]

УК имеет право ограничить или приостановить подачу электричества и горячей воды если собственник ей задолжал (Постановление 354).
А должна ли УК обосновывать факт и сумму задолженности (и в каком порядке) или мнения УК достаточно, чтобы считать факт неуплаты имеющим место?
Ситуация связана с тем, что УК "оказывает" слишком много услуг сверх прописанных в договоре управления. А тем, кто их не хочет оплачивать, грозит отключением путем бросания в почтовый ящик уведомлений.

[322223]

А должна ли УК обосновывать факт и сумму задолженности (и в каком порядке) или мнения УК достаточно, чтобы считать факт неуплаты имеющим место?

А кому она должна доказать этот факт и сумму??? Если только суду!

Ситуация связана с тем, что УК "оказывает" слишком много услуг сверх прописанных в договоре управления. А тем, кто их не хочет оплачивать, грозит отключением путем бросания в почтовый ящик уведомлений.

Вы усматриваете разницу между коммунальными услугами и иными???

УК имеет право ограничить или приостановить подачу электричества и горячей воды если собственник ей задолжал

Имеет, но соблюдая определенный порядок... и смотря за какую услугу задолжал собственник.

бросания в почтовый ящик уведомлений.

Это не является соблюдением порядка уведомления, при определенных обстоятельствах.

Сообщение отредактировал 322223: 09 May 2013 - 21:40

[rod]

rod сказал:
А должна ли УК обосновывать факт и сумму задолженности (и в каком порядке) или мнения УК достаточно, чтобы считать факт неуплаты имеющим место?
А кому она должна доказать этот факт и сумму??? Если только суду!

Для целей отключения суд не нужен, хотя это, по-моему, неправильно.

rod сказал:
Ситуация связана с тем, что УК "оказывает" слишком много услуг сверх прописанных в договоре управления. А тем, кто их не хочет оплачивать, грозит отключением путем бросания в почтовый ящик уведомлений.
Вы усматриваете разницу между коммунальными услугами и иными???

Усматриваю.

rod сказал:
УК имеет право ограничить или приостановить подачу электричества и горячей воды если собственник ей задолжал
Имеет, но соблюдая определенный порядок...  и смотря за какую услугу задолжал собственник.

За содержание и ремонт.

rod сказал:
бросания в почтовый ящик уведомлений.
Это не является соблюдением порядка уведомления

И обходится без последствий для УК?

[322223]

Для целей отключения суд не нужен, хотя это, по-моему, неправильно.

А я и не говорил, что для этих целей нужен суд! А правильно это или нет от нас не зависит.

За содержание и ремонт.

Укажите где вы прочли, что за неуплату за содержание и ремонт предусмотрено приостанавливать поставку коммунальных услуг?

И обходится без последствий для УК?

Ну почему же? Если Вас лишат света или воды в нарушение действующего законодательства, Вы вправе требовать возмещения убытков.

[rod]

Укажите где вы прочли, что за неуплату за содержание и ремонт предусмотрено приостанавливать поставку коммунальных услуг?

В уведомлении УК (хотел в этом месте смайлик поставить, а их нет. Последствия атаки?)

Ну почему же? Если Вас лишат света или воды в нарушение действующего законодательства, Вы вправе требовать возмещения убытков.

Которое хрен докажешь.
Уж скорее на самоуправство прокурору поплакаться...

[Хват]

В Питере была подобная ситуация - свет вырубили, хозяин квартиры сам его восстановил, и подал в суд на ТСЖ. Суд он выиграл, так как за электричество в своей квартире он платил не ТСЖ, а сторонней организации -городским сетям.

[Упуат]

В Питере была подобная ситуация - свет вырубили, хозяин квартиры сам его восстановил, и подал в суд на ТСЖ. Суд он выиграл, так как за электричество в своей квартире он платил не ТСЖ, а сторонней организации -городским сетям.

Хват, не поделитесь решением или реквизитами?

[Хват]

В общем доступе есть вот это (последствия от отключения электричества):
http://docs.pravo.ru.../view/23523736/

Скрытый текст

Определение от 07 ноября 2011 года № <Обезличен>
По делу № 2-3527/2011

Принято
Санкт-Петербургским городским судом

Рег. №: 33-16506/2011 Судья: Никитина О.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е Определение
Санкт-Петербург 07 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Кутыева О.О.

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3527/2011 по кассационной жалобе Астрелина А.А., Астрелиной Н.А., Астрелиной О.В. на Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года по иску Астрелина А.А., Астрелиной Н.А., Астрелиной О.В. к ТСЖ «Новатор» о компенсации морального вреда, причиненного отключением электричества.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Установила:

Астрелин А.А., Астрелина О.В., Астрелина Н.А. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Новатор» о компенсации морального вреда, причиненного отключением в их квартире электричества в период с 11.09.2009 года по 10.10.2009 года.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате незаконного отключения ответчиком, в лице председателя ТСЖ «Новатор» Полежаева Д.Г. их квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой они проживают от электричества, истцы были лишены возможности приготовить пищу, пользоваться электроплитой, телевидением, холодильником, радио и другими электрическими приборами, чем им был причинен моральный вред, который истцы Астрелин А.А. и его супруга Астрелина О.В. оценивают в 50 000 рублей каждый за период с 11.09.2009года по 10.10.2009года, а их дочь - Астрелина Н.А. в 10 000 рублей за период отключения с 11.09.2009года по 17.09.2009года.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года исковые требования Астрелиных удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ «Новатор» в пользу Астрелина А.А. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, в пользу Астрелиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, в пользу Астрелиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; в остальной части иска Астрелиным отказано. С ТСЖ «Новатор» в доход государства суд взыскал государственную пошлину в размере 600 рублей.
В кассационной жалобе истцы просят отменить указанное Решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое Решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Астрелин А.А., Астрелина О.В., Астрелина Н.А., представитель ТСЖ «Новатор», в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцы в кассационной жалобе просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Астрелина Е.А. является собственником 1/9 доли, а Астрелин А.А. собственником 8/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в указанной квартире также проживала их дочь Астрелина Н.А.
11.09.2009 года в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества в квартире истцов ответчиком произведено отключение электроэнергии. Оплата за электроэнергию, поступающую в квартиру истцов, производилась в полном объеме, договор энергоснабжения фактически был заключен непосредственно с ЗАО «Петроэлектросбыт», общество претензий к лицам, проживающим в <адрес> не имело.
Судом установлено, что 14.09.2009года Астрелин А.А. самостоятельно восстановил подачу электроэнергии в квартиру, после чего с супругой Астрелиной Е.А. уехал в санаторий, где находились по 07.10.2009года.
Подача электроэнергии в квартире истцов была восстановлена 28.01.2010года по требованию прокуратуры.
Также из материалов дела усматривается, что Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года установлено, что действия ответчика по отключению электричества в квартире, занимаемой истцами, являются незаконными, поскольку ответчик не является стороной по договору энергоснабжения, вследствие чего не имел права производить приостановление подачи электроэнергии.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011года указанное Решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга установлен факт, свидетельствующий о незаконности действий ТСЖ «Новатор» по отключению электроэнергии в квартире истцов, а также нарушения права истцов и причинения им нравственных страданий.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной судом с ТСЖ «Новатор» в пользу истцов определен судом при правильном применении вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, соответствует характеру и степени, а также продолжительности причиненных истцам физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности вести нормальный образ жизни из-за бытовых неудобств, невозможности приготовления пищи и хранения продуктов.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о прекращении производства по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с отключением электроэнергии в пользу Астрелиной Н.А. в период с 18.09.2009года по 28.01.2010года, по причине того, что указанные требования Астрелиной Н.А. уже удовлетворены вступившим в законную силу Решением суда, поскольку из материалов дела следует, что Астрелина Н.А. просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с отсутствием электричества за период с 11.09.2011года по 17.09.2009 года и данные требования указанным Решением удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и являться основанием к его отмене в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Астрелина А.А., Астрелиной О.В. Астрелиной Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

От себя могу добавить, что там была следующая ситуация - почти новый дом, не было отопления, вода поступала с перебоями мутная и непригодная для питья, что, согласитесь, трудно назвать водой. Хозяин квартиры стал жаловаться на это в жилинспекцию, и перестал оплачивать отсутствующее отопление и воду - появился долг. Вороватое ТСЖ начало его прессовать, сначала предупредили, что если на заткнёт варежку, то отрубят электричество. В конце концов отрубили - вытащили блок с предохранителями из щитка на лестничной клетке. Хозяин обратился в районную прокуратуру, там ему поездили по ушам, что он конечно прав, но ничего делать не стали, ушлёпки. Тогда он сам восстановил подачу электричества, ему опять вырубили, он опять врубил, сходил в городскую прокуратуру - та подала в районный суд, тот наказал ТСЖ и запретил вырубать свет.

В общем, пришлось очень много побегать и часть времени пожить при свечах.

Сообщение отредактировал Хват: 01 June 2013 - 22:12

[Ася]

ну а есть тсж или УК - сторона по договору электроснабжения?

[Сухэ Батор]

ну а есть тсж или УК - сторона по договору электроснабжения?

тогда тушите свет.

[Bold]

у знакомой в счетчике установлена типа симкарты, деньги не счету кончаются - свет вырубается тут же

[Штирлиц99]

Существует определенная процедура, установленная пост Правительства РФ.№ 354. Вас обязательно должны уведомить не менее чем за месяц об отключении (при наличии задолженности за 3 месяца и более). Обязательно в письменном виде с предложением погасить задлженность. Если заплатили - не отключат. Если нет - придут и отключат. Имеют право.