Сообщений в теме: 5

[alexgrin]

Добрый день.
У меня с моим коллегой возникли разночтения ст. 2 п.1 ФЗ об ООО. Мой коллега считает, что участники общества несут риски убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Коллега понимает это так: предприятие не может расплатиться со своими долгами (есть суд. решение) и кредиторы вправе требовать с участника заплатить им долю, которую он внес в УК. Например, участник внес 1 миллион рублей и в пределах этой суммы он лично и несет ответственность перед кредиторами ООО. Чем больше УК, говорит он, - тем больше ответственность участников, и, соответственно, больше доверие контрагентов.

Мое мнение диаметрально противоположное. Обоснование ст. 2 п.1: Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества. + ст. 3 п. 3: В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Грубо говоря, по моему мнению, ООО - это юр. фикция без 100% ответственности учредителей: ст 3 п. 3 еще надо доказать. Чистые активы не могут быть меньше УК (или ликвидация), что, при большом УК, экономически не позволяет собственникам заниматься бесконечным выводом ден. средств с фирмы, что и укрепляет доверие партнеров по бизнесу.
Кто из нас прав?

[aaaaaSHKA]

Чем больше УК, тем больше доверие контрагентов, это правда. Но участники лично никакой ответственности не несут, если мы говорим о хоз. обществах, например. Применительно к ООО:
1. Обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Все, что они потеряют - дивиденды и хрен им что выдадут (действительную стоимость доли), если они решат выйти из общества.

Сообщение отредактировал aaaaaSHKA: 04 June 2013 - 18:43

[Дед_Антип]

Что такое "юр. фикция"?

Вообще, юр. лица исторически создавались для достижения двух целей: объединить/набрать капитал и не отвечать лично...

Отвечают (в общем случае) - в пределах неоплаченной части доли.

[alexgrin]

Спасибо!
Еще вот такой вопрос. Должен ли уставной капитал лежать мертвым грузом или же его можно пускать в оборот? Со столами и стульями все понятно, но деньги же совсем другое дело.
Находил по этому поводу много статей в интернете по этой теме, но они противоречат друг другу.

Спасибо.
Юридическая фикция - правовой приём, заключающийся в предположении факта вопреки его действительности. Суть приёма заключается в том, что известный несуществующий факт признаётся существующим, либо наоборот (с). Например, ООО как такового не существует, но люди давно договорились создать такие общества и признавать их действительность. Цели создания вы сами написали. Написано коряво, но смысл верный.

[Kuprina]

или же его можно пускать в оборот

а Вы что нибудь о принципе двойной записи слышали?

Со столами и стульями все понятно, но деньги же совсем другое дело.

и в чем различие, применительно к вопросу?

Мое мнение диаметрально противоположное.

какое?

что, при большом УК, экономически не позволяет собственникам заниматься бесконечным выводом ден. средств

и что же им мешает?

Кто из нас прав?

Вы разговариваете как глухой со слепым..., уж извините

[BloodForFun]

Вы разговариваете как глухой со слепым..., уж извините

Как сразу в названии прочтешь, "уставной капитал" вместо "уставный капитал", понятно что вопросы будут дебильные.