Сообщений в теме: 18

[Kristi***]

Уважаемые,коллеги,помогите разобраться.
Ситуация - в результате ДТП причинен вред здоровью пешехода.
Степень тяжести вреда-тяжкие повреждение, в отношении виновника возбуждают уголовное дело.
Виновник - сознательный, сразу оказывает всяческую помощь потерпевшему и добровольно возмещает ему денежные средства, соответственно для избежания уголовной ответственности за примирением сторон.
Вопрос- ведь теоретически закон не запрещено в последующем потерпевшему обратиться в страховую за страховым возмещением, ведь правоотношения между потерпевшим и страховой не взаимосвязаны с правоотношениями между потерпевшим и причинителем вреда. Тем более, что во втором случае, речь идет об уголовной ответственности, а не о каком -то возмещении вместо страховой.
Если я правильно мыслю, может, кто-то сталкивался с такой ситуацией и поделитесь судебным решением))))

[Bormer]

Не запрещено, но надо же помнить и про сроки обращения в страховую с заявлением. Насколько я помню - это 30 дней со дня ДТП.

[Kristi***]

Не запрещено, но надо же помнить и про сроки обращения в страховую с заявлением. Насколько я помню - это 30 дней со дня ДТП.

Спасибо, за ответ.
Нет та по причинению вреда жизни и здоровью, можно сразу в суд, более того, страховая отказывается принимать документы пока не будет приговора суда по уголовному делу. Плюс потерпевший до сих пор на лечении, там лечение проходит 4 мемясца реабилитация после операции, и денежные средства на лечение траться по настоящее время.

Не запрещено, но надо же помнить и про сроки обращения в страховую с заявлением. Насколько я помню - это 30 дней со дня ДТП.

30 дней это дается страховой для ответа потерпевшему или перечисления денег))))

[Bormer]

Kristi***, значит неправильно запомнил)) статья 11 закона об ОСАГО и пункт 42 правил - в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного. И речь идет именно об извещении страховой, а не подаче комплекта документов. Вы известите страховую в установленный срок, а потом хоть всю жизнь справки собирайте и ждите приговора.

Но с этим сроком можно поспорить, потому как п.3 ст.11 гласит, что "Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая".
Т.е. терпиле можно сказать, был в больнице - возможности не было... бла бла бла....

[Kristi***]

Kristi***, значит неправильно запомнил)) статья 11 закона об ОСАГО и пункт 42 правил - в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного. И речь идет именно об извещении страховой, а не подаче комплекта документов. Вы известите страховую в установленный срок, а потом хоть всю жизнь справки собирайте и ждите приговора.

Но с этим сроком можно поспорить, потому как п.3 ст.11 гласит, что "Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая".
Т.е. терпиле можно сказать, был в больнице - возможности не было... бла бла бла....

Да,да, я тоже посмотрела практику судов,она довольно лояльна и ни где не встает вопроса о извещении)) да,да, и звонили в страховую и сообщали о причинении вреда)))

Kristi***, значит неправильно запомнил)) статья 11 закона об ОСАГО и пункт 42 правил - в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного. И речь идет именно об извещении страховой, а не подаче комплекта документов. Вы известите страховую в установленный срок, а потом хоть всю жизнь справки собирайте и ждите приговора.

Но с этим сроком можно поспорить, потому как п.3 ст.11 гласит, что "Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая".
Т.е. терпиле можно сказать, был в больнице - возможности не было... бла бла бла....

Нет, мы ждать не будем приговора, да и справки свыше 160 000 собирать смысла нет)))

[Concrescere]

правоотношения между потерпевшим и страховой не взаимосвязаны с правоотношениями между потерпевшим и причинителем вреда

Как же не связаны? Связаны.

Кроме того, возмещение вреда здоровью как правило покрывается получением страхового возмещения по полису ОМС, а моральный вред, причиненный повреждением здоровья, по полису ОСАГО не компенсируется.

Остается утраченный заработок.

[Kristi***]

правоотношения между потерпевшим и страховой не взаимосвязаны с правоотношениями между потерпевшим и причинителем вреда

Как же не связаны? Связаны.

Кроме того, возмещение вреда здоровью как правило покрывается получением страхового возмещения по полису ОМС, а моральный вред, причиненный повреждением здоровья, по полису ОСАГО не компенсируется.
Остается утраченный заработок.

спасибо за ответ, да конечно.
Но это добровольное возмещение со стороны причинителя вреда не является компесацией по здоровью, а примерением с потерпевшим, я имею ввиду,что одно другого не исключает - обращение в страховую

[Concrescere]

добровольное возмещение со стороны причинителя вреда не является компесацией по здоровью, а примерением с потерпевшим

Теоретически я допускаю возможность "платы за примирение" с указанием в соглашении о её внесении, что она не является ни возмещением вреда имуществу, ни возмещением вреда здоровью, ни компенсацией морального вреда.

Но в УК (и УПК) говорится именно о вреде:

Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Сообщение отредактировал Raritet: 03 June 2013 - 17:16

[Metro]

Можно сказать, что возмещался моральный вред, а всё остальное пусть страховая платит.

[Concrescere]

Можно сказать, что возмещался моральный вред, а всё остальное пусть страховая платит.

УК требует, что весь вред был заглажен.

[Metro]

УК требует, что весь вред был заглажен

Но судам это не мешает взыскивать потом ещё и страховое возмещение в пользу потерпевшего. Да и слова "весь" в статье нет.

[Concrescere]

УК требует, что весь вред был заглажен

Но судам это не мешает взыскивать потом ещё и страховое возмещение в пользу потерпевшего

Примеры суд.актов приведите, пожалуйста.

слова "весь" в статье нет

Слова "хотя бы частично" тоже нет.

[Димсон С.]

Но судам это не мешает взыскивать потом ещё и страховое возмещение в пользу потерпевшего

Странно всё это. Разве причинитель, добровольно загладивший ( читай - возместивший ) причинённый вред, не исполнил обязанность за страховую компанию, хотя бы и действовал и в своих интересах? А если это так, то что мешает именно причинителю впоследствии обратиться к СК с требованием о выплате неосновательно сбережённых ею за счёт страхователя денежных средств, ведь последствия, предусмотренные 76 УК ( в виде освобождения от уголовной ответственности ) безотносительны к дальнейшим отношениям причинителя с третьими лицами - контрагентами по договору страхования и не ставятся в зависимость от последующих действий страхователя-причинителя?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 June 2013 - 21:44

[Kristi***]

Kristi***, значит неправильно запомнил)) статья 11 закона об ОСАГО и пункт 42 правил - в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного. И речь идет именно об извещении страховой, а не подаче комплекта документов. Вы известите страховую в установленный срок, а потом хоть всю жизнь справки собирайте и ждите приговора.

Но с этим сроком можно поспорить, потому как п.3 ст.11 гласит, что "Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая".
Т.е. терпиле можно сказать, был в больнице - возможности не было... бла бла бла....

п.4.1 Правил ОСАГО В случае причинения вреда потерпевшим водитель должен сообщить об этом страховщику в порядке и в сроки, установленные Правилами)))

Kristi***, значит неправильно запомнил)) статья 11 закона об ОСАГО и пункт 42 правил - в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного. И речь идет именно об извещении страховой, а не подаче комплекта документов. Вы известите страховую в установленный срок, а потом хоть всю жизнь справки собирайте и ждите приговора.

Но с этим сроком можно поспорить, потому как п.3 ст.11 гласит, что "Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая".
Т.е. терпиле можно сказать, был в больнице - возможности не было... бла бла бла....

п.4.1 Правил ОСАГО В случае причинения вреда потерпевшим водитель должен сообщить об этом страховщику в порядке и в сроки, установленные Правилами)))

ССори пункт 41.1

[Concrescere]

Kristi***, значит неправильно запомнил)) статья 11 закона об ОСАГО и пункт 42 правил - в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного. И речь идет именно об извещении страховой, а не подаче комплекта документов. Вы известите страховую в установленный срок, а потом хоть всю жизнь справки собирайте и ждите приговора.

Но с этим сроком можно поспорить, потому как п.3 ст.11 гласит, что "Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая".
Т.е. терпиле можно сказать, был в больнице - возможности не было... бла бла бла....

п.4.1 Правил ОСАГО В случае причинения вреда потерпевшим водитель должен сообщить об этом страховщику в порядке и в сроки, установленные Правилами)))

Kristi***, значит неправильно запомнил)) статья 11 закона об ОСАГО и пункт 42 правил - в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного. И речь идет именно об извещении страховой, а не подаче комплекта документов. Вы известите страховую в установленный срок, а потом хоть всю жизнь справки собирайте и ждите приговора.

Но с этим сроком можно поспорить, потому как п.3 ст.11 гласит, что "Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая".
Т.е. терпиле можно сказать, был в больнице - возможности не было... бла бла бла....

п.4.1 Правил ОСАГО В случае причинения вреда потерпевшим водитель должен сообщить об этом страховщику в порядке и в сроки, установленные Правилами)))

ССори пункт 41.1

Вот пример правильного разрешения данной ситуации (хотя и по КАСКО, но логика применима и к ОСАГО):

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
30 января 2013 года

ОБЗОР
ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН

... К заявлению истца о выплате страхового возмещения от 11 января 2010 года прилагалась справка ГИБДД, протокол и постановление об административном правонарушении. Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае (по материалам судебной практики Алтайского краевого суда).

[Metro]

Примеры суд.актов приведите, пожалуйста.

Придется верить на слово. Когда они через меня проходили, то не казались особо интересными.

Разве причинитель, добровольно загладивший ( читай - возместивший ) причинённый вред, не исполнил обязанность за страховую компанию, хотя бы и действовал и в своих интересах? А если это так, то что мешает именно причинителю впоследствии обратиться к СК с требованием о выплате неосновательно сбережённых ею за счёт страхователя денежных средств

Так тоже бывает, но с доказательствами тут обычно напряжно. В расписке же просто пишут: "Вред заглажен, претензий не имею". А о каком именно вреде идет речь, входит ли он в в страховое возмещение, обычно не известно.

Для справки: такие дела я видел, только когда работал в судебно-правовом отделе одной СК с потоком примерно в 5-10 новых дел в неделю. Времени хватало только на то, чтобы нарисовать короткие возражения и отправить по почте. При личном присутствии в процессе вполне возможно удалось бы убедить судью, что вред действительно возмещен.
Вообще, вся такая практика у меня была в регионах. По Москве ни одного такого дела не помню.

[Concrescere]

Примеры суд.актов приведите, пожалуйста.

Придется верить на слово. Когда они через меня проходили, то не казались особо интересными.

Только решения судов 1 инстанции?

Показательно было бы увидеть, когда именно это (т.е. правомерность взыскания страхового возмещения уже возмещенного вреда) оспаривалось, и суд 2 (или выше) инстанции тем не менее засилил решение суда о взыскании страховой выплаты в подобной ситуации.

В расписке же просто пишут: "Вред заглажен, претензий не имею". А о каком именно вреде идет речь, входит ли он в в страховое возмещение, обычно не известно.

Нашел пару суд.актов, один как бы в пользу Вашей позиции ("как бы", поскольку выплаты детям в связи со смертью кормильца производятся в любом случае до достижения ими 18-летия, а расходы на погребение могли быть частично произведены и после примирения, например на обустройство места захоронения), а во втором вопрос поднимался, но там заглаживание вреда состоялось не собственнице авто К. (женщине), а пострадавшему водителю К. (мужчине):

Определение Самарского областного суда от 16.07.2012 N 33-6550

...Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате несовершеннолетним детям погибшего страховой выплаты в возмещение вреда в результате смерти кормильца и истице расходов на погребение по причине того, что постановлением Нефтегорского районного суда Самарской области от 17.01.2012 г. уголовное преследование в отношении виновника ДТП было прекращено за примирением сторон, является необоснованным и незаконным.
В обоснование отказа ответчик ссылался на указанное постановление, согласно которому виновник загладил причиненный истице и несовершеннолетним детям погибшего вред.
Между тем, из указанного постановления усматривается, что в нем не указанно какие именно расходы были возмещены истице.


Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2010 N 33-12490


...Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года установлено, что С., управляя технически исправным автомобилем, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, п. 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 под управлением водителя К., которому был причинен тяжкий вред здоровью.
Указанным судебным постановлением прекращено уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшего К. в связи с примирением сторон.
При этом суд принял во внимание заявление К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а также его пояснения, что вред подсудимым был заглажен в полном объеме.
Уведомлением от 21.10.2009 года Страховой компанией, куда 27.03.2009 года после дорожно-транспортного происшествия обратилась К., собственник автомобиля ВАЗ 21124, получившего в результате ДТП механические повреждения, последней было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что причиненный ущерб был возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не возникает.
При этом Страховая компания ссылалась на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2009 года, в котором отражено, что вред подсудимым (С.) был возмещен в полном объеме.
12.11.2009 года К. в адрес Страховой компании была направлена претензия, в которой она разъяснила, что уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон и выплатой подсудимым С. потерпевшему К. суммы компенсации причиненного вреда здоровью. При этом К. также разъяснила, что участником уголовного процесса она не являлась, никакого возмещения ущерба не получала.

[Kristi***]

Kristi***, значит неправильно запомнил)) статья 11 закона об ОСАГО и пункт 42 правил - в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного. И речь идет именно об извещении страховой, а не подаче комплекта документов. Вы известите страховую в установленный срок, а потом хоть всю жизнь справки собирайте и ждите приговора.

Но с этим сроком можно поспорить, потому как п.3 ст.11 гласит, что "Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая".
Т.е. терпиле можно сказать, был в больнице - возможности не было... бла бла бла....

п.4.1 Правил ОСАГО В случае причинения вреда потерпевшим водитель должен сообщить об этом страховщику в порядке и в сроки, установленные Правилами)))

Kristi***, значит неправильно запомнил)) статья 11 закона об ОСАГО и пункт 42 правил - в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного. И речь идет именно об извещении страховой, а не подаче комплекта документов. Вы известите страховую в установленный срок, а потом хоть всю жизнь справки собирайте и ждите приговора.

Но с этим сроком можно поспорить, потому как п.3 ст.11 гласит, что "Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая".
Т.е. терпиле можно сказать, был в больнице - возможности не было... бла бла бла....

п.4.1 Правил ОСАГО В случае причинения вреда потерпевшим водитель должен сообщить об этом страховщику в порядке и в сроки, установленные Правилами)))

ССори пункт 41.1

Вот пример правильного разрешения данной ситуации (хотя и по КАСКО, но логика применима и к ОСАГО):

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
30 января 2013 года

ОБЗОР
ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН

... К заявлению истца о выплате страхового возмещения от 11 января 2010 года прилагалась справка ГИБДД, протокол и постановление об административном правонарушении. Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае (по материалам судебной практики Алтайского краевого суда).

Спасибо

Примеры суд.актов приведите, пожалуйста.

Придется верить на слово. Когда они через меня проходили, то не казались особо интересными.

Только решения судов 1 инстанции?

Показательно было бы увидеть, когда именно это (т.е. правомерность взыскания страхового возмещения уже возмещенного вреда) оспаривалось, и суд 2 (или выше) инстанции тем не менее засилил решение суда о взыскании страховой выплаты в подобной ситуации.

В расписке же просто пишут: "Вред заглажен, претензий не имею". А о каком именно вреде идет речь, входит ли он в в страховое возмещение, обычно не известно.

Нашел пару суд.актов, один как бы в пользу Вашей позиции ("как бы", поскольку выплаты детям в связи со смертью кормильца производятся в любом случае до достижения ими 18-летия, а расходы на погребение могли быть частично произведены и после примирения, например на обустройство места захоронения), а во втором вопрос поднимался, но там заглаживание вреда состоялось не собственнице авто К. (женщине), а пострадавшему водителю К. (мужчине):

Определение Самарского областного суда от 16.07.2012 N 33-6550

...Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате несовершеннолетним детям погибшего страховой выплаты в возмещение вреда в результате смерти кормильца и истице расходов на погребение по причине того, что постановлением Нефтегорского районного суда Самарской области от 17.01.2012 г. уголовное преследование в отношении виновника ДТП было прекращено за примирением сторон, является необоснованным и незаконным.
В обоснование отказа ответчик ссылался на указанное постановление, согласно которому виновник загладил причиненный истице и несовершеннолетним детям погибшего вред.
Между тем, из указанного постановления усматривается, что в нем не указанно какие именно расходы были возмещены истице.


Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2010 N 33-12490


...Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года установлено, что С., управляя технически исправным автомобилем, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, п. 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 под управлением водителя К., которому был причинен тяжкий вред здоровью.
Указанным судебным постановлением прекращено уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшего К. в связи с примирением сторон.
При этом суд принял во внимание заявление К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а также его пояснения, что вред подсудимым был заглажен в полном объеме.
Уведомлением от 21.10.2009 года Страховой компанией, куда 27.03.2009 года после дорожно-транспортного происшествия обратилась К., собственник автомобиля ВАЗ 21124, получившего в результате ДТП механические повреждения, последней было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что причиненный ущерб был возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не возникает.
При этом Страховая компания ссылалась на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2009 года, в котором отражено, что вред подсудимым (С.) был возмещен в полном объеме.
12.11.2009 года К. в адрес Страховой компании была направлена претензия, в которой она разъяснила, что уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон и выплатой подсудимым С. потерпевшему К. суммы компенсации причиненного вреда здоровью. При этом К. также разъяснила, что участником уголовного процесса она не являлась, никакого возмещения ущерба не получала.

Спасибо за приведенные примеры, и как всегда все решает "Госпожа удача" и "Мистер случай".

[Metro]

Только решения судов 1 инстанции?

Да. Не обжаловали.