Че развивать-то. Если приговором подтвердиться подложность, то обжалуйте по вновь открывшимся
Не всё так просто, дорогой друг, не всё так просто. Руководство СК РФ и то запрашивает у КС РФ разъяснения по постановлению относительно ст. 90 УПК - что уж говорить об остальных?
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П:
"...В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом...
...Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации..."
Я так понял, что истец заявлений по 186 ГПК не делал, а значит суд не исследовал док на подложность, а просто оценил данное доказательство, как допустимое (т.е. о 90 УПК речь не идет).
Поэтому п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 и п.2 ч.3 ст 392 ГПК, если очень повезет
Или по Вашему суд должен каждое представленное док-во оценивать на подложность при отсутствии указания стороны, выраженного в надлежащей форме?
Лично я понятия не имею, что именно говорил создатель темы в процессе, а уж что при этом услышал судья... , который мог в это время писать решение по другому процессу (или играть в "крестики-нолики").
А вы как думаете?
