Сообщений в теме: 17

[Valdn]

Между гражданином (не предприниматель) и юридическим лицом заключен договор купли-продажи оборудования, в условиях которого указано: "Неурегулированные споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд N-ой области". В конце-концов между сторонами остались "неурегулированные споры и разногласия" (покупатель - юридическое лицо - не оплатил оборудование) и гражданин собрался с иском в суд. По общему правилу дело подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Но есть сомнение - не "завернет" ли суд общей юрисдикции такой иск при наличии в договоре означенной "арбитражной оговорки"?

Может быть у кого-нибудь было подобное в практике? Или встречались разъяснения на сей счёт?

[Pastic]

подведомственность спора не может быть изменена его сторонами.

В ПЕСОЧНИЦУ

[BenderRadrigez]

Завернет - обжалуйте в обл.суд.

[stanislav1981]

Коллеги добрый день! Возник вопрос: к подведомственности какого суда относится рассмотрение иска юр. лица к ИП, который в момент заключения сделки не обладал статусом ИП???

Я считаю, что к судам общей юрисдикции, так как на момент заключения сделки был просто физическим лицом, статус ИП получил только спустя полгода с момента заключения договора (был заключен договор аренды под размещения офиса), истец (юр. лицо) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы, так как на момент обращения в суд арендатор стал ИП, суд возражений относительно неподведомственности указанного спора АС не принял, указав, что в соответствии со ст. 27, 28 АПК определяющим признаком является субъектный состав, так как арендатор на момент обращения в суд имел статус ИП то дело должно быть рассмотрено в АС.

Коллеги. хотелось бы услышать Ваше мнение по данному вопросу! Заранее спасибо! 

[Wilka]

ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не связаны - в СОЮ. Так определяют суды у нас.

В данном случае, договор на самом деле заключен с физ лицом - т.е. отсутствуют признаки подведомственности АСу, формально указание на субъективный состав верен, ибо физ. лица предпринимательской деятельностью заниматься не должны без образования ИП.

ст. 23 ГК РФ Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

[Alderamin]

к подведомственности какого суда относится рассмотрение иска юр. лица к ИП, который в момент заключения сделки не обладал статусом ИП???
Я считаю, что к судам общей юрисдикции, так как на момент заключения сделки был просто физическим лицом, статус ИП получил только спустя полгода с момента заключения договора (был заключен договор аренды под размещения офиса), истец (юр. лицо) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы, так как на момент обращения в суд арендатор стал ИП, суд возражений относительно неподведомственности указанного спора АС не принял, указав, что в соответствии со ст. 27, 28 АПК определяющим признаком является субъектный состав, так как арендатор на момент обращения в суд имел статус ИП то дело должно быть рассмотрено в АС.
Коллеги. хотелось бы услышать Ваше мнение по данному вопросу!

Сначала хотелось бы увидеть правовое обоснование Вашего мнения, со ссылками на нормы...

[Тупая блондинка]

Я считаю, что в данном случае определяющим будет осуществление предпринимательской деятельности. Помещение для офиса предполагает предпринимательскую деятельность, арендная плата взыскивалась  за период  вероятнее всего   когда лицо было ИП.  Мое мнение - спор должен быть рассмотрен в АС.  Субъектный состав не определяющий, так как спор между двумя ИП по поводу не предпринимательской деятельности будет рассматриваться в в СОЮ.

[BloodForFun]

Я считаю, что к судам общей юрисдикции, так как на момент заключения сделки был просто физическим лицом, статус ИП получил только спустя полгода с момента заключения договора (был заключен договор аренды под размещения офиса), истец (юр. лицо) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы, так как на момент обращения в суд арендатор стал ИП, суд возражений относительно неподведомственности указанного спора АС не принял, указав, что в соответствии со ст. 27, 28 АПК определяющим признаком является субъектный состав, так как арендатор на момент обращения в суд имел статус ИП то дело должно быть рассмотрено в АС.

 

В общем, суд правильно все разъяснил, субъектный состав проверяется в процессе принятия иска к производству. 

 

А если на момент подписания договора физическое лицо обладало статусом ИП,  а к моменту судебного разбирательства его лишилось, дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Субъектный состав не определяющий.

 

Смею вас разочаровать, в ГПК и АПК написано несколько другое. 

Сообщение отредактировал BloodForFun: 12 May 2014 - 19:19

[Pastic]

В общем, суд правильно все разъяснил, субъектный состав проверяется в процессе принятия иска к производству.    А если на момент подписания договора физическое лицо обладало статусом ИП,  а к моменту судебного разбирательства его лишилось, дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

 

+100

[Тупая блондинка]

Субъектный состав не определяющий.

 Смею вас разочаровать, в ГПК и АПК написано несколько другое.

Я почему-то совсем не разочарована. Вы полагаете, что
1. Спор между двумя лицами, имеющими статус ИП по наследственному праву будет рассматриваться в СОЮ?
2. Если ЮЛ обжалует постановление трудовой инспекции - это АС?
3. Спор между ЮЛ, которое сдает жилое помещение ИП - это АС?

[Pastic]

Я почему-то совсем не разочарована. Вы полагаете, что 1. Спор между двумя лицами, имеющими статус ИП по наследственному праву будет рассматриваться в СОЮ? 2. Если ЮЛ обжалует постановление трудовой инспекции - это АС? 3. Спор между ЮЛ, которое сдает жилое помещение ИП - это АС?

 

это все вопросы к чему, когда автор пишет

 

 

заключен договор купли-продажи оборудования,

?

[Тупая блондинка]

Pastic, заключен договор аренды офиса, сообщение № 4. 

Вопросы  к тому, что в данном случае   субъект не является определяющим, так как при  тех же субъектах  при  изменении предмета договора меняется подведомственность.  Вопрос адресован  BloodForFun, который  почему-то считает, что это не так. 

[Pastic]

Вопрос адресован  BloodForFun, который  почему-то считает, что это не так. 

 

я полностью согласен с его замечанием.

[Тупая блондинка]

Субъектный состав не определяющий.

 

Смею вас разочаровать, в ГПК и АПК написано несколько другое. 

 

 

я полностью согласен с его замечанием.

 

В ГПК и АПК написано много другого, но если Вы полагаете, что  там есть утверждение о том,  что субъектный состав  является определяющим, дайте ссылку.   

[Pastic]

В ГПК и АПК написано много другого, но если Вы полагаете, что  там есть утверждение о том,  что субъектный состав  является определяющим, дайте ссылку.   

 

Лень ссылаться.

Если вы прочитайте АПК, то узнаете, что  (и именно в такой последовательности)

а) арбитражные суды рассматривают только споры между юрлицами и ИП, кроме прямо перечисленных в законе случаев, когда стороной может стать физик

б) не все споры между юрлицами и и ИП подведомственны арбитражному суду, некоторые - СОЮ

в) подведомственность спора определяется статусом ИП на момент возбуждения дела в суде. Если ИП утратил статус в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, дело все равно рассматривается по существу. Если ИП утратил статус ДО возбуждения дела в суде, то дело подведомственно СОЮ.

[ACK-1]

А если на момент подписания договора физическое лицо обладало статусом ИП,  а к моменту судебного разбирательства его лишилось, дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

А в обратную сторону это работает?

Если ИП заключил с физ.лицом, не имеющим статуса ИП (на момент заключения), договор аренды офиса, а через пару пару месяцев физ. лицо этот статус получило, то я полагаю уместно говорить о том, что в данном случае спор о взыскании арендной платы относится к компетенции АС, в связи с тем, что данный вопрос должен решаться исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава спора.

Во-первых аренда офисного помещения в административно-офисном здании предполагает коммерческую деятельность. В самом договоре указано, что помещение предоставляется под офис. Хотя арендатор может конечно попытаться обосновать, что использовал помещение для целей не связанных с предпринимательской деятельностью. По факту же он просто продержал помещение так ничего там и не организовав.

Во-вторых в договоре имеется оговорка, что споры подведомственны АС, хотя это и не имеет правового значения.

В третьих, вскоре после заключения договора, арендатор получил статус ИП. Правда тоже непонятно, как на это посмотрит суд, если арендатор будет настаивать, что получение статуса никак не было связано с ранее заключенным договором и помещение не планировалось использовать в предпринимательских целях. Может наверное прийти к выводу, что получение в дальнейшем статуса не имеет значения для определения компетенции, т.к на момент заключения физ. лицо этим статусом не обладало.

Но, несмотря на сомнения, считаю, что заявление о выдаче судебного приказа все же правильней будет направить в АС, т.к. на момент обращения арендодателя в суд, арендатор этим статусом обладает.

 

Сообщение отредактировал ACK-1: 13 April 2021 - 13:31

[greeny12]

считаю, что заявление о выдаче судебного приказа все же правильней будет направить в АС, т.к. на момент обращения арендодателя в суд, арендатор этим статусом обладает

поддерживаю

[mrEE]

Если ИП заключил с физ.лицом, не имеющим статуса ИП (на момент заключения), договор аренды офиса, а через пару пару месяцев физ. лицо этот статус получило, то я полагаю уместно говорить о том, что в данном случае спор о взыскании арендной платы относится к компетенции АС, в связи с тем, что данный вопрос должен решаться исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава спора.

Дополнительно следует отметить, что из содержания судебной практики арбитражных судов следует, что суды признают споры подведомственными арбитражным судам (при соответствующем субъектном составе участников) в том числе в ситуациях, когда гражданин (сторона спора) стал участником спорных правоотношений до приобретения им статуса индивидуального предпринимателя (что аналогично настоящему спору). Соответствующие выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017 N Ф05-7780/2017 по делу N А40-8390/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 N Ф06-16369/2016 по делу N А12-24950/2016, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 N 08АП-14797/2017. 

 

Это я недавно от передачи дела в СОЮ отбивался)))

Сообщение отредактировал mrEE: 15 April 2021 - 23:45