Итак суть дела. (Суммы округленно)
Истица обращается в Районный суд с иском о возмещении ущерба вызванного затоплением ее квартиры.
При этом стоимость иска заявлена в 51 тыс рублей. Но из них 3000 рублей составление сметы. По идее составление сметы - это судебные расходы и сумма иска - 48 тыс.
Ответчик привлекает меня как представителя.
Я в суде заявляю ходатайство о проведении судебной экспертизы ущерба. Оплачиваю 12 тыс рублей. Так же предъявляю договор с ответчиком с оплатой моих услуг в 10 тыс рублей.
Судебная экспертиза устанавливает что ущерб от затопления квартиры составляет 16 тысяч. И мне удается доказать, что 3 тыс рублей истец получал ранее в качестве компенсации.
Я подаю заявление о возмещении ответчику судебных расходов в порядке ч.1 ст.98 ГПК, пропорционально неудовлетворенной части иска
Суд присуждает истцу 13 тыс рублей компенсации ущерба и 500 рублей - пропорциональная пошлина.
И отказывает мне в возмещении услуг ответчика, говоря в решении:
==================================
Ответчик в ходе судебного разбирательства просила суд взыскать с истца расходы по проведению судебной оценочной экспертизы и сумме 12 000 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Вместе с тем, суд находит подлежащим отклонению заявленное ходатайство по следующим основаниям.
В силу ст.98 1 ГK РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Однако, суд исходит из того, что ответчик воспользовалась правом оспаривать размер заявленного иска путем предъявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы, поскольку ответчик полагала цену иска завышенной, таким образом, ОТВЕТЧИК исполнила требования ст.56 ГПК РФ, говорящей о необходимости доказывания тех возражений по иску, на которые она ссылается в обоснование возражений.
=================================
Подаю апелляцию в городской суд СПб, прося отменить решение суда первой инстанции в части возмещения затрат ответчика
Городской суд оставляет решение суда первой инстанции в силе и выдает вот такое апелляционное определение:
=============================
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о распределении понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально степени удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания с истца расходов ответчика по оплате стоимости экспертизы не имеется, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком в связи с тем, что она не была согласна с размером ущерба, который представила истец.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы за проведение экспертизы.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.
То обстоятельство, что по решению суда взыскана сумма ущерба не по смете, представленной истцом, а на основании судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что исковые требования заявлены необоснованно.
Также правильным является решение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ право на возмещение расходов на оплату услуг представителя предоставлено стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае исковые требования о возмещении ущерба признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.
===========================================
Сижу в раздумье.
С одной стороны можно подать кассацию, что дело рассмотрено не по подсудности. Но очень не хочется, из-за небольшой в общем-то суммы тратить достаточно большое количество времени.
С другой стороны можно подать кассацию, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
И еще момент. Я знаю об постановлении ВС РФ, что расходы на представителя возмещаются выигравшей стороне.
Вопрос, что считать выигравшей стороной ? Иск удовлетворен на 27%...
PS. А ситуация анекдотическая. Если суд удовлетворит возмещение расходов на экспертизу и оплату услуг представителя со стороны ответчика в пропорционально неудовлетворенной части иска - истец еще и должен останется.
Сообщение отредактировал ikn: 14 June 2013 - 01:45
