Сообщений в теме: 2

[-SANDRO-]

Предыстория:

Между компанией (заемщик) и г. Т (займодавец) заключен договор займа на 100 денег.
Между г. Т (заемщик) и г. А (займодавец) заключен договор займа на 50 денег. Впоследствии А уступает право требования 50 денег компании.
Компания идет в иностранный суд с иском о взыскании с г. Т 50 денег, в свою очередь г. Т обращается в тот же иностранный суд с иском о взыскании с компании 100 денег. А привлекают третьим лицом.
Решением иностаранного суда с компании в пользу Т взыскано 100 денег, в иске о взыскании с Т в пользу компании 50 денег отказано. Решение вступило в силу.
Компания и А расторгают договор цессии, право требования с Т 50 денег переходит к А.
А идет в суд в России с иском о взыскании с Т 50 денег по договору займа.
Т при рассмотрении дела в РФ указывает на вступившие в силу судебные акты иностранных судов, которыми признано, что право требования 50 денег прекращено.

Вопрос:
Т необходимо обратиться с заявлением о признании на территории РФ судебных актов иностранных судов или акты иностранных судов признаются автоматически, если А не заявит возражения в установленном порядке?
В пользу второго варианта говорит то, что иностранные судакты не требуют исполнения в РФ и в указанной части (о прекращении обязательства Т по возврату 50 денег А) вообще не требуют исполнения.
Ст. 52 Минской конвенции ИМХО также предполагает автоматическое признание.

[BloodForFun]

Т необходимо обратиться с заявлением о признании на территории РФ судебных актов иностранных судов или акты иностранных судов признаются автоматически, если А не заявит возражения в установленном порядке?

ИМХО, не то и не то.
В данном случае судебный акт иностранного суда является обычным письменным доказательством, который суд должен оценить наряду с другими (преюдиции я тут не вижу, заявленные в российском суде требования гр.А иностранным судом не рассматривались).

Сообщение отредактировал BloodForFun: 14 June 2013 - 15:28

[-SANDRO-]

Т необходимо обратиться с заявлением о признании на территории РФ судебных актов иностранных судов или акты иностранных судов признаются автоматически, если А не заявит возражения в установленном порядке?

ИМХО, не то и не то.
В данном случае судебный акт иностранного суда является обычным письменным доказательством, который суд должен оценить наряду с другими (преюдиции я тут не вижу, заявленные в российском суде требования гр.А иностранным судом не рассматривались).

1. Относительно преюдиции. Преюдицию, в силу ст. 61 ГПК создают не требования, а обстоятельства. Иностранный суд установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательство по возврату 50 денег по спорному договору займа прекратилось.
А и Т участвовали в деле, рассмотренном иностранным судом (ст. 61 ГПК не требует, чтобы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле были непременно истцом и ответчиком).
То, о чем говорите вы (если я верно понял), влечет прекращение производства по делу. И в данном случае, действительно, оснований для прекращения производства нет.

2. Относительно признания. Насколько я понимаю, в случае наличия международного договора (в нашем случае, - Минская конвенция) есть два варианта: иностранное решение либо признается автоматом (если нет возражений), либо требуется признание (этот вариант предполагает, что требуется еще какое-то производство в РФ).
В нашем случае иностранный суд констатировал, что обязательство по возврату 50 денег по спорному договору займа прекратилось и по данному требованию в удовлетворении иска отказал. Отказ в иске сам по себе не требует какого-либо производства в РФ.

Но смущает то, что гипотетически возможно и такое толкование, что заявленные в РФ требования А как раз и являются тем самым производством, для которого необходимо проийти процедуру признания иностранного решения в РФ.
Но это ИМХО странно, поскольку возлагает на выигравшую сторону дополнительное бремя.