Уважаемые форумчане!
требуется разобраться в вопросе определения степени вины в следующей дорожно транспортной ситуации, которая в данный момент рассматривается судом.
Исходные данные. Февраль 21.00, снежный асфальт. Искусственное освещ.
1.Автомобиль А в результате аварийной ситуации остановился в крайней левой полосе КАД навстречу движения. Включил аварийную сигнализацию. Знак не выставил.
2. Автомобиль В, следуя в потоке в крайней левой полосе (скорость около 90, дистанция до впереди идущего 40-50м) через 2 мин. после появления опасности в его полосе сталкивается левым боком со стоящим А.
3. От столкновения В с А , автом. В откидывает на вторую левую полосу.
4. Автомобиль С, следующий по второй левой полосе бьет автомобиль В в заднюю левую дверь и заднее левое колесо.( скорость 80км, дистанция между С и В до столкновения по параллельным полосам около 50м)
5. С автомобилем С сталкивается фура D(скорость 70км)
6.С фурой D сталкивается фура Е (скорость 65 км)
В отношении автомобиля В админ. дело прекращено за отсутствием состава АП.
В постановлении и справке указано на нарушение автомобилем В п.10.1 ПДД.
В настоящий момент иск о возмещении вреда предъявлен автомоб. D к автом. В.
Автомобиль В свою вину в ДТП не признает. Требуется прояснить этот вопрос с точки зрения ППС в причинении вреда автомобилем В автомобилю D.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 6
#3
Отправлено 26 June 2013 - 14:54
Суд поставил перед экспертом такие вопросы
1 имеются ли в действиях водителя В нарушения правил ПДД с технической точки зрения в рассматриваемом ДТП?
2.Располагал ли водитель В технической возможностью предотвратить столкновение?
Ответы эксперта в заключении.
1. Эксперт вычислил остановочный путь авт. В. равен 89,4м. и сказал, что абсолютно безопасная дистанция до впереди идущего автомобиля 90м. минимально возможная сост. около 30м. Автомоб. В следовал с дист. 40-50м.
Однако данное расстояние (30м), говорит в заключении эксп., обеспечивает безопасность движения только при экстренном торможении впередиидущего ТС, без учета вероятности изменения его скорости до 0км в результате внешнего воздействия(например ДТП)
Таким образом, даже если автомобиль А выставил знак на расстоянии 30м, говорит эксперт, то и в этом случае у водителя В не было технической возможности предотвратить ДТП.
Таким образом, действия водителя В не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД, что и лишило его технической возможности предотвратить столкновение.
2.С учетом исследования по первому вопросу, водитель В имел техническую возможность предотвратить столкновение при условии полного, точного и своевременно исполнения, с технической точки зрения, требований п.10.1
Водитель В не согласившись с выводами эксперта представил в суд заключение другого эксперта , который ответил на поставленные водителем В вопросы.
1. Какими требованиями должны руководствоваться водители А и В в сложившейся дорожной ситуации?
2. Имели ли водители А и В техническую возможность предотвратить данное ДТП?
3. Соответствовали ли действия вод. А и В требованиям ПДД в данной ситуации?
4. С технической точки зрения, что явилось причиной ДТП?
Ответы.
1.Водит. В должен действовать в соотв. с тр. п.п.9.10 и 10.1 ПДД
Водитель а должен действовать в соотв. 7.1 и 7.2.
2.Наличие у водителя В технической возможности предотвратить столкновение выражено след. неравенством
So<Sуд
где So- остан. путь авт. В
Sуд - удаление авт. В от места столкн. в момент возникновения опасности в данной ДТС Sуд=40м (расст. до впер. ид. автом.)
Поскольку So>Sуд в данной ДТС 89,2м>40м, то водитель В не имел технической возможности пред. столкновение путем экстр. тормож. След. в действ. вод. В не соотв. треб. п.10.1 абз2 не усматрив.
в действ. вод. В не соотв. требований п.9.10 также не усм. поскольку столкновение произошло не с впереди движущ. авт., а со стоящим в полосе движения авт. А.
Однако, поскольку авт. В находился в услровиях огранич. видимости в направл. движ. вод. В следовало вести авт. с учетом данных условий видимости, тю.е плавно снижать скорость и увел. расстояние видимости в напр. движения. След. в данной ДТС в действиях вод. В усматриваеи=тя не соответствие требованиям п.10.1 абз.1 ПДД.
Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия у водителя А технической возможности предотвратить данное ДТП, а от его объективных действий, т.е. своевременного выполнения требований п.7.2 ПДД
3. В данной ДТС в действиях водителя В усматривается не соответствие требованиям п.10.1 абз.1 ПДД
В данной ДТС в действиях водителя А усматривается не соответствие требованиям п.7.2 ПДД.
4. С технической точки зрения не выполнение водителем А требований п.7.2 и явилось причиной данного ДТП
Таким образом в материалах суда имеется одно заключение, назначенное судом и другое, представленное вод. В.
1 имеются ли в действиях водителя В нарушения правил ПДД с технической точки зрения в рассматриваемом ДТП?
2.Располагал ли водитель В технической возможностью предотвратить столкновение?
Ответы эксперта в заключении.
1. Эксперт вычислил остановочный путь авт. В. равен 89,4м. и сказал, что абсолютно безопасная дистанция до впереди идущего автомобиля 90м. минимально возможная сост. около 30м. Автомоб. В следовал с дист. 40-50м.
Однако данное расстояние (30м), говорит в заключении эксп., обеспечивает безопасность движения только при экстренном торможении впередиидущего ТС, без учета вероятности изменения его скорости до 0км в результате внешнего воздействия(например ДТП)
Таким образом, даже если автомобиль А выставил знак на расстоянии 30м, говорит эксперт, то и в этом случае у водителя В не было технической возможности предотвратить ДТП.
Таким образом, действия водителя В не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД, что и лишило его технической возможности предотвратить столкновение.
2.С учетом исследования по первому вопросу, водитель В имел техническую возможность предотвратить столкновение при условии полного, точного и своевременно исполнения, с технической точки зрения, требований п.10.1
Водитель В не согласившись с выводами эксперта представил в суд заключение другого эксперта , который ответил на поставленные водителем В вопросы.
1. Какими требованиями должны руководствоваться водители А и В в сложившейся дорожной ситуации?
2. Имели ли водители А и В техническую возможность предотвратить данное ДТП?
3. Соответствовали ли действия вод. А и В требованиям ПДД в данной ситуации?
4. С технической точки зрения, что явилось причиной ДТП?
Ответы.
1.Водит. В должен действовать в соотв. с тр. п.п.9.10 и 10.1 ПДД
Водитель а должен действовать в соотв. 7.1 и 7.2.
2.Наличие у водителя В технической возможности предотвратить столкновение выражено след. неравенством
So<Sуд
где So- остан. путь авт. В
Sуд - удаление авт. В от места столкн. в момент возникновения опасности в данной ДТС Sуд=40м (расст. до впер. ид. автом.)
Поскольку So>Sуд в данной ДТС 89,2м>40м, то водитель В не имел технической возможности пред. столкновение путем экстр. тормож. След. в действ. вод. В не соотв. треб. п.10.1 абз2 не усматрив.
в действ. вод. В не соотв. требований п.9.10 также не усм. поскольку столкновение произошло не с впереди движущ. авт., а со стоящим в полосе движения авт. А.
Однако, поскольку авт. В находился в услровиях огранич. видимости в направл. движ. вод. В следовало вести авт. с учетом данных условий видимости, тю.е плавно снижать скорость и увел. расстояние видимости в напр. движения. След. в данной ДТС в действиях вод. В усматриваеи=тя не соответствие требованиям п.10.1 абз.1 ПДД.
Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия у водителя А технической возможности предотвратить данное ДТП, а от его объективных действий, т.е. своевременного выполнения требований п.7.2 ПДД
3. В данной ДТС в действиях водителя В усматривается не соответствие требованиям п.10.1 абз.1 ПДД
В данной ДТС в действиях водителя А усматривается не соответствие требованиям п.7.2 ПДД.
4. С технической точки зрения не выполнение водителем А требований п.7.2 и явилось причиной данного ДТП
Таким образом в материалах суда имеется одно заключение, назначенное судом и другое, представленное вод. В.
#4
Отправлено 28 June 2013 - 19:41
нарушение п.7.2 водителем А вряд ли можно считать причиной ДТП. Так как опасность на дороге (в виде автомобиля А) являлась не внезапной, она могла быть замечена на расстоянии видимости. Знак служит лишь дополнительной мерой предосторожности. То есть, для водителя В это была опасность, которую он в состоянии обнаружить: мигающий аварийкой автомобиль в ночное время хорошо заметен
#5
Отправлено 01 July 2013 - 17:51
Для впереди идущих автомобилей видимость позволяет обнаружить опасность. Автомобиль А был развернут навстречу потоку с включенными ближними огнями, которые поглощали аварийку. Однако для следом идущих автомобилей опасность появляется очень быстро. Знак призван заблаговременно увести поток с полосы, на которой имеется опасность. И когда я наблюдаю, когда во многих случаях люди не выставляют знак, а если и выставляют то на таком близком расстоянии, что он в таких случаях бесполезен, то всегда думаешь, проезжая мимо--обязательно кто нибудь заденет. Аварии не миновать, особенно, когда машина не ограгичена знаком в левой полосе на скоростной дороге.
#6
Отправлено 14 July 2013 - 19:18
А кого здесь по вашему следует признать виновным?
Из всех машин, наверно самый условно виноватый - B. Опять таки условно-виноватый. Поэтому к нему и иски.
Из всех машин, наверно самый условно виноватый - B. Опять таки условно-виноватый. Поэтому к нему и иски.
#7
Отправлено 22 July 2013 - 03:46
[А кого здесь по вашему следует признать виновным?] Виновным считается тот водитель, чьи действия неправомерны. В данном случае водитель А обязан выполнить требования , предписанные п.7.2 ПДД. Невыполнение требований по п.7.2 ПДД образует состав административного правонарушения. Невыполнение требований п.7.2 прямо влияет на вероятность возникновения ДТП.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
