Вкратце история дела: потребительский спор, истец, соответственно, - физлицо, мы продавцы автомобиля и ответчики по делу. Истец требовал замены товара в связи с наличием в нём производственного недостатка. Судебная экспертиза выявила, что недостаток возник в связи с некачественным ремонтом, который провели мы (не использовали какую-то одноразовую деталь, ну да неважно, мы виноваты - значит мы).
Но истец не изменил свои исковые требования на требования о ремонте автомобиля (например), а продолжал настаивать на том, что он имеет право на замену автомобиля согласно ст. 18 ЗоЗПП. Соответственно, суд ему отказал в иске. 2 инстанция поддержала 1-ю инстанцию, правда, взыскав в пользу потреба небольшую компенсацию морального вреда (почему - тоже странно, но этот вопрос требует отдельного изучения), в остальном решение осталось без изменения - в требованиях отказать.
В связи с этим мы потребовали возмещения наших расходов на судебную экспертизу, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ. Суд первой инстанции расходы нам возместил, но вынесенное по частной жалобе потреба определение областного суда определение суда 1 инстанции отменило. Мотивировка - спор был потребительский, продавец несёт расходы по производству назначенной судом экспертизы согласно ст. 18 ЗоЗПП, а раз он сам виноват (сделал плохой ремонт), пусть, значит, несёт расходы на экспертизу
У меня встречный вопрос: а кто мешал Истцу изменить свои исковые требования на соотвествующие результатам экспертизы? Естественно, что в первоначальных требованиях ему отказали. Так почему же мы должны нести судебные расходы? А как же ст. 98 ГПК РФ??
Коллеги, может, я чего-то не так понимаю? У вас в практике такого не было? Что вы думаете об этом?
