Сообщений в теме: 106

[Platosha]

по схеме ч.3 ст.1263 ГК РФ РАО могло бы работать с телеканалами, если бы квалифицировало все передачи телеканала как АВПшки, а не разделяло передачи на "передачи" и "кинофильмы-АВП". При нынешнем подходе РАО отсекает большинство передач от ч.3 ст.1263, т.к. не считает их АВПшками. РАО к "телепередачам" пытается выдать бланкетную лицензию на музыкальные произведения с текстом или без текста, взимать лицензионное вознаграждение, полагая, что на использование музыки в "несложных объектах" РАО вправе выдать лицензию.

А считает их, как Вы приводили в письме выше, видеозаписью, которая по их мнению ни разу не сложный объект. А почему?

На мой взгляд было бы для РАО проще квалифицировать все передачи как АВПшки, взимать вознаграждение в пользу композиторов за фактическое использование музыки в составе АВП путем вещания по ч.3 ст.1263 ГК РФ. в этом случае любой телевещатель только в силу факта вещания уже обязан платить "композиторский вещательный налог" в РАО. конечно, лицензии по аккредитации телеканалу уже впарить не получится, т.к. все передачи станут сложными объектами.

А потому, что иначе мимо летит аккредитация+компенсация по судам (вместо вознаграждения)+сбор за слова. А кому охота такую корову терять, самим нужна?


А теперь возвращаемся к моему первоначальному вопросу, но несколько иной форме - насколько вообще законна подобная практика РАО? На мой взгляд, ответ очевиден...Имеет место извращение закона в пользу себя любимого, дабы заниматься неосновательным обогащением, так кк оснований для подобного сбора денег у РАО нет

Но это все крамола, так что тссссс.....

[Produzent]

Platosha,
почему РАО придумало новый объект авторского права "телепередача" и "видеозапись"? потому что перечень объектов авторского права открыт "другими произведениями", потому что АВП в силу требования фиксации уже отличается от прямоэфирной телепередачи, потому что АВП носит постановочный характер в отличие от некоторых телепередач. потому что нельзя на один окуп вешать сразу две взаимоисключающие госаккредитации (сбор по АВПшкам в телеэфире композиторских плюс лицензии для АВПшек на телеэфир). дали бы сбор композиторских одному окупу - этот окуп бы все передачи подгонял под авпшки и брал композиторские. а другой окуп бы все подгонял под видеозаписи и телепередачи и впаривал свои лицензии. а телевещатель пущай обоим окупам в судах доказывает, как у него одна и та же программа попала под категорию авпшки и телепередачки.

может рао и право. не все передачи авпшки.
я лично вообще за то, чтоб телевещатели как фонографисты могли бы ограничиваться объектом смежных прав "вещание". пусть будет не авп "шоу голос", а вещание "шоу голос".

[Саймон]

3. В моём понимании смежное право - вещание по бОльшей части никто никому не передаёт/предоставляет. Ведь это есть ни что иное, как прямой эфир, т.е., по сути своей, право на ретрансляцию сигнала вещателя - то, что в данный момент мы видим на экране (собранная картинка).

А разве ретрансляция не является способом использования вещания и для ретранслчции не нужно получать согласие вещателя?

Тут всё правильно, но у нас предмет разговора другой. Это была ремарка вот к этому:

3. Вещатель в зависимости от того есть у него права или нет выдает другим вещателям лицензии/сублицензии на использование этого сложного объекта + смежное право вещание.

Т.е. вещатель даёт лишь лицензии/сублицензии, а смежное право (вещание) на конкретное АВП он не даёт.

Любое ТЗП после записи его техническими устройствами, способными потом перевести это ТЗП на телевизор становятся АВП. Таким образом, мы с вами не можем по телевизору лицезреть ТЗП. Только АВП! Это вытекает из Закона.

Это еще вопрос, хотя сути особо не меняет.

Ничего себе не меняет! В этом смысл темы! "Видеозапись концерта" как может быть ТЗП?
Ответ кроется в названии: театрально-зрелищное т.е. то, что мы видим в театре или на концерте, сидя на своём месте, соответственно, вживую.
Аудиовизуальное произведение определено в ГК. Оно также и видно и слышно, как ТЗП, только предназначено для восприятия с помощью технических устройств (и это далеко не слуховые аппараты и бинокли в театре).
Таким образом, мы не можем увидеть ТЗП с помощью технических устройств т.к. видим ТЗП воочию.

Вот если вы без ведома вещателя СМИ, к примеру, "РУ ТВ" включили в своём кафе данное СМИ, то нарушили таким образом право правообладателя - использовали публичный показ его смежного права.

Вот тут, как раз, нет нарушения, так как большинство кафе с бесплатным входом, а использованием считается:

6) публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением.

Ха! Тут, конечно, интереснее, определение отличается от 1270. Получается, все кому не лень могут включать у себя в кафе любые доступные телеканалы без лицензионника и платить только РАО?
Хотя это тема совсем для другого разговора...

[Platosha]

Т.е. вещатель даёт лишь лицензии/сублицензии, а смежное право (вещание) на конкретное АВП он не даёт.

как можно дать смежное право на АВП?

Ничего себе не меняет! В этом смысл темы! "Видеозапись концерта" как может быть ТЗП? Ответ кроется в названии: театрально-зрелищное т.е. то, что мы видим в театре или на концерте, сидя на своём месте, соответственно, вживую. Аудиовизуальное произведение определено в ГК. Оно также и видно и слышно, как ТЗП, только предназначено для восприятия с помощью технических устройств (и это далеко не слуховые аппараты и бинокли в театре). Таким образом, мы не можем увидеть ТЗП с помощью технических устройств т.к. видим ТЗП воочию.

BABLAW приводил дело по КВН, так вот так там запись КВН - это не АВП, а запись ТЗП. Вы полагаете, что любая запись ТЗП является АВП?

Почему сказал, что сути не меняет - потому что у РАО нет право давать лицензии на включение произведений в ложные объекты, а АВП и ТЗП - сложные объекты.

Получается, все кому не лень могут включать у себя в кафе любые доступные телеканалы без лицензионника и платить только РАО?

Ага, только если по каналу идет не АВП

[Саймон]

Т.е. вещатель даёт лишь лицензии/сублицензии, а смежное право (вещание) на конкретное АВП он не даёт.

как можно дать смежное право на АВП?

Так вот и я недоумеваю над пунктом 3 в посте #96!!!

Ничего себе не меняет! В этом смысл темы! "Видеозапись концерта" как может быть ТЗП? Ответ кроется в названии: театрально-зрелищное т.е. то, что мы видим в театре или на концерте, сидя на своём месте, соответственно, вживую. Аудиовизуальное произведение определено в ГК. Оно также и видно и слышно, как ТЗП, только предназначено для восприятия с помощью технических устройств (и это далеко не слуховые аппараты и бинокли в театре). Таким образом, мы не можем увидеть ТЗП с помощью технических устройств т.к. видим ТЗП воочию.

BABLAW приводил дело по КВН, так вот так там запись КВН - это не АВП, а запись ТЗП. Вы полагаете, что любая запись ТЗП является АВП?
Почему сказал, что сути не меняет - потому что у РАО нет право давать лицензии на включение произведений в ложные объекты, а АВП и ТЗП - сложные объекты.

Вот и нетерпится мне дождаться апелляшки, чтобы прочитать, наконец, истину по поводу КВН! А вообще я действительно полагаю, что любая видеозапись ТЗП является АВП.

Получается, все кому не лень могут включать у себя в кафе любые доступные телеканалы без лицензионника и платить только РАО?

Ага, только если по каналу идет не АВП

А что по телеканалу может идти кроме АВП?

[Juneau]

Возникла частично схожая ситуация, следуя рекомендациям модераторов, возобновляю обсуждение.

Проблема следующая. Мы - телеканал. Задача - организовать, снять и показать по ТВ мероприятие (концерт). Организацию концерта берет на себя другое юр. лицо, с которым мы заключаем агентский договор. Это лицо обеспечивает аренду площадки, сценарий, а также заключение договоров с артистами. Какого рода эти договоры (и будут ли они вообще) - неизвестно.
Как я понимаю, в этих договорах (агент-артист) должно быть предусмотрено право использования исполнений (вроде бы?) в форме записи, сообщения в эфир, сообщения по кабелю и пр. Но ведь записывать и сообщать будем мы, а не агент-сторона по договору. Как в этом случае гарантировать, что мы будем транслировать "законный продукт"?
По традиции: молю о снисходительности! 4 часть ГК читаю второй раз в жизни после экзамена.

[Саймон]

Возникла частично схожая ситуация, следуя рекомендациям модераторов, возобновляю обсуждение.

Проблема следующая. Мы - телеканал. Задача - организовать, снять и показать по ТВ мероприятие (концерт). Организацию концерта берет на себя другое юр. лицо, с которым мы заключаем агентский договор. Это лицо обеспечивает аренду площадки, сценарий, а также заключение договоров с артистами. Какого рода эти договоры (и будут ли они вообще) - неизвестно.
Как я понимаю, в этих договорах (агент-артист) должно быть предусмотрено право использования исполнений (вроде бы?) в форме записи, сообщения в эфир, сообщения по кабелю и пр. Но ведь записывать и сообщать будем мы, а не агент-сторона по договору. Как в этом случае гарантировать, что мы будем транслировать "законный продукт"?
По традиции: молю о снисходительности! 4 часть ГК читаю второй раз в жизни после экзамена.

Вообще обычная схема подобных мероприятий - заключение телеканалом с организатором концерта договора (не агентского) на съёмку полностью организованного концерта с переходом всех возможных прав "под корень", с соответствующими гарантиями и ответственностью. С таким договором телеканал не будет "штормить" от всевозможных неприятных писем.
Если же вы берёте концерт для каких-то конкретных целей, типа, показать по ТВ и забыть, тогда надо выбирать соответствующие необходимые права. Перечень предоставляемых прав в вашем договоре должен совпадать с перечнем этих прав в договорах с артистами. Все необходимые гарантии также прописываете в договоре с вашим контрагентом.