Есть досудебный порядок -
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1566/13
Судья: Данилова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Фоминова Р.Ю. и Ситьковой О.Н.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года
дело по частной жалобе представителя И. - О.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2013 года
по иску И. к ЗАО "Банк-Русский Стандарт" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2013 года оставлено без рассмотрения исковое заявление И. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Суд разъяснил истцу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, он может устранить путем направления ответчику претензии с требованием об изменении договора. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с тождественным исковым заявлением в общем порядке.
На указанное определение суда представителем И. - О. подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, указывает, что истцом не были заявлены требования об изменении или расторжении договора. Заявленные истцом требования являются требованиями о признании положений договора ничтожными и применении последствий ничтожности данных положений. Более того, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Обсудив письменные доводы частной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Банк-Русский Стандарт" - М., полагавшую необходимым определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки определения по доводам частной жалобы установила, что И. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать положения п. 5.1 (включая пункты 5.1.1, 5.1.1.1, 5.1.1.2, 5.1.1.3, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4), п. 5.2, п. 5.3, п. 10.1 Условий предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт" в части запрета на частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору N ... от 01.08.2009 г. недействительными (ничтожными) в силу закона; признать положение п. 11.2 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" недействительным (ничтожным) в силу закона в части установления подсудности по месту нахождения ЗАО "Банк Русский Стандарт"; обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" принять в счет досрочного погашения суммы задолженности по кредитному договору N ... от 01.08.2009 г. денежные средства в сумме ... рублей, размещенные по состоянию на 02.01.2011 г. на счете, открытом в соответствии с условиями кредитного договора N ... от 01.08.2009 г.; обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" произвести перерасчет суммы задолженности И. по кредитному договору N ... от 01.08.2009 г. с учетом суммы досрочного погашения задолженности в размере ... рублей, принятому ЗАО "Банк Русский Стандарт" по состоянию на 02.01.2011 г.; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу И. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу И. расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере ... рублей; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Судом постановлено определение об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оставляя исковое заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, в силу которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии тридцатидневный срок.
Доказательств соблюдения И. досудебного порядка урегулирования спора, а именно, его обращения в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с досудебной претензией об изменении условий договора суду первой инстанции представлено не было.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие таких требований в Законе "О защите прав потребителей", является несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд, в определенных законом или договором случаях потребителю необходимо пройти стадию досудебного (претензионного) разрешения спора с исполнителем.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
нет досудебного порядка -
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-5205
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе О. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Купе" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, пеней и штрафа.
- разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если допущенное нарушение будет устранено,
установила:
Истец О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Торговый дом Купе" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, пеней и штрафа, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг N 1313 от 24.08.2012 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность оказать истцу услугу по изготовлению мебели. Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчик работы не выполнил, истец просил расторгнуть указанный договор и взыскать в свою пользу уплаченную сумму в размере. руб., пени в размере. руб.. коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит О., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на п. 2 ст. 452 ГК РФ указал, что с требованием к ответчику о расторжении договора истец не обращался, и без предъявления такового требования обращение в суд с соответствующим иском не предусмотрено.
Однако, данный вывод судьи судебная коллегия находит ошибочным, поскольку требования истца основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", которым не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как усматривается из текста искового заявления, истец в обоснование требований ссылается на п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого потребитель, в том числе вправе отказаться от исполнения договора, если исполнителем нарушены сроки выполнения работы.
С учетом изложенного, предъявление О. иска в силу положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 450 ГК РФ является требованием о признании договора об оказании услуг расторгнутым и взыскании уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем оснований для возвращения такого заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению О. - возвращению в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года отменить, материал по исковому заявлению О. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
------------------------------------------------------------------
