Сообщений в теме: 6

[Cross]

Между автовокзалом (АВ) и перевозчиком (П) был заключен договор на оказание посреднических услуг в организации пассажирских перевозок (продажа билетов, предоставление автобусов).
АВ. направил перевозчику подписанный договор, П. подписал договор с отметкой "с протоколом разногласий" и отправил обратно АВ.
АВ. принял редакцию П. по одному пункту, по второму оставил свою редакцию и направил соответствующий протокол согласования разногласий П.
П. не подписал протокол согласования разногласий. АВ, в свою очередь, направил письмо в адрес П с просьбой подписать протокол согласования разногласий, либо АВ будет считать договор не заключенным. Но, АВ фактически оказывает услуги П по продаже билетов и отправке рейсов П.

Если вкратце, тот самый пункт содержит условие о том, что если П подает автобусы с опозданием или совершает ряд нарушений при нахождении на территории АВ, то АВ может в одностороннем порядке расторгнуть договор, если кол-во нарушений достигло определенного числа, уведомив П за определенный срок до расторжения.

П обратился в суд с иском об исключении того злосчастного пункта из текста договора с указанием на то, что тот пункт нарушает права П (хотя на самом деле это не так).

Так вот, будет ли считаться договор заключенным вообще, учитывая что спорный пункт хоть по смыслу не является существенным условием договора, но в то же время, в силу ст. 432 ГК РФ, "Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение".

Таким образом, если стороны по средствам протокола разногласий пытаются достигнуть соглашения по конкретным пунктам договора, то не становятся ли условия, указанные в данных пунктах, в протоколе разногласий существенными для них?

И можно ли применить ст. 443 ГК РФ, "Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой."? Тем самым считать договор не заключенным?

В то же время сочтет ли суд договор заключенным? Ведь фактически обязательства сторонами исполняются.
И если суд все-таки сочтет договор заключенным, то на каких условиях? Фактически определить действует ли договор с этим пунктом или же без него невозможно, т.к. условия спорного пункта еще ни разу не наступили.

[Tony V]

Таким образом, если стороны по средствам протокола разногласий пытаются достигнуть соглашения по конкретным пунктам договора, то не становятся ли условия, указанные в данных пунктах, в протоколе разногласий существенными для них?

этому в школе учат, хотя некоторые пытаются спорить)))
Если стороны настаивают на согласовании пункта, как услове может быть не существенным?

[Cross]

Но в то же время:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 7 февраля 2000 года Дело N Ф09-51/00-ГК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Южно - Уральский трест транспортного строительства" на решение от 06.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6362/99 по иску Муниципального предприятия "Тракторозаводское" к ОАО "Южно - Уральский трест транспортного строительства" о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие: от истца - Комелькова О.И. по доверенности от 17.12.99 N 279/1788, Балашова Л.С. по доверенности от 10.01.2000 б/н; от ответчика - Луковских В.И. по доверенности от 02.02.2000 N 3-7.
Права и обязанности присутствующим разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Муниципальное предприятие "Тракторозаводское" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчику о взыскании с учетом увеличения размера пени и отказа в иске о взыскании процентов 1582040 руб. задолженности и 4271508 руб. пени по договору от 01.09.95 о совместном финансировании объектов жилищно - коммунального хозяйства, всего в сумме 5853548 рублей.
Решением суда от 06.09.99 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1348175 руб. 19 коп. долга и 1348175 руб. 19 коп. пени (с уменьшением размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ). В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.99 решение суда в части взыскания пени отменено, в иске о взыскании пени отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Ответчик - ОАО "Южно - Уральский трест транспортного строительства", с решением и постановлением не согласен, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на ничтожность договора от 01.09.95, необоснованное неприменение судом ст. ст. 167, 168, 432, 438 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании суммы основного долга основаны на договоре от 01.09.95 о совместном финансировании объектов жилищно - коммунального хозяйства. Размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен.
Поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, арбитражным судом правомерно в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ с последнего в пользу истца взыскано 1348175 руб. 19 коп. долга.
Согласно п. 3.2 договора от 01.09.95 за задержку сроков перечисления денежных средств, направленных на финансирование объектов жилищно - коммунального хозяйства, сторона, допустившая просрочку, уплачивает пеню в размере 1% от этой суммы за каждый день просрочки. Договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий. В дальнейшем сторонами размер пени согласован не был. В силу изложенного, в соответствии со ст. ст. 329, 330, 331, 420, 425, 432 ГК РФ вывод апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки является обоснованным, изменение решения суда первой инстанции в указанной части - правомерным.
Постановление апелляционной инстанции соответствует закону и обстоятельствам дела, отмене не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении п. 5 постановления Правительства РФ от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" судом отклоняется, поскольку обязательства сторон возникли не в силу закона (иных правовых актов), а в силу договора. Названный нормативный акт не содержит запрета на совершение сделок, связанных с финансированием содержания передаваемого в муниципальную собственность имущества за счет иных средств, помимо бюджетных.
Ссылка ОАО "Южно - Уральский трест транспортного строительства" на незаключение договора от 01.09.95 в силу недостижения сторонами соглашения о размере пени является несостоятельной, т. к. условие договора о неустойке не является существенным (обязательным) условием спорного договора (ст. ст. 432, 438, 329 ГК РФ), а размер платежей на содержание жилищно - коммунального хозяйства (основное, существенное условие договора) сторонами согласован.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 28.10.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6362/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Изяслав]

стороны настаивают на согласовании пункта

и в то же время выполняют договор.

Договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий. В дальнейшем сторонами размер пени согласован не был.

[Cross]

так в том и вопрос, при указанных условиях договор все-таки заключен или не заключен?

[Изяслав]

при указанных условиях договор все-таки заключен или не заключен

каша у вас.

допускаю, что в какой-то момент, начав исполнять договор, другая сторона согласилась с условиями контрагента, и последующие протоколы разногласий - оферта на изменение условий уже заключенного договора.

Cross,

главное, разве из существа договора не следует, что любая из сторон вправе отказаться от его исполнения, без всяких договорных оговорок? посмотрите с этой стороны.

[DimDum]

Вообще-то с протоколами разногласий порой сплошная белибирда..
Смотрю на днях подписанный договор аренды, подписанный с протоколом разногласий, а к нему протокол согласования разногласий (не подписанный одной из сторон) и что-то недопонимаю.. Фактически аренда имеет место уже больше 2 лет. Разногласия касаются сроков предоставления бух.документов, пени и сроков возврата имущества после окончания срока аренды. Теперь возникают варианты: а) догвор незаключен, б) догор заключен, но не приминяются условия догвора несогласованные сторонами, в) может договр все же заключен в полном объеме, о чем свидетельствуют фактически существующие отношения по данному догвору.
Я склонен придерживаться варианта б), учитывая, что разногласия не свяются существенными и не препятствловали осуществлению догвоора аренды. У кого, какие мысли?