Сообщений в теме: 3

[ЗлобневыйКарлик]

Фабула: Злодею вменяется умышленное причинение смерти путем выстрела из обреза охотничьего одноствольного ружья, т.е ч.1 ст.105 УК РФ. В соответствующем пункте ОЗ сделопутала забывает указать это обстоятельство, как отягчающее. В описании деяния ствол фигурирует, защита по этому поводу не возражает, экспертизы ствола в деле есть, в приговоре суд на них сослался. По первой 10 лет лишения свободы. Далее забавно. Прокурорские приносят представление, мол данное отягчающее не вменялось, и просят применить положения ст.62 ч.1 УК РФ. Апелляция скидывает пару месяцев по этому основанию.

Вместе с тем, ссылаясь на п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение преступления с использованием оружия.
Исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Собственно вопрос: законно ли?

[duke777]

Собственно вопрос: законно ли?

Обжалуйте, один хрен ничего другого не придумать

[ЗлобневыйКарлик]

Ну я хз, навредить не хотелось бы. Возможно это ужасный-ужасный косяк следопуталы, который неустраним в СЗ и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. С другой... ИМХО, апелляция наркоманская, если они в объективной стороне 105й уже увидели применение оружия З.Ы. докладчик (она же председательствующий состава) у меня ничего, кроме уважения до этого момента не вызывала.

[duke777]

до этого момента не вызывала.

Всё когда то случается в первый раз

навредить не хотелось бы

не навредите, ибо никто касатку и читать не будет