Сообщений в теме: 74

[Alex Solver]

гм... опрос релевантен только для инхаусов. Консультанты априори не могут в управленческие решения лезть. В инхаусе процентов 80% в определении модели зависит, увы, от статуса юристов в компании. В знакомых мне крупнейших российских компаниях, где мне приходилось потрудиться, крайне редко решения принимались с участием юристов - скорее, их мнение и анализ "учитывались", несмотря на высокие позиции начюров. Ну и последствия разгребать им приходилось.

В конечном счете, все зависит от главы юрслужбы и его "аппаратного" веса.

Ну а спор про то, что первично и что чем определяется: ментальность "простого юриста-клерка", который выполняет консультативные функции и не претендует на большее, либо положение юристов в конторе в целом, сродни вопросу про первичность бытия/сознания или яйца/курицы.

[Alxhom]

Вся эта трихамундия зависит в первую очередь от опыта и уверенности юриста... Остальное уже инструментарий...

[ztr]

Вся эта трихамундия зависит в первую очередь от опыта и уверенности юриста... Остальное уже инструментарий...

в точку. Знавал я начюра, умудрившегося работу немаленькой конторы выстроить под себя в первую очередь благодаря характеру.

[nessa]

Alex Solver, меня всегда удивляли такие вещи как статус юристов в компании, что это такое, разве статус кем то дается....? У меня один гендир любил говорить власть не дают, ее берут, то же и со статусом
.Alxhom, от желания и кем себя видит юрист в компании, а опыт и уверенность вопрос времени, то есть вопрос приобретения, и другой вопрос, а что в данном случае понимать под опытом?
Ludmila, иногда полученный опыт только дает навык решать аналогичные ситуации, но любой шаг влево/ вправо не вызывает приобретенный тем опытом рефлекс)))

ztr, не поняла вашу мысль про в точку и характер

[Alxhom]

от желания и кем себя видит юрист в компании, а опыт и уверенность вопрос времени, то есть вопрос приобретения, и другой вопрос, а что в данном случае понимать под опытом?

сударыня, желание - это лишь отправная точка...
опыт - вопрос времени, если ему уделяется внимание. Если человек 50 лет занимается регистрацией ОООшек, то у него не хватит опыта для оценки рисков...
уверенность складывается из тучи факторов, как субъективных, так и объективных и к времени вообще никакого отношения не имеет...

[Litroed]

Оль, схема примерно такая: менагер доводит до сведения юриста очень краткую цель: "мы хотим купить вот это здание". Юрист не выясняет, ДЛЯ ЧЕГО нужно здание, что с ним планируется делать в дальнейшем. Это, считает он, проблемы менагера.

По-хорошему юрист должен выяснить и "для чего?", и "как использовать в дальнейшем?", т.к. ответы на эти вопросы могут повлять и на предварительный аудит приобретаемого объекта, и на условия сделки.
Имхо, более квалифициронная работа подразумевает охват юристом всей ситуации в комплексе, а не её отдельных элементов.
Так что я за первый вариант.

Но наверняка есть места, где руководство не готово подпустить юриста к изучению всех вопросов (особенно надавно пришедшего в компанию), и переубедить это руководство невозможно.

[Jason Voorhees]

И как он мог узнать риск не погрузившись при этом в идею / цель менагера?

Все юр.риски довольно формализованы и делятся (условно) на две категории: связанные с потерей собственности и связанные с потерей управления. Антиподы этих видов рисков - цели недружественного поглощения: перехват управления и перехват права собственности.
Есть иная классификация рисков - связанная с видами юридической ответственности: административные, налоговые, уголовные и гражданско-правовые риски. Можно добавить сюда еще финансовые риски, но я обычно их отношу к гражданско-правовым. Такая классификация рисков обычно используется при проведении ДД.

Чисто ИМХО, чисто из практики))))

По сабжу: всегда стараюсь выбрать первую модель... даже находясь в низовом звене.

Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 12 July 2013 - 17:49

[nessa]

Alxhom,пан, раскройте вашу мысль про опыт и уверенность как они формируют именно наличие у юриста 1 модели поведения в компании либо отсутствие оного... Для меня эти факторы всего лишь облегчают существование 1 модели, но никак не связаны с ее формированием и развитием

[Jason Voorhees]

Тут же ж пока конкретный проект не начнешь оценивать и нести за него ответственность ' диагноз' не поставишь...

Не согласен. Диагноз можно поставить. но будет ли он интересовать поциента - другой вопрос.

[nessa]

Jason Voorhees,под пациентом кого имели в виду?

[Jason Voorhees]

Alxhom,пан, раскройте вашу мысль про опыт и уверенность как они формируют именно наличие у юриста 1 модели поведения в компании либо отсутствие оного...

Очень просто: (на своем примере) получив практический опыт в сопутствующих юриспруденции областях (налоги, бухучет, аудит, проектный менеджмент, финансовый анализ и т.п.) ушел полностью из юриспруденции именно как раз в анализ рисков.

[Alxhom]

пан, раскройте вашу мысль про опыт и уверенность как они формируют именно наличие у юриста 1 модели поведения в компании либо отсутствие оного... Для меня эти факторы всего лишь облегчают существование 1 модели, но никак не связаны с ее формированием и развитием

если у юриста нет опыта, то он не увидит большинство рисков, если нет уверенности - не полезет к собственнику/начальнику с предложениями, связанными с риск-менеджментом итп.

Юрист с опытом и уверенностью не сможет долгое время пересиливать себя, работая в позиции принеси-подай... Если манагмент не позволяет ему работать так, как он считает правильным, он уйдет скорее, чем будет долго работать в таком режиме...

Я так думаю (с)

[Ludmila]

гм... опрос релевантен только для инхаусов. Консультанты априори не могут в управленческие решения лезть.

Отчего же?
При консультировании по сделке помочь структурировать сделку, например.

В инхаусе процентов 80% в определении модели зависит, увы, от статуса юристов в компании. В знакомых мне крупнейших российских компаниях, где мне приходилось потрудиться, крайне редко решения принимались с участием юристов - скорее, их мнение и анализ "учитывались", несмотря на высокие позиции начюров. Ну и последствия разгребать им приходилось.

Статус определяется во многом самими юристами. Если юристы отделываются тем, что доводят до сведения руководства риски, то они и остаются где-то на последних ролях. Если юристы начинают действовать по первой модели, то постепенно получают и допуск к принятию решений.

В конечном счете, все зависит от главы юрслужбы и его "аппаратного" веса.

А аппаратный вес берётся от умения решать поставленные задачи.

По-хорошему юрист должен выяснить и "для чего?", и "как использовать в дальнейшем?",

Ну, когда я говорила "для чего", я и имела в виду дальнейшие планы, а не только краткосрочные.

[Jason Voorhees]

Jason Voorhees,под пациентом кого имели в виду?

Интересанта или заказчика моего мнения.

[Zmeyka]

опрос релевантен только для инхаусов

не знаю, у меня знакомые ребята неслабо поднялись на рынке региона при наличии бешенной конкуренции именно на комплексном подходе, оставив глубоко позади обычный "консультантов".

[Jason Voorhees]

не знаю, у меня знакомые ребята неслабо поднялись на рынке региона при наличии бешенной конкуренции именно на комплексном подходе, оставив глубоко позади обычный "консультантов".

согласен. Банкротные проекты - это только комплексный подход учитывающий все: от налогов у покупателя банкротного имущества до "посадки" лиц, имевших право отдавать обязательные для должника указания)))))

[nessa]

Alxhom,
ваше мнение применимо для матерых и бывалых)) но они ж тоже когда то начинали с нуля..
Имхо, в моей модели начинается так:
Наличие внутреннего отрицания существующей ситуации, когда тебе дают в виде работы всякую хрень, при этом опытом еще никаким не обладаешь, просто рождается осзнание, что то, чем занимаюсь неинтересно
Определение для себя, а что же интересно и прибыльно, какой результат нужен ну или чего не хватает компании
Борьба со страхом - пойти и попросить то, что хочешь, сказать о недостатках существующей системы и показать, что взамен получит руководство
Получить то, что хочешь- потратить на решение этого до фига времени, опыта же нет...
Принести результат, тем самым получить и опыт и большую уверенность в себе
Ну если сформулировать короче то как и сказала ранее, желание и кем ты видишь себя в каждом процессе

[Alxhom]

Имхо, в моей модели начинается так:

вам бы книжки писать, сударыня)))

[nessa]

Jason Voorhees, мои слова про поставить диагноз относились к юристам
Alxhom, лениво))) мне достаточно диалогов с мужем

[Vasislav]

В нескольких темах тут, на ЮК, возникали небольшие дискуссии по поводу оценки юр. рисков.
Позиция одних сводится к тому, что юрист должен принимать самое активное участие в управлении юр. риском, начиная с выяснения, скажем так, бизнес-плана и заканчивая непосредственным участием юриста в принятии решения по рискам и определении условий сделки.
Позиция других сводится к тому, что юрист должен только указать риски, которые возникнут при реализации проекта, а уж принимать или не принимать эти риски, определять условия сделки - это исключительная прерогатива менагеров/руководства, но никак не юриста.
И стало мне интересно - так, с точки зрения статистики, - кто как считает.
Итак, вопросы:
1. Как Вы считаете, какова роль юриста в управлении юр. риском?
2. А что такое в Вашем понимании вообще юр. риск?

Начну с себя.
Я являюсь сторонницей первой концепции. Мы (я и мои коллеги) оцениваем уровень риска, определяем способы снижения/устранения риска и способы уменьшения негативных последствий, если риски нельзя устранить или минимизировать, даём свои рекомендации относительно приемлемости рисков, при необходимости даём предложения по корректировке условий сделки.
По поводу того, что понимаю под юр. риском я, отпишусь чуть позже.

1. Считаю, что юристы должны принимать непосредственное участие во всех бизнесс процессах компании.
2. Юридический риск - любые неблагоприятные последствия по сделке/процессу/ и т.д. юридического характера.

[Gemüt]

nessa, Вы Сартра на ночь не читаете, не?)

Консультанты априори не могут в управленческие решения лезт

это почему это?

[nessa]

Gemüt,не) а что ему действительно стОит уделить время на ночь)))?

[Изяслав]

полагаю, что над банковскими юристам потому и смеюца, что есть у них служба внутреннего контроля.

ВК это в банке всё. это самые лучшие юристы, они уходят в глубокую разведку, он же и останавливают отступающих банковских юристов, поднимают в бой и возглавляют контратаку со словами аки " как юрист, вы должны понимать что..." (несть числа примеров богоподобности ВК)".

вот и как туть не размякнуть банковским юристам, под крылом сих лангелов?

[Vasislav]

nessa, Вы Сартра на ночь не читаете, не?)

Консультанты априори не могут в управленческие решения лезт

это почему это?

Потому что они привлеченные специалисты, а не работники компании. Они не смогут блокировать движение проекта.

[Alex Solver]

Отчего же? При консультировании по сделке помочь структурировать сделку, например.

Это так, но Vasislav уже ответил -

привлеченные специалисты, а не работники компании. Они не смогут блокировать движение проекта.

Решение всегда принимает менеджмент компании, в составе которого вполне могут быть и инхаус-юристы.

Статус определяется во многом самими юристами. Если юристы отделываются тем, что доводят до сведения руководства риски, то они и остаются где-то на последних ролях. Если юристы начинают действовать по первой модели, то постепенно получают и допуск к принятию решений.

Бесспорно так. Но пан Альхом уже написал о том, где кроется основная причина, почему так не происходит

Юрист с опытом и уверенностью не сможет долгое время пересиливать себя, работая в позиции принеси-подай... Если манагмент не позволяет ему работать так, как он считает правильным, он уйдет скорее, чем будет долго работать в таком режиме...

А аппаратный вес берётся от умения решать поставленные задачи.

К сожалению, это не единственное, хотя и важное условие.