Своим умом живите, коллега! Пастика на всех не хватит.Так это пункт для Pastica - хотел его "на слабо" затащить в тему.Такая "актуальность" для меня абсолютно фиолетова.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 34
#26
Отправлено 24 March 2009 - 16:03
#27
Отправлено 25 March 2009 - 18:09
Если Пастика нэ нада - зачэм Белов?Своим умом живите, коллега! Пастика на всех не хватит.
Кстати, а как рекомендованный Вами Белов (с его-то умом!) ответил бы в тему?
#28
Отправлено 25 March 2009 - 19:50
in-yan
А я то откуда знаю? Возьмите, да сами у него и спросите!а как рекомендованный Вами Белов (с его-то умом!) ответил бы в тему?
#29
Отправлено 21 September 2011 - 11:15
Если для исков о признании завещания недействительным установлена исключительная подсудность, то в какой суд гражданину бечь, если в наследственную массу входит куча недвижки в разных местах? 
#30
Отправлено 24 April 2012 - 02:31
Бечь гражданину в суд по большей оценке недвижимости я полагаю.Если для исков о признании завещания недействительным установлена исключительная подсудность, то в какой суд гражданину бечь, если в наследственную массу входит куча недвижки в разных местах?
#31
Отправлено 24 April 2012 - 11:40
Бечь гражданину в суд по большей оценке недвижимости я полагаю.
Это где такое написано?
Статья 29. Подсудность по выбору истца
10. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
#32
Отправлено 24 April 2012 - 14:55
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело
А искл. подсудность - это ст.30, а не "настоящая".
Поэтому напрямую к данной ситуации ст.29 не подходит, хотя по аналогии наиболее близкая.
Бечь гражданину в суд по большей оценке недвижимости я полагаю.
Полагаете исходя из чего?
Сообщение отредактировал Скучный: 24 April 2012 - 14:58
#33
Отправлено 24 April 2012 - 15:19
Полагаете исходя из чего?Бечь гражданину в суд по большей оценке недвижимости я полагаю.
ИМХО, логика, аналогичная той, которая используется в ст. 1115 ГК
#34
Отправлено 16 July 2013 - 13:17
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 по делу N 11-31318/12
Материал по заявлению о признании завещания недействительным возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления, поскольку требований о признании за ним права собственности на объекты недвижимости истец не заявлял, в связи с чем вывод суда об отнесении данных правоотношений к исключительной подсудности несостоятелен.
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 по делу N 11-3058
В передаче дела о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю квартиры на рассмотрение иного суда по месту нахождения ответчика отказано правомерно, поскольку при оспаривании завещания истцом заявлены требования и о признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество, следовательно, рассмотрение иска подсудно суду по месту нахождения объекта недвижимости.
Материал по заявлению о признании завещания недействительным возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления, поскольку требований о признании за ним права собственности на объекты недвижимости истец не заявлял, в связи с чем вывод суда об отнесении данных правоотношений к исключительной подсудности несостоятелен.
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 по делу N 11-3058
В передаче дела о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю квартиры на рассмотрение иного суда по месту нахождения ответчика отказано правомерно, поскольку при оспаривании завещания истцом заявлены требования и о признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество, следовательно, рассмотрение иска подсудно суду по месту нахождения объекта недвижимости.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
