Сообщений в теме: 26

[Manguste]

Решил обратится к "помощи зала" (с), не могу врубиться

новизна полезной модели - будет ли единичное известное значение одного признака (вес в граммах, сила тока в амперах и т.п.) порочить полезную модельку по новизне?
У меня такое ощущение что не должно (ну вот именно по ощущениям), у ПМ требования изобретательского уровня нет, поэтому ....
Я уже как то ковырялся при помощи коллег форума в одной полезной модели, продожение про нее же

формула ПМ: "...установочные отверстия выполнены с шагом, определяемым из соотношения S/dнар=1,17÷1,27, где S - шаг расположения установочных отверстий,dнар - наружный диаметр труб", т.е. заявлен интервал значений признака от 1,17 до 1,27
изыскан источник, который противопоставляется по новизне : известно устройство со значением данного признака как 1,22 или 1,26.

Позиция Роспатента:

...полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности «новизна» в части двух значений шага установочных отверстий труб, выбранных из диапазона изменения указанного шага (от 1,17 до 1,27), указанного в формуле полезной модели по оспариваемому патенту.
В отношении остальных значений интервала изменения шага установочных отверстий труб, указанных в формуле полезной модели по оспариваемому патенту (от 1,17 до 1,22 и от 1,23 до 1,27), необходимо отметить следующее.
В соответствии с описанием полезной модели по оспариваемому патенту все значения интервала изменения шага установочных отверстий труб влияют на достижение таких технических результатов полезной модели по оспариваемому патенту, как: «обеспечение наиболее эффективного теплообмена и унификация кассеты для различных схем ее взаимодействия с греющей и нагреваемой средой» (см. страницу 2 описания полезной модели по оспариваемому патенту).
Таким образом, неизвестные из стандарта [1] точки интервала изменения шага установочных отверстий труб не являются существенными признаками, т.к. известное решение уже обеспечивает возможность достижения указанного в описании к оспариваемому патенту технического результата.

Как то меня смущает выделенное красным, на техрезультат много что влияет, так что теперь объявлять что любая новинка которая "обеспечивает возможность достижения указанного технического результата" новинкой и не является? Нэ понимаю.

[Никитин]

Таким образом, неизвестные из стандарта [1] точки интервала изменения шага установочных отверстий труб не являются существенными признаками, т.к. известное решение уже обеспечивает возможность достижения указанного в описании к оспариваемому патенту технического результата.

Что есть существенные признаки? "Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом". Какое отношение существенность или несущественность признаков имеет к "известному решению"? Никакого! Полезные модели - Сатурн, пожирающий своих детей http://realgallery.r...picture/9999083

[Джермук]

Какое отношение существенность или несущественность признаков имеет к "известному решению"? Никакого!

+

Более того, один и тот же сформулированный технический результат может обеспечиваться разными признаками, но от этого один из них не становится "несущественным" только потому, что он обеспечивается и другим признаком.
Играть нужно на корректных формулировках технического результата и не обобщать его до хрен знает чего. Много на эту тему писано и споров с ортодоксами много (и еще будет!). Почитайте насчет технического результата :
Принципы допустимости изменения технического результата в процесс экспертизы заявки
Патенты и лицензии, № 5, 2013
Расширение арсенала средств не является универсальным техническим результатом
Патентный поверенный, № 3, 2013

И ждите мою публикацию в ответ на статью Пантелеева М.В. "Задача и технический результат, Патентный поверенный, №3, 2013". Статья интересная, но в ней есть ляпы, мимо которых я пройти не мог, итить
С редакцией уже текст согласован. Вот вот выйдет.
Когда в сумме все прочитаете и освоите, то и сделаете вывод, что есть "технический результат" и "кто есть ху".

Сообщение отредактировал Джермук: 12 July 2013 - 11:31

[Manguste]

Более того, один и тот же сформулированный технический результат может обеспечиваться разными признаками, но от этого один из них не становится "несущественным" только потому, что он обеспечивается и другим признаком.
Играть нужно на корректных формулировках технического результата и не обобщать его до хрен знает чего. Много на эту тему писано и споров с ортодоксами много (и еще будет!).

Об чем и речь! Что за порнография с дискриминацией признаков? По логике Роспатента получается что значения "1,22" или "1,26" являются существенными, а вот "1,17" или "1,24" уже отчего то нет. И только потому что уже известны ситуации с 1,22 и 1,26. Тогда вопрос - почему оба известных варианта (1,22 и 1,26) являются "существенными"? Ведь по той же "логике" Роспатента если "уже обеспечивает возможность достижения указанного в описании к оспариваемому патенту технического результата", то один из из результатов - или 1,22 или 1,26 является несущественным. Прям "должен остаться только один!" (с) Как могут быть существенными признаками только два значения из диапазона?

Что есть существенные признаки? "Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом". Какое отношение существенность или несущественность признаков имеет к "известному решению"? Никакого!

1. по поводу причинно-следственной связи имхо, весь диапазон (любое значение из диапазона) будет существенным признаком
2. а вот мысли "какое отношение существенность или несущественность признаков имеет к "известному решению"?" увы не понял (но я сейчас в принципе объективно немного туповат )

[Джермук]

Как могут быть существенными признаками только два значения из диапазона?

Если диапазон указан от балды, то внутри него могут быть как существенные так и несущественные признаки в отношении одного и того же технического результата. Иными словами, такой "диапазон" не подчинен какой-либо явной закономерности. Например, указан диапазон нагревания воды от 40⁰С до 110⁰С градусов, и для нагревания воды все тип топ, но как только начнем притягивать такой технический результат как парообразование при нагревании воды, то станет очевидно, что вода превращается в пар не во всем указанном диапазоне температур хотя вода и нагревается.

Сообщение отредактировал Джермук: 12 July 2013 - 23:40

[Manguste]

Если диапазон указан от балды, то внутри него могут быть как существенные так и несущественные признаки в отношении одного и того же технического результата. Иными словами, такой "диапазон" не подчинен какой-либо явной закономерности.

Валерий Юрьевич, да кто ж его разберет - от балды или взаправду! Чай не СССР с его требованиями практического подтверждения. Следовательно, д.б. презумпция что диапазон правильный, в конце концов речь идет то об исключительных правах, т.е. дело не некой научной абстракции, а практической ценности, ежели какие то значения диапазона от балды, то и практической ценности в них нет. Кому тогда эти исключительные права помешают?

ЗЫ. в данном случае есть некие исследования и графики
чет не могу вставить файл сделаем обходной маневр

Сообщение отредактировал Manguste: 13 July 2013 - 03:37

[Никитин]

1. по поводу причинно-следственной связи имхо, весь диапазон (любое значение из диапазона) будет существенным признаком

Конечно. Ведь предполагается, что при любом значении из этого диапазона будет достигаться указанный ТР.

2. а вот мысли "какое отношение существенность или несущественность признаков имеет к "известному решению"?" увы не понял

В определении существенного признака не заложено никаких отсылок к уровню техники. Даже косвенно. Это не новизна. И не ИУ. Это просто существенный признак. Вопрос только в том, влияет он на ТР или нет. Представьте, что в вашем случае были известны значения 1,22 и 1,26, а ПМ подана на то же самое устройство, только со значением 4,45, причем ТР тот же. Будет ли такая ПМ обладать новизной? Или тоже сочтут признак 4,45 несущественным? Да если все признаки так косить, то весь институт полезных моделей накроется медным тазом. Короче, не берите в голову, не стоит оно того. Ваши рассуждения, по-моему, абсолютно правильные.

[Мария Елисеева]

Какое отношение существенность или несущественность признаков имеет к "известному решению"? Никакого!

+

Более того, один и тот же сформулированный технический результат может обеспечиваться разными признаками, но от этого один из них не становится "несущественным" только потому, что он обеспечивается и другим признаком.
Играть нужно на корректных формулировках технического результата и не обобщать его до хрен знает чего. Много на эту тему писано и споров с ортодоксами много (и еще будет!). Почитайте насчет технического результата :
Принципы допустимости изменения технического результата в процесс экспертизы заявки
Патенты и лицензии, № 5, 2013
Расширение арсенала средств не является универсальным техническим результатом
Патентный поверенный, № 3, 2013

И ждите мою публикацию в ответ на статью Пантелеева М.В. "Задача и технический результат, Патентный поверенный, №3, 2013". Статья интересная, но в ней есть ляпы, мимо которых я пройти не мог, итить
С редакцией уже текст согласован. Вот вот выйдет.
Когда в сумме все прочитаете и освоите, то и сделаете вывод, что есть "технический результат" и "кто есть ху".

ВЮ - а ссылочку не кинете? Очень интересно это было бы почитать. Эта возня с техническим результатом меня приводит в глубокое изумление.

[Manguste]

диапазон нагревания воды от 400С до 1100С градусов, и для нагревания воды все тип топ, но как только начнем притягивать такой технический результат как парообразование при нагревании воды, то станет очевидно, что вода превращается в пар не во всем указанном диапазоне температур хотя вода и нагревается.

оффтопчик
Валерий Юрьевич, не совсем корректен ваш пример - давление под которым вода находится не указано М.б. ситуация когда давление позволит парообразование и при 1000 градус Цельсия. По крайней мере у "черных курильщиков" температура кипения как бы не повыше 400 градусов будет (ну или сравнима).

Сообщение отредактировал Manguste: 13 July 2013 - 13:20

[Джермук]

оффтопчик Валерий Юрьевич, не совсем корректен ваш пример - давление под которым вода находится не указано М.б. ситуация когда давление позволит парообразование и при 1000 градус Цельсия. По крайней мере у "черных курильщиков" температура кипения как бы не повыше 400 градусов будет (ну или сравнима).

СанСаныч, так я же привел просто "игровой" пример, и я знаю, какую роль играет давление Может вода из святого источника вовсе не закипит. Эх, найти бы такую, и можно ни хрена уже не работать. Мне важно было донести до Вас саму возможность существования в диапазоне как существенных, так и несущественных признаков, если их оценивать по такому критерию как технический результат.

[alexso]

to all
Экспертиза думаю права.
По сути задачу можно упростить так:
Известно "отверстия выполнены с шагом, определяемым из соотношения S/dнар=1,22"
Заявляется "отверстия выполнены с шагом, определяемым из соотношения S/dнар=1,17" и при этом НЕТ нового тех.результата.
И что Вы предлагаете выдавать патенты на такие "решения"?!!

[Джермук]

И что Вы предлагаете выдавать патенты на такие "решения"?!!

Я, - нет

[Manguste]

определяемым из соотношения S/dнар=1,22" Заявляется "отверстия выполнены с шагом, определяемым из соотношения S/dнар=1,17" и при этом НЕТ нового тех.результата. И что Вы предлагаете выдавать патенты на такие "решения"?!!

А почему нет? Разве известно решение того же назначения с соотношением 1,17?

[SiBut]

По теме вопроса. Все понятно, непонятно только с какой стороны лошадь к паровозу пристегивают. Причем здесь оценка существенности признаков и выявление причинно-следственной связи с результатом, если последнее - суть оценка изобретательского уровня. В последнее время Роспатент любит пройтись по заявке на ПМ с ревизией существенности признаков, давая отсылки на те нормы регламента, где указано, что заявка должна содержать описание результата и указание на совокупность существенных признаков. НО, имхо, - это требование к оформлению заявки, а не повод для эксперта ПМ ревизовать существенность/несущественность.

[Джермук]

Причем здесь оценка существенности признаков и выявление причинно-следственной связи с результатом, если последнее - суть оценка изобретательского уровня.

Это кто Вам такое внушил?
Вы не знакомы с предусмотренной правилами и админрегламентом по ПМ оценкой существенности признаков ПМ во взаимосвязи с техническим результатом?
Тогда почитайте хотя бы Решение ВАС РФ от 13 декабря 2012 г. № 13348/12 (размещено на сайте ППС в рубрике Судебные решения), в котором ВАС воткнул "оппортунистам" по самые не хочу.

[SiBut]

Причем здесь оценка существенности признаков и выявление причинно-следственной связи с результатом, если последнее - суть оценка изобретательского уровня.

Это кто Вам такое внушил?
Вы не знакомы с предусмотренной правилами и админрегламентом по ПМ оценкой существенности признаков ПМ во взаимосвязи с техническим результатом?
Тогда почитайте хотя бы Решение ВАС РФ от 13 декабря 2012 г. № 13348/12 (размещено на сайте ППС в рубрике Судебные решения), в котором ВАС воткнул "оппортунистам" по самые не хочу.

В моем комменте речь шла об экспертизе заявки на ПМ. Кто внушил? П.20 Регламента ПМ и соответствующие пункты прежних правил, да хотя бы и руководство Корчагина, где об этом подробно написано. Однако могу согласиться с вами, что в случае оспаривания патента на ПМ по новизне оценка существенных признаков на причинно-следственную связь с тех результатом однозначно должна быть.

[Джермук]

Однако могу согласиться с вами, что в случае оспаривания патента на ПМ по новизне оценка существенных признаков на причинно-следственную связь с тех результатом однозначно должна быть.

Не надо со мной соглашаться. Надо всего лишь читать Админрегламент по ПМ. Его не поленился прочитать ВАС РФ в деле, которое я привел. Почитайте, и Вы убедитесь, что это не я придумал и отстаиваю свою позицию. Так гласят нормативные документы.

да хотя бы и руководство Корчагина, где об этом подробно написано.

Корчагин не мог писать то, о чем Вы говорите. А Вы говорили о том, что не предусмотрен механизм установления для ПМ существенности признаков во взаимосвязи с техническим результатом. Интересно в каком таком "руководстве" по ПМ писал сие Корчагин?

[alexso]

А почему нет? Разве известно решение того же назначения с соотношением 1,17?

Здесь можно привести три уровня аргументации, сам придумал )))
1. такие патенты на всякую Х просто не должны выдаваться, иначе теряет смысл весь институт ПМ
2. ПМ это не просто "здесь винтик добавили, а здесь убавили", это техническое решение в основе которого лежит тех. результат. Следовательно если к существующему решению добавили "винтик" а тех. результат старый, то и нового тех. решения тоже нет. значит нет и ПМ.
3. Известно что "S/dнар=1,22" позволяет достичь результат Y. Из представленных заявителем материалов следует что "S/dнар=1,17" также позволяет достичь результат Y. Это заставляет задуматься, а влияет ли вообще "именно конкретное" значение S/dнар=1,17 на достижение тех результата? Очевидно что нет. Наверное имеется зависимость м/у признаком и тех результатом более общего порядка (если она вообще есть)

Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Следовательно можно обобщить указанные признаки до существенного признака "S/dнар=1,22 или 1,17" или "S/dнар= от1,22 - до1,17" . Очевидно что с таким обобщенным/существенным признаком новизны не будет.

[SiBut]

Однако могу согласиться с вами, что в случае оспаривания патента на ПМ по новизне оценка существенных признаков на причинно-следственную связь с тех результатом однозначно должна быть.

Не надо со мной соглашаться. Надо всего лишь читать Админрегламент по ПМ. Его не поленился прочитать ВАС РФ в деле, которое я привел. Почитайте, и Вы убедитесь, что это не я придумал и отстаиваю свою позицию. Так гласят нормативные документы.

да хотя бы и руководство Корчагина, где об этом подробно написано.

Корчагин не мог писать то, о чем Вы говорите. А Вы говорили о том, что не предусмотрен механизм установления для ПМ существенности признаков во взаимосвязи с техническим результатом. Интересно в каком таком "руководстве" по ПМ писал сие Корчагин?

Валерий Юрьевич, при всем уважении, укажите, п-ста, пункты Админрегламента, в которых при экспертизе заявки на ПМ указано на необходимость оценки экспертизой существенности признаков во взаимосвязи с техническим результатом. Только не указывайте, п-ста, те разделы Админрегламента, которыми установлены требования к составлению заявки на ПМ и раскрытию ПМ. Это, как говорится, другой случАй, которым руководствуется и формальная экспертиза по заявке на И.
У Корчагина и др. (Рекомендации по вопросам экспертизы заявок на И. и ПМ) указано: проведение экспертизы заявок на ПМ регулируется теми же положениями Закона, что и формальная экспертиза на изобретение, а процедура экспертизы включает проверку;
1.наличия документов и соблюдения установленных требований к ним;
2. соблюдение порядка подачи заявки и подана ли заявка на тех.решение, относящееся к устройству;
3.отсутствие требования единства ПМ;
4. правильность классифицирования (МПК) и основания для установления приоритета ПМ;
5. не изменяют ли доп. материалы сущность ПМ.
Но самое главное, на что указывает Корчагин; патентоспособность ПМ не определяется. При этом он также указывает, исходя из общих принципов оценки новизны изобретения "...если независимый пункт формулы содержит несущественный признак, не исключенный по предложению экспертизы заявителем, проверка новизны проводится с учетом этого признака. Даже если этот признак окажется единственным отличительным от ближайшего аналога, изобретение должно быть признано новым." Тогда к чему эта бодяга для проверки существенности/ несущественности и связи с тех. результатом для ПМ. Разве что лишь для того, чтобы похоронить институт ПМ или тихой сапой подвести к экспертизе, которой "в списке не значится".
Что касается Постановления ВАС на эту ВРОДЕ бы тему. В нем заявитель видит угрозу в оспаривании его патентов на ПМ, полученных по заявкам, рассмотренных в соответствии с Правилами, противоречащими новому законодательству. В целом Постановление не очень внятное, а отдельные цитаты, (например,"наличие в формуле ПМ несущественных признаков не может обеспечить ее соответствие условия патентоспособности "новизна"; ".... в целях выявления признака "новизна" осуществляется проверка наличия причинно-следственной связи совокупности существенных признаков с техническим результатом"...) "вырубают" надолго. Кроме того, в нем речь идет в основном об оспаривании ПМ, когда несоответствие условию патентоспособности "новизна" нужно доказывать. И в этом случаЕ на передний план выходит проверка соответствия ПМ критерию "новизна" как совокупности ее существенных признаков, не известных из уровня техники. (ст.1351 ГК) Тут уже нужен информационный поиск, который не должна проводить экспертиза Роспатента согласно Регламенту и оценка существенности/ несущественности признаков, который тоже не входит в обязанности экспертизы согласно п.20 Регламента.

[alexso]

Только не указывайте, п-ста, те разделы Админрегламента, которыми установлены требования к составлению заявки на ПМ и раскрытию ПМ.

а почему нет..

20.5. Запрос исправленных или недостающих материалов заявки.
(1) Если в процессе экспертизы заявки установлено, что заявка оформлена с нарушением требований к ее документам или подана на объект, которому не предоставляется охрана как полезной модели, заявителю направляется запрос с указанием обнаруженных недостатков, приведением необходимых аргументов правового характера и предложением представить исправленные или недостающие документы в течение двух месяцев с даты его получения.

Рекомендации

В таких случаях имеются основания для запроса, содержащего предложения по корректировке разделов описания "уровень техники" и "раскрытие полезной модели" в части указания технического результата, сущности полезной модели, отличительных от прототипа признаков, а также формулы полезной модели. В запросе целесообразно предложить заявителю выявить технический результат по отношению к полезной модели, воплощенной в широко известном устройстве, определить с учетом выявленного результата сущность полезной модели и ее отличительные от уточненного прототипа признаки.

и регламент

Основаниями для запроса, в частности, являются:
..............
(1.10) невыполнение требований пункта 9.7 настоящего Регламента, предъявляемых к описанию, в том числе отсутствие в описании полезной модели структурных разделов, а также замена в описании или формуле полезной модели характеристики признака отсылкой к источнику информации, в котором этот признак раскрыт;

(7) Если заявитель в двухмесячный срок не представит запрашиваемые экспертизой материалы или ходатайство о продлении срока их представления с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 17 настоящего Регламента, заявка признается отозванной.

[Джермук]

ВЮ - а ссылочку не кинете? Очень интересно это было бы почитать. Эта возня с техническим результатом меня приводит в глубокое изумление.

Да запросто.
Две статьи опубликованы в журналах, а третья скоро выйдет.

Валерий Юрьевич, при всем уважении, укажите, п-ста, пункты Админрегламента, в которых при экспертизе заявки на ПМ указано на необходимость оценки экспертизой существенности признаков во взаимосвязи с техническим результатом. Только не указывайте, п-ста, те разделы Админрегламента, которыми установлены требования к составлению заявки на ПМ и раскрытию ПМ. Это, как говорится, другой случАй, которым руководствуется и формальная экспертиза по заявке на И.

Вы обратите пристальное внимание на ситуацию, с которой ТС обратился к форуму:

...полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности «новизна» в части двух значений шага установочных отверстий труб, выбранных из диапазона изменения указанного шага (от 1,17 до 1,27), указанного в формуле полезной модели по оспариваемому патенту.

Видите там слова "оспариваемому патенту", причем дважды указано.
"Оспариваемому", как Вы понимаете, означает, что осуществляется оценка патентоспособности в ППС, а там существенность признаков ПМ во взаимосвязи с техническим результатом осуществляется по ПОЛНОЙ программе.
И обратите внимание и на Патентный закон РФ и на часть 4 ГКРФ, в той статье, которая предусматривает оценку именно патентоспособности ПМ при опротестовании, т.е. оценку новизны и промышленной применимости ПМ.
Мы о разных ситуациях говорим. Я о той, которая ТС интересует, а Вы о "своем девичьем" (без обид). И не "дискредитируйте" Корчагина. Он НИКОГДА не смешает процедуры экспертизы и выдачи патента на ПМ с процедурой опротестования действительности уже выданного патента на ПМ.
Комментировать нужно дальше или нет?

Прикрепленные файлы

•  Ограничения изменения техническогорезультата (1).rtf   199К   263 скачиваний
•  Технический результат и Техника.doc   56К   170 скачиваний
•  Расширение арсенала средств.rtf   340.33К   199 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 17 July 2013 - 01:27

[Manguste]

Здесь можно привести три уровня аргументации, сам придумал )))
1. такие патенты на всякую Х просто не должны выдаваться, иначе теряет смысл весь институт ПМ

2. ПМ это не просто "здесь винтик добавили, а здесь убавили", это техническое решение в основе которого лежит тех. результат. Следовательно если к существующему решению добавили "винтик" а тех. результат старый, то и нового тех. решения тоже нет. значит нет и ПМ.

3. Известно что "S/dнар=1,22" позволяет достичь результат Y. Из представленных заявителем материалов следует что "S/dнар=1,17" также позволяет достичь результат Y. Это заставляет задуматься, а влияет ли вообще "именно конкретное" значение S/dнар=1,17 на достижение тех результата? Очевидно что нет. Наверное имеется зависимость м/у признаком и тех результатом более общего порядка (если она вообще есть)

1. да я со своей кошкой Муркой только за такой подход. Существенным недостатком, вернее, пороком! отечественной правовой модели полезной модели имхо как раз отсутствие требования по части изобретательского уровня, хотя какого-нибудь.
Но пока то что есть - только новизна.

2. по поводу "винтиков", я нахожу возможным считать наличие новизны как раз в этих винтиках, и наличие такого же технического результата не порок в такой ситуации. "Мамы разные важны, мамы разные нужны" (с)

3. в спорной модельки заявлен диапазон, в котором получается вкусность. Любое значение из этого диапазона дает "вкусность" (техрезультат), это плохо? МОе понимание права говорит что это хорошо и полезно - как для правообладателя, так и для обЧества в целом.

Следовательно можно обобщить указанные признаки до существенного признака "S/dнар=1,22 или 1,17" или "S/dнар= от1,22 - до1,17" . Очевидно что с таким обобщенным/существенным признаком новизны не будет.

Как вы собираетесь обобщить диапазон?

Сообщение отредактировал Manguste: 17 July 2013 - 15:56

[Джермук]

Следовательно можно обобщить указанные признаки до существенного признака "S/dнар=1,22 или 1,17" или "S/dнар= от1,22 - до1,17" .

Что, собственно, и допускает админрегламент по ПМ (обобщение признаков).

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений пункта 9.7.4.3 (1.1) настоящего Регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Только сперва нуно доказать, что разные точечные значение есть в данной ситуации несущественные признаки, и только потом их можно обобщить до существенного в обобщенном виде. А признаки не могут быть просто так отнесены к несущественным, если каждый из них обеспечивает указанный технический результат. Вот и придется доказывать, что технический результат тоже можно "корежить" в угоду обобщения признака. Вне всяких сомнений, что так и надо делать, но не голословно, а аргументированно, что всегда делать "лень", и легче просто сказать типа: "да какая разница, какая дырка; главное шоб она была". А вот этого грамотный эксперт себе позволить не должен.

[SiBut]

Валерий Юрьевич, при всем уважении, укажите, п-ста, пункты Админрегламента, в которых при экспертизе заявки на ПМ указано на необходимость оценки экспертизой существенности признаков во взаимосвязи с техническим результатом. Только не указывайте, п-ста, те разделы Админрегламента, которыми установлены требования к составлению заявки на ПМ и раскрытию ПМ. Это, как говорится, другой случАй, которым руководствуется и формальная экспертиза по заявке на И.

Вы обратите пристальное внимание на ситуацию, с которой ТС обратился к форуму:

...полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности «новизна» в части двух значений шага установочных отверстий труб, выбранных из диапазона изменения указанного шага (от 1,17 до 1,27), указанного в формуле полезной модели по оспариваемому патенту.

Видите там слова "оспариваемому патенту", причем дважды указано.
"Оспариваемому", как Вы понимаете, означает, что осуществляется оценка патентоспособности в ППС, а там существенность признаков ПМ во взаимосвязи с техническим результатом осуществляется по ПОЛНОЙ программе.
И обратите внимание и на Патентный закон РФ и на часть 4 ГКРФ, в той статье, которая предусматривает оценку именно патентоспособности ПМ при опротестовании, т.е. оценку новизны и промышленной применимости ПМ.
Мы о разных ситуациях говорим. Я о той, которая ТС интересует, а Вы о "своем девичьем" (без обид). И не "дискредитируйте" Корчагина. Он НИКОГДА не смешает процедуры экспертизы и выдачи патента на ПМ с процедурой опротестования действительности уже выданного патента на ПМ.
Комментировать нужно дальше или нет?

Валерий Юрьевич, (без обид) Вы ломитесь в открытую дверь, доказывая мне то, что было прописано в моих первых комментах: при оспаривании патента исследование существенности/ несущественности необходимо. Так что ни о каком смешении процедуры экспертизы и процедуры опротестования патента на ПМ не шло и речи. И уж тем более о дискредитации Корчагина. Еще раз уточняю. Мне не нравится позиция Роспатента при которой экспертиза заявок на ПМ проводится зачастую с оценкой существенности признаков и их влияния на технический результат. Убедительно прошу, прежде чем давать "резкие отповеди" оппонентам внимательно читать их комменты. С неизменным уважением и пр. P.S. Полагаю, что мои комменты не отходят от заявленной тематики. Или необходима самоцензура?.

[Manguste]

Мне не нравится позиция Роспатента при которой экспертиза заявок на ПМ проводится зачастую с оценкой существенности признаков и их влияния на технический результат.

Ну это следствие имхо того, что и самому Роспатенту не нравится вся эта вакханалия с "патентами на колесо" (сиречь российская модель полезной модели).
ЗЫ. хотя енто и не по теме