Сообщений в теме: 2

[Заплутавший в ГПК]

Возможно тема для раздела ЧАВОЙТА , если так прошу перенести.

Вот в чем вопрос. Есть ИП Иванова И.И. у которого есть убойный цех. 10.07.2013 года к нему в гости с внеплановой проверкой приходит Россельхознадзор и выносит предписание : устранить нарушение - нет дизбарьерных ковриков и марли на окнах. 16.07. РАЙОННЫЙ суд выносит Постановление - закрыть убойный цех ИП Иванова Иван Ивановича на 90 дней. Доводы о том, что замечание предписания выполнены , остались неуслышанными.

Вопросов несколько:

1.Подведомственность, разве административные дела по ИП не арбитраж ?

2.Приказ Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103

"Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ"
(вместе с "Методическими рекомендациями по применению норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора)")
10.1. В случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, потребительского рынка должностные лица Роспотребнадзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:
1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;
2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Данные рекомендации обязательны к исполнению.

т..е сначала предписание и устраняем нарушения , а не сразу постановление о закрытии



3. В предписании ссылка на "Ветеринарно-санитарные правила внутрихозяйственного убоя скота на мясо " (утв. Минсельхозом СССР 16.08.1971

Читаю "В колхозах, совхозах и на других сельскохозяйственных предприятиях убой скота на мясо для внутрихозяйственного потребления должен производиться на специально оборудованных в этих хозяйствах скотоубойных пунктах, а также на боенских предприятиях (скотоубойных пунктах) потребительской кооперации или Министерства мясной и молочной промышленности СССР." , т.е. мой ИП не попадает под внутрихозяйственный убой, на моего клиента действуют санитарные правила для мясной промышленности., т.е. проверяющие не должны были ссылаться на не тот документ .

4.К моменту заседания по выдаче постановления все замечания по предписанию были устранены , но суд это не принял во внимание.


Надеюсь со всеми этими основаниями пройти апелляцию , но больше волнует вопрос подсудности. Что думаете по этому поводу ?

Сообщение отредактировал Заплутавший в ГПК: 18 July 2013 - 18:29

[greeny12]

1.Подведомственность, разве административные дела по ИП не арбитраж ?

ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА

Подведомственность жалобы на постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановлением должностного лица гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.
Судья областного суда решение отменил, передав дело на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд, указав следующее.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе суда и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Законом - статьей 30.1 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, гражданин в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и административное правонарушение, за совершение которого привлечен к административной ответственности, связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, жалоба гражданина на постановление по делу об административном правонарушении подведомственна не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду и подлежит рассмотрению в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (решение 7р-124).

[Заплутавший в ГПК]

О , класс, спасибо за разъяснение, то что нужно