Сообщений в теме: 24

[_NIKO_]

Допустим 01.01. суд оставил ИЗ без движения указав на необходимость устранения недостатков до 10.01
Недостатки устранены не были.
11.01 исковое заявление возвращено.
13.01 подана частная жалоба на определение об оставлении без движения.

Каковы перспективы обжалования определения о возвращении ИЗ если частная жалоба удовлетворена полностью? частично?
У нас в регионе областной оставляет определение о возвращении без изменения. Как то не логично получается.

[Alderamin]

Допустим 01.01. суд оставил ИЗ без движения указав на необходимость устранения недостатков до 10.01
Недостатки устранены не были.
11.01 исковое заявление возвращено.
13.01 подана частная жалоба на определение об оставлении без движения.

Каковы перспективы обжалования определения о возвращении ИЗ если частная жалоба удовлетворена полностью?

Обжалования по какому основанию?

частично?

И в какой части удовлетворена, а в какой - нет?

У нас в регионе областной оставляет определение о возвращении без изменения. Как то не логично получается.

Без конкретики - разговор ни о чем...

[_NIKO_]

Обжалования по какому основанию?

По основанию отмены определения об оставлении без движения, другого основания нет

[Alderamin]

Обжалования по какому основанию?

По основанию отмены определения об оставлении без движения, другого основания нет

А что это за основание такое? На момент вынесения определения о возвращении определение об обездвижке не было отменено. Суд, прежде чем возвращать исковое, должен был, проявив провидческие способности, заглянуть в будущее? Процитируйте норму, которую суд нарушил, вынося определение о возвращении...

[_NIKO_]

А что это за основание такое?

Простите, вы действительно не понимаете о чем я пишу?

Суд, прежде чем возвращать исковое, должен был, проявив провидческие способности, заглянуть в будущее?

С чего это вдруг?

Процитируйте норму, которую суд нарушил, вынося определение о возвращении...

О том и речь,что нарушения норм материального или процессуального права на мой взгляд нет, но и логике в ситуации нет

[Alderamin]

А что это за основание такое?

Простите, вы действительно не понимаете о чем я пишу?

О чем Вы пишите - я понимаю. Я не понимаю, почему Вы это пишите. Если Вы сами говорите:

О том и речь,что нарушения норм материального или процессуального права на мой взгляд нет, но и логике в ситуации нет

то надо просто процитировать процессуальную норму, позволяющую второй инстанции отменить определение о возвращении исключительно потому, что "в ситуации нет логики". Если же Вы такой нормы не видите, то тогда мы с неизбежностью приходим к выводу, что

областной оставляет определение о возвращении без изменения

абсолютно законно... В общем, что Вы тут увидели нелогичного - мне пока совершено непонятно...

Суд, прежде чем возвращать исковое, должен был, проявив провидческие способности, заглянуть в будущее?

С чего это вдруг?

Вам нужно определиться, каким, по-Вашему, было определение о возвращении в момент его вынесения - законным или нет. Если оно изначально было законным, то оснований для его отмены второй инстанцией нет и быть не может...

[Zerosu]

Это гипотетическая ситуация?

Вам нужно определиться, каким, по-Вашему, было определение о возвращении в момент его вынесения - законным или нет. Если оно изначально было законным, то оснований для его отмены второй инстанцией нет и быть не может...

Как оно может быть законным, если основания по которым оно вынесено не соотвествуют закону?

Если частная жалоба удовлетворена - это подтверждение изначальной незаконности определения об оставлении без движения. Значит все последующие действия судьи, основанные на данном определении, незаконны и подлежат отмене. И не имеет значения, что судья не знал о том, что будет подана частная жалоба.

Сообщение отредактировал Zerosu: 19 July 2013 - 03:36

[Alderamin]

Вам нужно определиться, каким, по-Вашему, было определение о возвращении в момент его вынесения - законным или нет. Если оно изначально было законным, то оснований для его отмены второй инстанцией нет и быть не может...

Как оно может быть законным, если основания по которым оно вынесено не соотвествуют закону?

Вам русский не родной, что ли? Какому закону??? Процитируйте нормы, которым определение не соответствовало в момент его вынесения, и нормы, позволяющие второй инстанции его отменить...

Если частная жалоба удовлетворена - это подтверждение изначальной незаконности определения об оставлении без движения. Значит все последующие действия судьи, основанные на данном определении, незаконны и подлежат отмене. И не имеет значения, что судья не знал о том, что будет подана частная жалоба.

Ждем цитаты из закона...

[Erling]

Прасветити неразумного (я в ГПК хуже, чем в АПК ориентируюсь). Если отменено определение об обездвижке, то не является ли ето достаточным поводом для того, чтобы приступить к рассмотрению по существу? Мне казалось, что в этом смысел обжалования обездвижки. Если суд был неправ, обездвиживая, то нуна рассмотреть спор.

[Zerosu]

Если частная жалоба удовлетворена - это подтверждение изначальной незаконности определения об оставлении без движения. Значит все последующие действия судьи, основанные на данном определении, незаконны и подлежат отмене. И не имеет значения, что судья не знал о том, что будет подана частная жалоба.

Ждем цитаты из закона...

Из обзора судебной практики*:

Как следует из ч. 2 ст. 136 Кодекса, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Кодекса, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возращении искового заявления, на которое в силу части третьей указанной статьи может быть подана частная жалоба.

Если доводы судьи, изложенные в определении об оставлении без движения, признаны вышестоящей инстанцией не основанными на законе, то довод о том, что заявитель обязан был выполнить незаконное предписание судьи в определении о вовзрате искового также необоснован, а потому определение подлежит отмене.

Законность с точки зрения права категория постоянная, она либо есть, либо ее нет. Не может быть так, что до удовлетворения частной жалобы - определение суда законно, а после, вдруг, становится незаконным. Оно было незаконным изначально.

P.S.

Вам русский не родной, что ли?

Что Вы, в самом деле, как на базаре.

_________________
* Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года
(утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009) (ссылка)

Сообщение отредактировал Zerosu: 19 July 2013 - 14:39

[Alderamin]

Прасветити неразумного (я в ГПК хуже, чем в АПК ориентируюсь). Если отменено определение об обездвижке, то не является ли ето достаточным поводом для того, чтобы приступить к рассмотрению по существу? Мне казалось, что в этом смысел обжалования обездвижки. Если суд был неправ, обездвиживая, то нуна рассмотреть спор.

Не является. Является лишь основанием для нового рассмотрения вопроса о принятии и/з к производству...

Если частная жалоба удовлетворена - это подтверждение изначальной незаконности определения об оставлении без движения. Значит все последующие действия судьи, основанные на данном определении, незаконны и подлежат отмене. И не имеет значения, что судья не знал о том, что будет подана частная жалоба.

Ждем цитаты из закона...

Из обзора судебной практики*:

Как следует из ч. 2 ст. 136 Кодекса, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Кодекса, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возращении искового заявления, на которое в силу части третьей указанной статьи может быть подана частная жалоба.

С этим никто не спорил...

Если доводы судьи, изложенные в определении об оставлении без движения, признаны вышестоящей инстанцией не основанными на законе, то довод о том, что заявитель обязан был выполнить незаконное предписание судьи в определении о вовзрате искового также необоснован, а потому определение подлежит отмене.

Я правильно понял, что кроме собственных рассуждений у Вас ничего больше нет в подтверждение своей позиции?

Законность с точки зрения права категория постоянная, она либо есть, либо ее нет. Не может быть так, что до удовлетворения частной жалобы - определение суда законно, а после, вдруг, становится незаконным. Оно было незаконным изначально.

ПРЕДЛАГАЮ ПОСЛЕДНИЙ РАЗ - ПРЕДЪЯВИТЕ ПРАВОВЫЕ НОРМЫ, КОТОРЫМ ПРОТИВОРЕЧИЛО ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ВОЗВРАЩЕНИИ НА МОМЕНТ ЕГО ВЫНЕСЕНИЯ...

Вам русский не родной, что ли?

Что Вы, в самом деле, как на базаре.

Вот только не надо валить с больной головы на здоровую... Вклинились в обсуждение, не читая тему с самого начала, нормы цитировать не желаете, хотя форум юридический, и вопрос совершенно конкретный...

[Erling]

Не является. Является лишь основанием для нового рассмотрения вопроса о принятии и/з к производству...

Я думал, что для положительного решения этого вопроса. Вроде бы в этом смысл обжалования определения об обездвижке.

[Zerosu]

Если доводы судьи, изложенные в определении об оставлении без движения, признаны вышестоящей инстанцией не основанными на законе, то довод о том, что заявитель обязан был выполнить незаконное предписание судьи в определении о вовзрате искового также необоснован, а потому определение подлежит отмене.

Я правильно понял, что кроме собственных рассуждений у Вас ничего больше нет в подтверждение своей позиции?

Честно сказать, не нашел судебной практики ни в подвтерждение, ни в опровержениие своей позиции. Может Вы что-нибудь подкините?

Законность с точки зрения права категория постоянная, она либо есть, либо ее нет. Не может быть так, что до удовлетворения частной жалобы - определение суда законно, а после, вдруг, становится незаконным. Оно было незаконным изначально.

ПРЕДЛАГАЮ ПОСЛЕДНИЙ РАЗ

А то что, "двойным" капсом напишите?

- ПРЕДЪЯВИТЕ ПРАВОВЫЕ НОРМЫ, КОТОРЫМ ПРОТИВОРЕЧИЛО ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ВОЗВРАЩЕНИИ НА МОМЕНТ ЕГО ВЫНЕСЕНИЯ...

Оно противоречило ст. 136 ГПК РФ, поскольку исковое заявление на момент вынесения судом определения соотвествовало требованиям статей 131 и 132 ГПК и не могло быть обездвижено и возвращено заявителю.

Что Вы, в самом деле, как на базаре.

Вот только не надо валить с больной головы на здоровую...

Да ладно уж... В своем поведении то других не вините.

Вклинились в обсуждение, не читая тему с самого начала

Приватные беседы в ЛС, а здесь публичное обсуждение. И тему я читал с самого начала.

Сообщение отредактировал Zerosu: 19 July 2013 - 16:10

[andreymegafonn]

Alderamin,

Основания для отмены определения о возвращении искового заявления имеются, ими будут те же основания, по которым отменено определение об оставлении искового заявления без движения.
Чтобы ответить Вам конкретно и указать соответствующий пункт ст. 330 ГПК РФ нужно ознакомиться с апелляционным определением.

Сложилась ситуация, когда судья неправосудно оставил исковое заявление без движения, а затем на основании своего неправосудного решения вернул исковое заявление. Субъективное мнение судьи и его уверенность в своей правоте на момент вынесения определения о возвращении искового заявления значения не имеет, поскольку вышестоящая инстанция это опровергла.

Полагаю Вы сами все прекрасно понимаете и лишь развлекаетесь, требуя предъявить Вам норму закона примерно следующего содержания: "Если отменят постановление об оставлении без движения, то и определение о возвращении искового заявления незаконно и подлежит отмене".
Очевидно, что уровень юридической техники современного законодательства выше и избегает таких формулировок.

Сообщение отредактировал andreymegafonn: 19 July 2013 - 16:12

[Alderamin]

Не является. Является лишь основанием для нового рассмотрения вопроса о принятии и/з к производству...

Я думал, что для положительного решения этого вопроса. Вроде бы в этом смысл обжалования определения об обездвижке.

Как я вижу, Вы говорите в общем, а подразумеваете только один частный случай... Основания для отмены определения об обездвижке могут быть разными, соответственно, и решения второй инстанции могут быть разными... Плюс речь шла только об отмене, поэтому и я говорил только об отмене, но вторая инстанция не может просто отменить, и всё. Я об этом не забываю, а Вы, похоже, вообще об этом не думали...

Если доводы судьи, изложенные в определении об оставлении без движения, признаны вышестоящей инстанцией не основанными на законе, то довод о том, что заявитель обязан был выполнить незаконное предписание судьи в определении о вовзрате искового также необоснован, а потому определение подлежит отмене.

Я правильно понял, что кроме собственных рассуждений у Вас ничего больше нет в подтверждение своей позиции?

Честно сказать, не нашел судебной практики ни в подвтерждение, ни в опровержениие своей позиции. Может Вы что-нибудь подкините?

Я ему про Фому, а он мне про Ерему... Я вынужден повторить свой вопрос - в какой мере Вы владеете русским? Я не просил Вас показать мне практику - я хочу увидеть ТОЛЬКО НОРМЫ. Нормы - это то, что написано в законе. Ферштеен?

Законность с точки зрения права категория постоянная, она либо есть, либо ее нет. Не может быть так, что до удовлетворения частной жалобы - определение суда законно, а после, вдруг, становится незаконным. Оно было незаконным изначально.

ПРЕДЛАГАЮ ПОСЛЕДНИЙ РАЗ

А то что, "двойным" капсом напишите?

Придется сделать вывод, что перечень участников форума пополнился еще одним неадекватным...

- ПРЕДЪЯВИТЕ ПРАВОВЫЕ НОРМЫ, КОТОРЫМ ПРОТИВОРЕЧИЛО ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ВОЗВРАЩЕНИИ НА МОМЕНТ ЕГО ВЫНЕСЕНИЯ...

Оно противоречило ст. 136 ГПК РФ, поскольку исковое заявление на момент вынесения судом определения соотвествовало требованиям статей 131 и 132 ГПК и не могло быть обездвижено и возвращено заявителю.

Пипец... Чушь просто редкостная. Определение о возвращении противоречило нормам об обездвижке. Вы что курите? Может, тогда, пояните, каким конкретно буквам в этой статье оно, по-Вашему, противоречило?

Вклинились в обсуждение, не читая тему с самого начала

Приватные беседы в ЛС, а здесь публичное обсуждение. И тему я читал с самого начала.

Если бы читали, то видели бы мою просьбу продемонстировать правовые нормы, и мне не пришлось бы лично Вам повторять этот вопрос еще два раза...

Alderamin,
Основания для отмены определения о возвращении искового заявления имеются, ими будут те же основания, по которым отменено определение об оставлении искового заявления без движения.

Да неужели? Вы вместе с Zerosu что-то курите? Давайте конкретно, с цитатами...

Чтобы ответить Вам конкретно и указать соответствующий пункт ст. 330 ГПК РФ нужно ознакомиться с апелляционным определением.

Началось... Нет у нас определения... Вариантов оснований так много, что Вы не в состоянии рассмотреть хотя бы наиболее вероятные?

Сложилась ситуация, когда судья неправосудно оставил исковое заявление без движения, а затем на основании своего неправосудного решения вернул исковое заявление.

Еще один "чукча не читатель - чукча писатель"... Я уже спрашивал выше - как судья, возвращая исковое, мог понять, что обездвижка незаконная, если вышестоящей инстанцией оно на тот момент отменено не было? Как???

Субъективное мнение судьи и его уверенность в своей правоте на момент вынесения определения о возвращении искового заявления значения не имеет, поскольку вышестоящая инстанция это опровергла.

Ну я ж и говорю - судье при решении вопроса о возвращении и/з нужно было сходить к гадалке и узнать будущее...

Полагаю Вы сами все прекрасно понимаете и лишь развлекаетесь, требуя предъявить Вам норму закона примерно следующего содержания: "Если отменят постановление об оставлении без движения, то и определение о возвращении искового заявления незаконно и подлежит отмене".

Я-то всё понимаю, а вот вы, собравшиеся тут, нихрена не понимаете... И да, я развлекаюсь...

Очевидно, что уровень юридической техники современного законодательства выше и избегает таких формулировок.

Пипец в кубе... Так можно сказать про что угодно - в законе этого нет не потому, что так захотел законодатель, а потому, что "уровень юридической техники..."

Господа, я с Вас просто о...аю...

[Zerosu]

Придется сделать вывод, что перечень участников форума пополнился еще одним неадекватным...

А разве Вы уже не пользуетесь презумпцией безграмотности оппонента?

Оно противоречило ст. 136 ГПК РФ, поскольку исковое заявление на момент вынесения судом определения соотвествовало требованиям статей 131 и 132 ГПК и не могло быть обездвижено и возвращено заявителю.

Пипец... Чушь просто редкостная. Определение о возвращении противоречило нормам об обездвижке. Вы что курите? Может, тогда, пояните, каким конкретно буквам в этой статье оно, по-Вашему, противоречило?

Ну если по пунктам, то Вы хорошо прочитали процитированный мной обзор? В данном случае исковое заявление возвращается по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 135 ГПК. Т.е. основания для вынесения этого определения перечислены в ст. 136, а значит, если оснований не было, то и противоречить оно будет данной статье.

Если Вы с этим не согласны, тогда скажите по какому из оснований, приведенных в ч. 1 ст. 135 ГПК будет возвращено исковое завяление?

Господа, я с Вас просто о...аю...

Это взаимно.

Сообщение отредактировал Zerosu: 19 July 2013 - 17:13

[andreymegafonn]

Я уже спрашивал выше - как судья, возвращая исковое, мог понять, что обездвижка незаконная, если вышестоящей инстанцией оно на тот момент отменено не было? Как???

Субъективное мнение судьи и его уверенность в своей правоте на момент вынесения определения о возвращении искового заявления значения не имеет, поскольку вышестоящая инстанция это опровергла.

Ну я ж и говорю - судье при решении вопроса о возвращении и/з нужно было сходить к гадалке и узнать будущее...

Есть такое направление в философии - субъективный материализм... Судья не знает, что решение незаконное и поэтому оно законное.

Но так случается, что иногда судебные решения отменяют, а судья и не знал, что неправ... к гадалке не ходил.

Если судья заведомо знает о неправосудности своего определения, его действия подпадают под ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Законность с точки зрения права категория постоянная, она либо есть, либо ее нет. Не может быть так, что до удовлетворения частной жалобы - определение суда законно, а после, вдруг, становится незаконным. Оно было незаконным изначально.

ПРЕДЛАГАЮ ПОСЛЕДНИЙ РАЗ - ПРЕДЪЯВИТЕ ПРАВОВЫЕ НОРМЫ, КОТОРЫМ ПРОТИВОРЕЧИЛО ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ВОЗВРАЩЕНИИ НА МОМЕНТ ЕГО ВЫНЕСЕНИЯ...

Рассказ «Срезал» чрезвычайно важен для понимания авторского мировоззрения. Известно, что В.М. Шукшин придавал ему особое значение. В центре произведения — фигура Глеба Капустина — начитанного и ехидного мужика. Особую страсть питает он к горожанам: любит помериться с ними силой интеллекта.
<...>
Глеб же любил устраивать из таких встреч целый спектакль, ожидая удачного момента, чтобы «срезать» зазнавшегося, по его мнению, человека, например, найти ошибку в суждении или уличить в незнании какого-нибудь важного исторического факта.


Р.S. Ваше развязное хамство с матерной бранью просто омерзительно.

[Zerosu]

andreymegafonn, за рассказ +1 ))

Я уже спрашивал выше - как судья, возвращая исковое, мог понять, что обездвижка незаконная, если вышестоящей инстанцией оно на тот момент отменено не было? Как???

А какое это, кстати, имеет начение мог он понять, что обездвижка незаконная или не мог?

Сообщение отредактировал Zerosu: 19 July 2013 - 17:31

[andreymegafonn]

Никакого вообще.

[Alderamin]

Придется сделать вывод, что перечень участников форума пополнился еще одним неадекватным...

А разве Вы уже не пользуетесь презумпцией безграмотности оппонента?

А разве я ею когда-то "пользовался"? Если будете продолжать флудить - мне придется попросить модеров принять меры лично к Вам, т.к. тема не Вами создана, и закрывать ее из-за Вашего флуда было бы неправильно...

Оно противоречило ст. 136 ГПК РФ, поскольку исковое заявление на момент вынесения судом определения соотвествовало требованиям статей 131 и 132 ГПК и не могло быть обездвижено и возвращено заявителю.

Пипец... Чушь просто редкостная. Определение о возвращении противоречило нормам об обездвижке. Вы что курите? Может, тогда, пояните, каким конкретно буквам в этой статье оно, по-Вашему, противоречило?

Ну если по пунктам, то Вы хорошо прочитали процитированный мной обзор?

Да.

В данном случае исковое заявление возвращается по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 135 ГПК. Т.е. основания для вынесения этого определения перечислены в ст. 136

Ваистену.

а значит, если оснований не было, то и противоречить оно будет данной статье.

С логикой у Вас явные проблемы, на что Вам в другой теме уже намекнули... Еще раз... следите внимательно за моими руками... Суд возвращает и/з на основании ч. 2 ст. 136 ГПК - не выполнены указания суда в определении об обездвижке. Вопрос: на момент возвращения и/з указания суда существовали, вышестоящей инстанцией не были отменены? Эти указания были истцом выполнены? Отвечайте только либо "да", либо "нет"...

Если Вы с этим не согласны, тогда скажите по какому из оснований, приведенных в ч. 1 ст. 135 ГПК будет возвращено исковое завяление?

Ни по какому - мы ведем речь о случае, предусмотренном ч. 2 ст. 136 ГПК. Если Вы будете продолжать намеренно тупить подобным образом, то мне придется прекратить обсуждение с Вами...

Я уже спрашивал выше - как судья, возвращая исковое, мог понять, что обездвижка незаконная, если вышестоящей инстанцией оно на тот момент отменено не было? Как???

Субъективное мнение судьи и его уверенность в своей правоте на момент вынесения определения о возвращении искового заявления значения не имеет, поскольку вышестоящая инстанция это опровергла.

Ну я ж и говорю - судье при решении вопроса о возвращении и/з нужно было сходить к гадалке и узнать будущее...

Есть такое направление в философии - субъективный материализм... Судья не знает, что решение незаконное и поэтому оно законное.

Ну и к чему Вы это сказали?

Но так случается, что иногда судебные решения отменяют, а судья и не знал, что неправ... к гадалке не ходил.

А это к чему? Случается - никто не спорит. Дальше-то что?

Если судья заведомо знает о неправосудности своего определения, его действия подпадают под ч. 1 ст. 305 УК РФ.

И это не в кассу... Тут обсуждается, если Вы всё еще не поняли, только гражданско-процессуальная сторона дела... На всякий случай перевожу - обсуждаются решения судов, принимаемые ими на основании ГПК РФ...

Законность с точки зрения права категория постоянная, она либо есть, либо ее нет. Не может быть так, что до удовлетворения частной жалобы - определение суда законно, а после, вдруг, становится незаконным. Оно было незаконным изначально.

ПРЕДЛАГАЮ ПОСЛЕДНИЙ РАЗ - ПРЕДЪЯВИТЕ ПРАВОВЫЕ НОРМЫ, КОТОРЫМ ПРОТИВОРЕЧИЛО ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ВОЗВРАЩЕНИИ НА МОМЕНТ ЕГО ВЫНЕСЕНИЯ...

Рассказ «Срезал» чрезвычайно важен для понимания авторского мировоззрения. Известно, что В.М. Шукшин придавал ему особое значение. В центре произведения — фигура Глеба Капустина — начитанного и ехидного мужика. Особую страсть питает он к горожанам: любит помериться с ними силой интеллекта.
<...>
Глеб же любил устраивать из таких встреч целый спектакль, ожидая удачного момента, чтобы «срезать» зазнавшегося, по его мнению, человека, например, найти ошибку в суждении или уличить в незнании какого-нибудь важного исторического факта.

Правильно, так и надо делать - в жалобах ссылаться на рассказы Шукшина... Остается лишь пожелать кадому юристу, ведущему судебные дела, чтобы ему побольше попадалось таких оппонентов...

Р.S. Ваше развязное хамство с матерной бранью просто омерзительно.

Гы... Матерная брань - исключительно плод Вашей фантазии... И по ее, с позвления сказать, полету можно делать выводы о глубине и богатстве Вашего внутреннего мира, а также степени Вашей моральной испорченности...

Я уже спрашивал выше - как судья, возвращая исковое, мог понять, что обездвижка незаконная, если вышестоящей инстанцией оно на тот момент отменено не было? Как???

А какое это, кстати, имеет начение мог он понять, что обездвижка незаконная или не мог?

Прямое. Если на момент вынесения определения о возвращении обездвижка считалась незаконной (а это может быть только в одном случае - если вышестоящей инстанцией определение об обездвижке отменено), то, соответственно, возращение будет незаконным. Если же обездвижка на этот момент считается законной, и указания суда истцом не выполнены, то у суда нет иной возможности, кроме как возвартить и/з. Алгоритм довольно простой, и заплутать в этих "трех соснах" можно, лишь имея серьезные перекосы в логическом мышлении...

[Vasislav]

Допустим 01.01. суд оставил ИЗ без движения указав на необходимость устранения недостатков до 10.01
Недостатки устранены не были.
11.01 исковое заявление возвращено.
13.01 подана частная жалоба на определение об оставлении без движения.

Каковы перспективы обжалования определения о возвращении ИЗ если частная жалоба удовлетворена полностью? частично?
У нас в регионе областной оставляет определение о возвращении без изменения. Как то не логично получается.

На мой взгляд, логика в оспаривании определения о возвращении ИЗ есть, в случае, если частная жалоба удовлетворена полностью, т.к. определение об оставлении без движения будет отменено и соответственно, ИЗ должно быть принято и т.д. В случае если частная жалоба удовлетворена частично, не совсем понятно, насколько частично, в какой части и т.д.

[Zerosu]

Прямое. Если на момент вынесения определения о возвращении обездвижка считалась незаконной (а это может быть только в одном случае - если вышестоящей инстанцией определение об обездвижке отменено), то, соответственно, возращение будет незаконным. Если же обездвижка на этот момент считается законной, и указания суда истцом не выполнены, то у суда нет иной возможности, кроме как возвартить и/з. Алгоритм довольно простой, и заплутать в этих "трех соснах" можно, лишь имея серьезные перекосы в логическом мышлении...

Вы где такого нахватались? Обездвижка или законная или нет. Она не может некоторое время побыть законной, а потом стать незаконной по воле вышестоящей инстанции. Вышестоящая инстанция лишь указывает, что определение было изначально незаконным

С логикой у Вас явные проблемы, на что Вам в другой теме уже намекнули... Еще раз... следите внимательно за моими руками... Суд возвращает и/з на основании ч. 2 ст. 136 ГПК - не выполнены указания суда в определении об обездвижке. Вопрос: на момент возвращения и/з указания суда существовали, вышестоящей инстанцией не были отменены? Эти указания были истцом выполнены? Отвечайте только либо "да", либо "нет"...

Давайте я Вам немного другое упражнение покажу. Ответьте на вопросы:
1. Что такое законность?
2. Вышестоящее инстанция признает, обжалуемое решение незаконным или делает его таковым?
3. Если вышестоящая инстанция делает решение незаконным, то зачем в ГПК поворот судебного решения? Ведь когда оно исполнялось оно было законным.

Ответив на эти вопросы Вы все поймете.

На сем предлагаю спор прекратить и остаться каждый при своем мнении. А модератеру пожалуйтесь, лишним не будет.

[Alderamin]

Допустим 01.01. суд оставил ИЗ без движения указав на необходимость устранения недостатков до 10.01
Недостатки устранены не были.
11.01 исковое заявление возвращено.
13.01 подана частная жалоба на определение об оставлении без движения.

Каковы перспективы обжалования определения о возвращении ИЗ если частная жалоба удовлетворена полностью? частично?
У нас в регионе областной оставляет определение о возвращении без изменения. Как то не логично получается.

На мой взгляд, логика в оспаривании определения о возвращении ИЗ есть

Такое впечатление, что у всех случилось помутнение рассудка... Млин, ну читайте же внимательно!!! Говорят ведь о другом!!! Говорят о логике не в оспаривании, а в оставлении вышестоящим судом в силе определения о возвращении!!!

в случае, если частная жалоба удовлетворена полностью, т.к. определение об оставлении без движения будет отменено и соответственно, ИЗ должно быть принято и т.д.

Млин, говоришь-говоришь - опять заходит новый участник и начинает обсуждать, нихрена не прочитав ранее сказанное... Если определение просто отменено, и всё, то с чего Вы взяли, что и/з далее должно быть непременно принято??? В этом случае должно быть новое рассмотрение вопроса о принятии, и этот вопрос, в зависимости от конкретных обстоятельств, может быть разрешен и так, и так...

В случае если частная жалоба удовлетворена частично, не совсем понятно, насколько частично, в какой части и т.д.

Да нечего в таком определении отменять частично - топикстартер сказал, не подумав...

Если на момент вынесения определения о возвращении обездвижка считалась незаконной (а это может быть только в одном случае - если вышестоящей инстанцией определение об обездвижке отменено), то, соответственно, возращение будет незаконным. Если же обездвижка на этот момент считается законной, и указания суда истцом не выполнены, то у суда нет иной возможности, кроме как возвартить и/з. Алгоритм довольно простой, и заплутать в этих "трех соснах" можно, лишь имея серьезные перекосы в логическом мышлении...

Вы где такого нахватались? Обездвижка или законная или нет. Она не может некоторое время побыть законной, а потом стать незаконной по воле вышестоящей инстанции. Вышестоящая инстанция лишь указывает, что определение было изначально незаконным

Не, ну Вы точно русский плохо понимаете - Вы постоянно демонстрируете неспособность улавливать нюансы, а они имеют очень существенное значение... Поэтому нормального обсуждения, увы, не получается... Я говорил, что считается законным, а Вы говорите, является или нет законным...

С логикой у Вас явные проблемы, на что Вам в другой теме уже намекнули... Еще раз... следите внимательно за моими руками... Суд возвращает и/з на основании ч. 2 ст. 136 ГПК - не выполнены указания суда в определении об обездвижке. Вопрос: на момент возвращения и/з указания суда существовали, вышестоящей инстанцией не были отменены? Эти указания были истцом выполнены? Отвечайте только либо "да", либо "нет"...

Давайте я Вам немного другое упражнение покажу. Ответьте на вопросы:
1. Что такое законность?
2. Вышестоящее инстанция признает, обжалуемое решение незаконным или делает его таковым?
3. Если вышестоящая инстанция делает решение незаконным, то зачем в ГПК поворот судебного решения? Ведь когда оно исполнялось оно было законным.

Ответив на эти вопросы Вы все поймете.

Давайте Вы научитесь дискутировать корректно. Если Вам заданы вопросы, то задавать оппоненту свои вопросы, не ответив на его, - признак плохого воспитания...

[Pastic]

ТЕМА ДАВНО СКАТИЛАСЬ ВО ФЛЕЙМ. ЗАКРЫТО.

[_NIKO_]

Я походу многое пропустил. Что б я к этому флэйму добавил. Норм права, которые испрашивает Alderamin, нет. Но и логики в ситуации нет. Косяк законодателя.
ВОТ ТЕПЕРЬ ЗАКРЫТО!