Сообщений в теме: 10

[Сергей Л]

Ситуация такая: на гарантийный авто упал снег, ущерб взыскивал почти 2 года (одних экспертиз 3 шт. сделали). Судебная экспертиза дала две цифры стоимости восстановительного ремонта - по ценам дилера (т.к. авто гарантийный) и среднерыночная.

На момент вынесения судебного акта авто не был отремонтирован, срок гарантии истек. Суд решил взыскать с виновника ущерб не по дилеру, а по рынку. Я полагаю, что размер ущерба определяется на дату его причинения, а на эту дату атво был гарантийным, след-но ремонт нужно считать по ценам дилера. Судья считает, что раз срок гарантии кончился, потерпевший может обратиться за ремонтом не к диллеру и получить необоснованное обогащение.

Хотелось бы узнать мнение спецов - какая точка зрения закрепилась в правоприменительной практике. Что бы посоветовали предпринять в апелляции?

Всем заранее огромное спасибо!

[Metro]

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Но это про цены, а не про то, откуда их брали: от дилера или в среднем по рынку. Статья 15 ГК ничего про дилеров не говорит. Она говорит о расходах, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права (в данном случае имущественного, а не обязательственного), утрате или повреждении имущества. Моё мнение - гарантийные обязательства какой-либо организации напрямую не влияют на размер убытков. То есть, надо брать среднюю цену по рынку А если получиться оценить в денежном выражении обязательство дилера, прекратившееся в связи с ремонтом у другой организации, то это денежное выражение тоже можно взыскать. Но это уже ближе к фантастике.

Сообщение отредактировал Metro: 09 January 2013 - 13:03

[_NIKO_]

Отвечая на вопрос непосредственно темы - нет, неосновательного обогащения не будет. Но должны взыскать по среднерыночным ценам а вот на какой момент (предъявления иска, исполнения обязательства, вынесения решения) сказать сложно мало ТС представлено информации.

[piterpen]

Неосновательное обогащение будет. Ущерб взыскивается по среднерыночным ценам. С таким же успехом можно обратиться в mercedes-amg и попросить у дэу нексия бампер поменять. Прайс будет иным.
Откуда эта волна пошла про дилеров? Вы когда-нибудь видели автотовароведческую экспертизу с анализом диллерских цен? В премиум-сегменте цены на запчасти могут разница раза в три. Народные марки - 30-50 процентов. И гарантийный авто никоим образом к дилеру не привязан

Судья считает, что раз срок гарантии кончился, потерпевший может обратиться за ремонтом не к диллеру и получить необоснованное обогащение.

А если не кончился? Не может к недилеру? А если кончился, к дилеру низя? ЗоЗПП как-то ограничивает или секретный закон какой?

Сообщение отредактировал piterpen: 20 January 2013 - 21:13

[_NIKO_]

Неосновательное обогащение будет.

Конкретно для данного пример, неосновательным может быть только состоявшиеся обогащение. А вообще обогащение может быть и по решению суда (если решение, например, неверное), поскольку

На момент вынесения судебного акта авто не был отремонтирован

то обогащение не свершилось и в случае взыскания по дилерским ценам неосновательное обогащение доказано не будет.

С таким же успехом можно обратиться в mercedes-amg и попросить у дэу нексия бампер поменять.

а с каких это пор mercedes стал дилером дэу?

Откуда эта волна пошла про дилеров?

РД-98, МСЭ 001, хватит?

Вы когда-нибудь видели автотовароведческую экспертизу с анализом диллерских цен?

неоднократно.

Судья считает, что раз срок гарантии кончился, потерпевший может обратиться за ремонтом не к диллеру

А если не кончился?

то нужно чтоб с гарантии, например на ЛКП ил на кузов не сняли и т.д., отсюда и смысл дилерских цен в отчете об оценке.

[piterpen]

поскольку На момент вынесения судебного акта авто не был отремонтирован
то обогащение не свершилось

Таким образом теперь следует авто просто не ремонтировать до решения суда и будет нам счастье без всяких износов?

РД-98, МСЭ 001, хватит?

В целом да, минимальная цена, если дилеров больше, чем один. Что не мешает оспаривать по размеру. С учетом того, что снег упал, чой то я не внимательно прочитал вводную. ФЗ об осаго такого не предусматривает, потому по осаго не проканает.

то нужно чтоб с гарантии, например на ЛКП ил на кузов не сняли и т.д., отсюда и смысл дилерских цен в отчете об оценке.

Шутите Нету такого термина "снять с гарантии". ЗоЗПП такого не предусматривает.

Сообщение отредактировал piterpen: 21 January 2013 - 01:51

[_NIKO_]

Таким образом теперь следует авто просто не ремонтировать до решения суда и будет нам счастье без всяких износов?

ваше право делать с ним все что угодно.

В целом да, минимальная цена, если дилеров больше, чем один.

если больше чем один, то среднедилерская цена

С учетом того, что снег упал, чой то я не внимательно прочитал вводную. ФЗ об осаго такого не предусматривает, потому по осаго не проканает.

я понял, вы шутите

Шутите Нету такого термина "снять с гарантии". ЗоЗПП такого не предусматривает.

а какой термин есть?

[piterpen]

Если больше чем один, то п. 7.4.1 или 7.5.7 не помню сейчас - минимальная цена, а не средняя
ЗоЗПП предусматривает обязанность продавца доказать, что дефекты возникли по вашей вине, если авто на гарантии. Если нет - бремя доказывания на покупателе. Никаких снятий с гарантии не бывает. Так же как обязанности отслуживаться у дилера после покупки авто. Ст. 16 если не ошибаюсь запрещает обуславливать продажу приобретением допуслуг

[Сергей Л]

Огромное спасибо всем за отзывы и подсказки. Готовлю апелляция, буду держать в курсе.

[Димсон С.]

Судья считает, что раз срок гарантии кончился, потерпевший может обратиться за ремонтом не к диллеру и получить необоснованное обогащение.

А может продать или отремонтировать сам в гараже или обратиться к дилеру и имеет на это полное право. С какой стати суд ставит право истца на ремонт у дилера в зависимость от фактического срока рассмотрения дела, в течении которого истёк гарантийный срок?


РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6)"



2.5. Особенности расчета стоимости ремонта АМТС, находящихся на гарантийном обслуживании.
При определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.

2.6. Особенности расчета стоимости ремонта АМТС, находящихся на фирменном обслуживании.
При определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на постоянном фирменном обслуживании весь жизненный цикл, что обязательно должно подтверждаться документально (например, соответствующими записями в сервисной книжке), должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям фирмы для возобновления фирменных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 23 January 2013 - 17:41

[Desperate]

Здравствуйте! Была ли у кого аналогичная ситуация на практике? Перекупщик по поручению своей знакомой продал автомобиль (поручение никак не оформлено. ДКП автомобиля оформлен между старым и новым собственником (перекупщика нет в договоре).
Автомобиль оказался в залоге и наложен запрет на регистрационные действия, поэтому новый собственник не смог поставить на учет авто. Далее новый собственник обращается с иском в суд с требованием расторгнуть ДКП и вернуть деньги. В иске отказывают, мотивируя тем, не нашел своего подтверждения факт заключения договора между старым и новым собственником, также не доказано, что старый собственник получил деньги от продажи автомобиля. Есть отказной материал еще, там перекупщик указывает в объяснении что продал автомобиль по поручению собственника за определенную сумму, и передал деньги собственнику автомобиля, а новый собственник получил автомобиль. Но в тоже время в вышеуказанном решении суда установлено, что данные объяснения из отказного материала приняты как недопустимые доказательства,в связи с противоречиями. Решение вступило в силу. Получив отказ новый собственник подает иск к перекупщику и требует взыскать неосновательное обогащение. Хотя между перекупщиком и новым собственником ДКП не заключался, получение денежных средств перекупщиком по договору ДКП никак не зафиксировано. Старый собственник никакими полномочиями перекупщика официально не наделял по продаже автомобиля. Что если старый собственник одобрит данную сделку в порядке 183 ГК? И не понятно как новый собственник автомобиля докажет факт сделки с перекупщиком без договора ДКП и каких либо письменных доказательств, что перекупщик получил деньги.