Сообщений в теме: 46

[Sania]

Sania, мы обсуждаем ипотеку не в пользу дольщика, а в пользу застройщика в случае рассрочки платежей

я тоже . Ну ... это... с Вами

в данном случае объект залога - это отчуждаемое имущество, которым по сути является объект долевого строительства а не имущественные права по дду

да-да-да. И объект этот уже существует в момент регистрации ипотеки.

То, что ОДС не существовал на момент заключения ДДУ - ИМХО особого значения не имеет

[Jazzanova]

как объекта ипотеки его нет
по 214-фз он возникает после ввода здания в эксплуатацию

[Sania]

как объекта ипотеки его нет

имеется ввиду заложенное имущество (предмет ипотеки)?
Все равно я, признаться, не понял, в какой момент объект/предмет ипотеки должен существовать

[Ludmila]

Sania,Jazzanova, говорить надо именно об ипотеке в силу закона на права по ДДУ.

[Полиграфыч]

Иных аргументов я не могу привести. Есть еще варианты?

смотрели то ВАСовское дело. о котором я говорила?

Нашел. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 13905/10 по делу N А56-37256/2009:

Скрытый текст

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. N 13905/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -
рассмотрел заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 по делу N А56-37256/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Алексеев С.В., Киселева А.О.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Сибирьгазбанк" (далее - банк) и Ахмадщина Марина Вадимовна (заемщик) заключили кредитный договор от 15.08.2008 N 8/38-ЧИ (далее - кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме 5 990 000 рублей для оплаты заемщиком строительства однокомнатной квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д. 9, лит. А.
Предоставленные денежные средства были использованы заемщиком на оплату по договору от 04.12.2008 от N 262/К9 участия в долевом строительстве жилого комплекса (далее - договор участия в долевом строительстве), согласно которому общество с ограниченной ответственностью "НеваСтройИнвест" (застройщик) обязуется, в частности, передать дольщику жилое помещение, расположенное в жилом комплексе по названному адресу.
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 24.12.2008.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по возврату кредита обеспечивается залогом ряда объектов, в том числе залогом права требования по договору участия в долевом строительстве указанной однокомнатной квартиры и ее ипотекой в силу закона (пункт 2.1.3).
Банк обратился к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; далее - управление) с письмом, в котором указал, что при проведении государственной регистрации договора долевого участия в строительстве управление не зарегистрировало одновременно (без предоставления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины) залог (ипотеку) прав требования участника долевого строительства в пользу банка, который возник, по мнению банка, в силу закона, и просил осуществить государственную регистрацию залога (ипотеки) в силу закона имущественных прав по названному договору.
Письмом от 28.04.2009 управление отказало банку в регистрации ипотеки в силу закона.
Полагая, что управление незаконно уклоняется от государственной регистрации залога (ипотеки) в силу закона, банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в уклонении от государственной регистрации залога (ипотеки) в силу закона имущественных прав по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса и об обязании управления зарегистрировать залог (ипотеку) имущественных прав по данному договору.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ахмадщина М.В.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.07.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и отказать в удовлетворении требований банка.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.
Пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.
Поскольку из приведенной нормы, а также иных положений Закона об ипотеке не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений статьи 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.
В настоящем случае, поскольку стороны не договорились об ином, права требования участника долевого строительства, вытекающие из заключенного в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве договора участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется передать квартиру и по которому платежи осуществляются участником долевого строительства с использованием кредитных средств либо средств целевого займа, предоставленного на осуществление оплаты по договору участия в долевом строительстве, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации такого договора участия в долевом строительстве.
Следовательно, установив, что кредит был предоставлен банком заемщику для приобретения жилого помещения на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между заемщиком-дольщиком и застройщиком, суды обоснованно указали на то, что в данном случае возникла ипотека в силу закона с момента государственной регистрации такого договора участия в долевом строительстве в соответствии с положениями пункта 5 статьи 5, пункта 2 статьи 11 и статьи 77 Закона об ипотеке, которая подлежит государственной регистрации управлением без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины в момент регистрации названного договора.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 по делу N А56-37256/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2010 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу оставить без удовлетворения.

Это ПП я понял так, что при покупке ОДС в виде будущей квартиры применяется ст. 77 ФЗ Об ипотеке. Но в моем случае:
а) приобретается не жилое помещение, а нежилое,
б) помещение приобретается не в кредит, а вся цена ДУДС выплачена в срок (который, кстати расписан был в договоре отдельными платежами);
в) в залог застройщик взял именно не права требования а уже готовый объект - нежилое помещение путем указания про это в акте передачи помещения: помещение находится в залоге у застройщика до выполнения дольщиком обязанности доплатить за увеличение квадратуры и за доп.работы.
Вероятно, Вы имете в виду, что ипотека аналогично ст.77 ФЗ об ипотеке распространяется и на нежилые помещения? если так, то позиция Ваша ясна, не могу сказать, что разделяю ее, но и контраргументов не могу привести. Но как быть тогда с тем, что в моем случае продажи вещи в кредит не было?

1) 214-ФЗ - это специальный закон по отношению к купле-продаже (ГК РФ), соответственно, раз в 214-ФЗ не предусмотрено право залога, то и ипотеки в силу законе быть не может.

КМК из первого второе не следует

согласен. Вывод совершенно нелогичен)))

2) в ППВАС 54 сказано, что данное ПП не применяется к отношениям, регулируемым 214-ФЗ.

абзац второй п.4 применяется, он и допускает применение общих правил ДКП

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
тут ничего не сказано про ДУДС и 214-ФЗ...

3) 488 ГК говорит о продаже вещи в кредит. В моем случае цена ДУДС была оплачена в сроки, установленные договором. Иные платежи договором не были предусмотрены. Они появились по инициативе застройщика, без согласования с дольщиком, когда дом был введен в эксплуатацию. Спорным актом передачи ОДС, да, предусмотрено наличие неоплаченной задолженности (застройщик так сформулировал текст акта). Но, как я уже писал, стороны не договорились о залоге и размере доплаты за ОДС, о чем и было оговорено (приписано) в акте. Иных аргументов я не могу привести. Есть еще варианты?

на мой взгляд застройщик лишкует, конечно, - у Вас есть цена в ДДУ и доказательства уплаты этой суммы - на мой взгляд более чем достаточно оснований для погашения ипотеки

Согласен, и на мой взгляд тоже этого было бы достаточно. Но я в осонову иска хочу положить две позиции, а не одну:
первая, что между сторонами нет и не возникло обязательства, которое можно было обеспечить ипотекой;
вторая: что согласно 214-ФЗ не может в принципе возникнуть ипотека ОДС после передачи его застройщиком в обеспечение обязательства дольщика (если даже допустить, что это обязательство есть)

Полиграфыч, а у вас сформирован объект залога? Если да, то что это за объект?
Когда ответите для себя на этот вопрос, поймете судебные перспективы своего дела.

Объект залога - нежилое помещение расположенное на первом этаже МКД, которое передано застройщиком по акту приема-передачи.Смотрите преамбулу дела, я там все подробно написал.

Сообщение отредактировал Полиграфыч: 23 July 2013 - 22:55

[Ludmila]

Это ПП я понял так, что при покупке ОДС в виде будущей квартиры применяется ст. 77 ФЗ Об ипотеке.

Не так Вы поняли. Суд сказал, что ипотека в силу закона возникает на ДДУ, а не на квартиру. Если права дольщика "приобретены" за счёт средств кредита (т.е. если для оплаты по ДДУ дольщик взял кредит), то на права по ДДУ возникает ипотека в силу закона.
Для Вашей ситуации это имеет только одно значение: ВАС РФ трактует фразу "на залог прав по ДДУ возникает ипотека в силу закона" достаточно широко, в т.ч. полагает, что основания для возникновения ипотеки в силу закона на ДДУ те же, что и для возникновения ипотеки в силу закона на сами объекты.

Но как быть тогда с тем, что в моем случае продажи вещи в кредит не было?

Так я и говорю: на мой личный взгляд, в Вашем случае ипотеки в силу закона возникнуть не должно. Но вот у меня есть подозрения, что суд может решить, что на ДДУ возникла ипотека в силу закона, а потом уже распространить ипотеку в силу закона и на помещения как на полученные по заложенным правам. На мой взгляд, это неправильно, но я пока не знаю, насколько расширительно суды будут применять правило "на залог прав по ДДУ распространяются правила об ипотеке".
Да, и просто для информации, не применительно к Вашей ситуации: возникновение ипотеки на нежилые помещения, приобретённые или построенные на средства кредита или целевого займа, - это ст. 69.1 закона об ипотеке.

Если же говорить о возникновении ипотеки в силу закона не на ДДУ, а на сами помещения, минуя стадию залога ДДУ, то здесь ипотека в силу закона, на мой взгляд, не возникает. Но надо быть готовым пояснять в суде разницу между "приобретено в кредит/в рассрочку" и "приобретено на средства кредита/целевого займа", а также пояснять то, о чём говорите Вы, - что на ДДУ не распространяются правила о купле-продаже.

Объект залога - нежилое помещение расположенное на первом этаже МКД, которое передано застройщикуом по акту приема-передачи.Смотрите преамбулу дела, я там все подробно написал.

Попросить бы модеров в отдельную темку всю дискуссию по Вашему вопросу выделить, а то путается уже всё - что к первоначальной теме относится, что к другим вопросам, что к Вашему...


выполнил

Сообщение отредактировал Jazzanova: 24 July 2013 - 13:48

[Sania]

Две цепочки рассуждений:
1. ДДУ приравниваем к приобретению прав на средства кредита/целевого займа (распространяется на абсолютно все ДДУ) - > на права по ДДУ возникает залог в силу закона (по логике только что приведенного постановления) - > залог прав трансформируется в ипотеку нежилпомещения
2. ДДУ = к/п будущей вещи - > в силу п.5 ст.488 ГК с момента передачи товар (нежилое помещение) до момента полной оплаты товар в залоге.

Вторая цепочка на мой неискушенный взгляд наголову логичней (маленький нюанс (м.б. Jazzanova о нем): в момент подписания АПП объекта недвижимости еще нет, а залог возникает именно в этот момент)
В первой цепочке первое звено лично у меня в голове не укладывается.

. Но надо быть готовым пояснять в суде разницу между "приобретено в кредит/в рассрочку" и "приобретено на средства кредита/целевого займа"

я в арбитраже не видел судей, которым это надо было разъяснять

тут ничего не сказано про ДУДС и 214-ФЗ...

этот абзац распространяется на ДДУ, поэтому ДДУ = К/П будущей вещи, а больше ничего от ППВАС 54 по Вашей ситуации и не требуется

[Ludmila]

1. ДДУ приравниваем к приобретению прав на средства кредита/целевого займа (распространяется на абсолютно все ДДУ) - > на права по ДДУ возникает залог в силу закона (по логике только что приведенного постановления) - > залог прав трансформируется в ипотеку нежилпомещения

Не так. Я нигде не предлагала приравнивать ДДУ к приобретению прав на средства кредита.
Первая логическая цепочка выглядит так.
1. В отдельных случаях (напр., ст. 77 закона об ипотеке) ипотека в силу закона на ДДУ возникает по тем же основаниям, что и на "обычную" недвижку.
2. Следовательно, ипотека в силу закона на ДДУ всегда возникает по тем же основаниям, что и на "обычную" недвижку.
3. На "обычную" недвижку, приобретённую в рассрочку/кредит, возникает ипотека в силу закона.
4. Следовательно, на ДДУ, "приобретённые" в рассрочку/кредит, возникает ипотека в силу закона.
На мой взгляд, вся цепочка, начиная со второго звена, строится на логической ошибке, на подмене понятий (с "в отдельных случаях" на "всегда") и не имеет права на существование. Я лишь предупреждаю, что такую логическую цепочку могут попробовать протащить в суде, и что я не могу гарантировать, что суд увидит эту логическую ошибку. Всё.

Вторая цепочка на мой неискушенный взгляд наголову логичней (маленький нюанс (м.б. Jazzanova о нем): в момент подписания АПП объекта недвижимости еще нет, а залог возникает именно в этот момент)

Нет, залог возникает с момента регистрации этого залога, который может наступить не ранее регистрации права собственности на имущество.

я в арбитраже не видел судей, которым это надо было разъяснять

Мне в своё время (правда, давно это было) доводилось совершенно осознанно нести в АС полнейший бред. И когда представитель "противной стороны" оказывался не готов пояснить суду, что я несу полнейшую ахинею, а я несла эту ахинею с убедительным видом, суд принимал этот мой бред. Давно это было, может, сейчас такой номер и не прошёл бы. Но всё равно лучше заранее подготовить пояснения по отличиям продажи в рассрочку/кредит и приобретения на средства кредита/займа на случай, если застройщик начнёт с уверенным видом нести, что это одно и то же.

[Sania]

Ludmila, для первой цепочки (шаг 4) надо признать, что ДДУ = договор купли-продажи в кредит/рассрочку прав (требования с застройщика [он же продавец прав] передачи ОДС). А это, искренне надеюсь, не так.
ЗЫ со второй цепочкой я уже почти согласен (при случае опробую у себя - по схеме как у Полиграфыч - акт приема-передачи (даже без оговорок) - заявление в росреестр. Я конечно же про случаи, когда цена, указанная в ДДУ, оплачена не полностью.)

[Ludmila]

Ludmila, для первой цепочки (шаг 4) надо признать, что ДДУ = договор купли-продажи в кредит/рассрочку прав (требования с застройщика [он же продавец прав] передачи ОДС). А это, искренне надеюсь, не так

Так и я про то же. Но вероятность развития событий (тем более в СОЮ) именно по такому сценарию тоже надо учитывать и готовиться отражать эту атаку противника.

[Sania]

(тем более в СОЮ)

у ]Полиграфыч нежилое и ИП - арбсуд. А готовиться конечно всегда нужно

[Jazzanova]

Полиграфыч подумал на досуге запутанное дело
1) помещение передано как понял с тамбуром по акту
2) зарегистрировано без тамбура
3) по доплате - соглашения в акте нет
4) условия ДДУ по доплате за допплощадь не ясны

дело непростое, с одной стороны дистанционно не вижу смысла помогать бесплатно, поскольку это четко платная работа
но зацепку дам ибо ЮК: поскольку не согласован порядок и срок оплаты рассрочки в акте, равно как и в договоре
то ДКП с рассрочкой не считается заключенным, а если так, то и ипотеки в силу закона быть не может
то есть регистратор не прав
если выграешь дело на основании моих доводов - 10 % гонорара мои -))

Сообщение отредактировал Jazzanova: 24 July 2013 - 14:19

[Sania]

то ДКП с рассрочкой не считается заключенным, а если так, то и ипотеки в силу закона быть не может то есть регистратор не прав

у регистратора может не быть информации, что согласованная цена ДДУ оплачена.
В таком случае - ИМХО:

на мой взгляд застройщик лишкует, конечно, - у Вас есть цена в ДДУ и доказательства уплаты этой суммы - на мой взгляд более чем достаточно оснований для погашения ипотеки

[Jazzanova]

мы не знаем что там в ДДУ
я думаю, что ни о какой рассрочке платежей там речь не идет
проблема с допоплатой возникла из за изменения площади ОДС в результате прирезки тамбура
судя по том, что пишет топикстартер

[Полиграфыч]

Полиграфыч подумал на досуге запутанное дело
1) помещение передано как понял с тамбуром по акту
2) зарегистрировано без тамбура
3) по доплате - соглашения в акте нет
4) условия ДДУ по доплате за допплощадь не ясны

дело непростое, с одной стороны дистанционно не вижу смысла помогать бесплатно, поскольку это четко платная работа
но зацепку дам ибо ЮК: поскольку не согласован порядок и срок оплаты рассрочки в акте, равно как и в договоре
то ДКП с рассрочкой не считается заключенным, а если так, то и ипотеки в силу закона быть не может
то есть регистратор не прав
если выграешь дело на основании моих доводов - 10 % гонорара мои -))

1) ДА
2) ДА
3) акт был направлен застройщиком. В нем уже было впечатано, что площадь увеличилась, есть доп.работы, нужно доплатить и за то и за другое. До момента оплаты возникает залог в силу закона. Дольщик писал раза 3-4 письма застройщику с просьбой изменить текст акта, не соглашаясь с залогом, с доплатой. В итоге дольщик подписал акт с припиской: поставил свою подпись и написал ниже не согласен с доплатой и с залогом.
4) ДУДС гласит так: при увеличении общей площади помещения, оформляемой в собственность, дольщик оплачивает за увеличение. Поскольку при регистрации ПС увеличения площади не произошло, то позиция дольщика сводится к тому, что у него отсутствует обязанность доплачивать, ведь в ДУДС говорилось об "общей площади, оформляемой в собственность".

Спасибо за предложения и советы, но все же Ваше предложение о гонораре несколько неуместно. Если не хотите участвовать в дискуссии, не участвуйте. Полагаю, что участники конференции для того и участвуют в ней, чтобы получить какие-то практические советы, или узнать о существующих проблемах правоприменения и способах их решения.

По поводу несоглсованности порядка и сроков оплаты:
порядок оплаты для чего согласовывать? Денежное обязательство (если оно есть в данном случае) исполняется денежным способом - оплатой. Если нет данных куда платить, есть депозит нотариуса. Практических проблем тут никаких не вижу.
По срокам: Если уж приходим к выводу, что ДУДС - разновидность ДКП будущей вещи, то

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

(п.1 ст.488 ГК РФ).
Тоже все написано ясно.
Проблема практическая, КМК, заключается в квалификации ДУДС как ДКП будущей вещи с применением к нему правил ст. 488. В таком случае обойти это можно простым способом - доказать, что обязательства дольщика перед застройщиком не существует. Но это моя проблема, которую я примерно понимаю как можно решить исходя из фактических обстоятельств дела, поэтому стараюсь не заострять внимание участников конфы на этой теме.
Меня интересовал способ как аргументировать необоснованность квалификации ДУДС как ДКП будущей вещи, или как найти контраргумены к позиции применения к моей проблеме статьи 488 ГК РФ, и я получил дельные советы куда смотреть и что нужно доказывать.
Есть желание что-то сказать по теме - милости просим.

С уважением,

мы не знаем что там в ДДУ
я думаю, что ни о какой рассрочке платежей там речь не идет
проблема с допоплатой возникла из за изменения площади ОДС в результате прирезки тамбура
судя по том, что пишет топикстартер

В ДУДС есть положение что дольщик вносит цену договора в следующем порядке:
в срок до ____ ___ руб.
в срок до ____ ___ руб.
...
Все платежи дольщик сделал в срок.
Дальше образовался холодный тамбур, который в проекте указан, указан в техпаспорте, но за столбцом "общая площадь", но в столбце общая площадь с холодными помещениями" приплюсована площадь тамбура. В кадастровом паспорте на помещение указана площадь помещения без тамбура. По действовавшим в то время правилам кадастровый паспорт помещения являлся основанием для госудасртвенной регистрации ПС и площадь бралась именно из кадастрового паспорта. Свидетелсьтво ПС получено, площади тамбура там нет. На этом и буду строить позицию.

Сообщение отредактировал Полиграфыч: 24 July 2013 - 22:15

[Jazzanova]

пожалуй желания уже нет

Сообщение отредактировал Jazzanova: 25 July 2013 - 01:49

[Sania]

мы не знаем что там в ДДУ я думаю, что ни о какой рассрочке платежей там речь не идет

1. по логической цепочке Ludmila залог прав ДДУ (который впоследствии трансформируется в залог ОДС) возникает при любом ДДУ.
2. На практике регистраторы зачастую воспринимают отсутствие доказательств полной оплаты к/п как основание говорить о кредите/рассрочке

если выграешь дело на основании моих доводов - 10 % гонорара мои -))

Спасибо за предложения и советы, но все же Ваше предложение о гонораре несколько неуместно. Если не хотите участвовать в дискуссии, не участвуйте.

Полиграфыч, эти странные знаки пунктуации в конце поста Jazzanova - суть смайлик
Что-то Вы слишком серьезны

[Ludmila]

1. по логической цепочке Ludmila залог прав ДДУ (который впоследствии трансформируется в залог ОДС) возникает при любом ДДУ.

Ничего подобного я не говорила.

[Jazzanova]

мы не знаем что там в ДДУ я думаю, что ни о какой рассрочке платежей там речь не идет

1. по логической цепочке Ludmila залог прав ДДУ (который впоследствии трансформируется в залог ОДС) возникает при любом ДДУ.
2. На практике регистраторы зачастую воспринимают отсутствие доказательств полной оплаты к/п как основание говорить о кредите/рассрочке

если выграешь дело на основании моих доводов - 10 % гонорара мои -))

Спасибо за предложения и советы, но все же Ваше предложение о гонораре несколько неуместно. Если не хотите участвовать в дискуссии, не участвуйте.

Полиграфыч, эти странные знаки пунктуации в конце поста Jazzanova - суть смайлик
Что-то Вы слишком серьезны

нет я против гонорара не возражаю на полном серьезе -)) хоть на японские памперсы для маленькой дочи подработаю, только уже не с полиграфычем -)) такого рода люди в качестве партнеров или клиентов - не мой формат -)) насчет залогов в 214-фз три вида залогов - залог земли, залог незавершенки и залог ОДС - последний возникает в сил закона после ввода здания в эксплуатацию на период до передачи помещения по акту дольщику...мы здесь обсуждаем четвертый вариант - по 488 ГК применительно к ДДУ при наличии рассрочки платежей в ДДУ

[Sania]

Ничего подобного я не говорила.

мне казалось, что это

залог прав ДДУ (который впоследствии трансформируется в залог ОДС) возникает при любом ДДУ

следует из этого:

4. Следовательно, на ДДУ, "приобретённые" в рассрочку/кредит, возникает ипотека в силу закона.

Я был неправ, и под ДДУ, "приобретенными" в рассрочку/кредит, надлежит понимать только договоры, предусматривающие оплату дольщиком после передачи помещения?

[Ludmila]

Я был неправ, и под ДДУ, "приобретенными" в рассрочку/кредит, надлежит понимать только договоры, предусматривающие оплату дольщиком после передачи помещения?

А, теперь я поняла Вас. Т.е. если исходить из того, что права у дольщика в любом случае возникают с момента заключения ДДУ, а не с момента оплаты или иного момента, определяемого по воле сторон, то да, получается, что залог в силу закона должен был бы распространяться на все ДДУ. Ну что же, это ещё один аргумент в пользу того, что нормы о возникновении ипотеки в силу закона при приобретении в рассрочку/кредит неприменимы к правам по ДДУ.

[Егор783683]

в столбце общая площадь с холодными помещениями" приплюсована площадь тамбура. В кадастровом паспорте на помещение указана площадь помещения без тамбура.

 

 

Отнесен ли спорный тамбур к площади МОП или площади самостоятельной части (помещения) ОКС, по данным АР и техплана ОКС?